Дело №г.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

14 апреля 2017 года п. Навля Брянской области

Судья Навлинского районного суда Брянской области Данилкин Д.В.,

при секретаре Савельевой Е.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе ФИО1, 

<

адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по факту того, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 40 минут управляла около 

<

адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратилась в Навлинский районный суд с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, в которой указывает, что в нарушение п.п. 5, 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 к акту 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не приложен бумажный носитель с записью результатов исследования, а имеющийся в деле фотоснимок не предусмотрен вышеуказанными правилами, в связи с чем не возможно достоверно утверждать, что на нем отображены результаты именно ее освидетельствования, поэтому в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ акт 

<

адрес> является недопустимым доказательством. С учетом действия принципа презумпции невиновности, считает, что ее вина должна быть подтверждена иными объективными доказательствами, поэтому просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, отменить и производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1 свою жалобу поддержала, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказалась, при этом просила отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка 

<

данные изъяты>, а производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения.

В судебном заседании инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ФИО6 на патрульной машине ДПС участвовал в плановых рейдовых мероприятиях по соблюдению правил дорожной безопасности участниками дорожного движения по 

<

адрес>. В ходе патрулирования 

<

адрес>, в 05 часу он увидел как на данную 

<

адрес> на большой скорости им на встречу выезжает автомобиль марки «

<

данные изъяты>». После чего, развернувшись они проследовали за данным автомобилем марки «

<

данные изъяты>», который около 

<

адрес>, был остановлен инспектором ДПС ФИО6, который попросил водителя автомашины, как затем выяснилось ФИО1 предоставить водительское удостоверение и документы на автомобиль. Затем, ФИО6 почувствовал запах алкоголя изо рта, поэтому предположил ФИО7 проследовать в патрульную машину ДПС. Когда ФИО1 присела в патрульную машину ДПС, то он в ходе разговора, почувствовал сильный запах алкоголя изо рта, при этом поведение ФИО1 не соответствовало обстановке, были нарушения речи, поэтому предположив, что водитель ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, он предложил инспектору ФИО6 пригласить понятых для проведения освидетельствования. После чего, ФИО1 в присутствии двух понятых ФИО8 и ФИО9 было предложено пройти освидетельствование на месте. ФИО1 согласилась и ей было проведено освидетельствование на состояние опьянения, и прибор «DRAGER ALCOTEST 6810», показал о наличии у ФИО1 содержание алкоголя 1,00 мг на 1 л выдыхаемого воздуха, с результатом которого последняя согласилась, при этом не отрицала, что осуществляла движение на машине в состоянии опьянения. Однако, чек с результатами освидетельствования распечатать, не представилось возможным, поскольку на распечатывающем устройстве разрядилась батарея. В связи с чем прибор «DRAGER ALCOTEST 6810» с показаниями правонарушителя ФИО1 был сфотографирован и фото приложено к акту 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом ФИО10 с обстоятельствами проведения освидетельствования согласилась и о чем собственноручно указала в акте освидетельствования. 

Выслушав ФИО1, инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску ФИО2, изучив материалы административного производства и исследовав обстоятельства дела, суд приходит к следующему:

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения установлена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, санкция которой влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 40 минут управляла в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, кроме показаний инспектора ДПС ГИБДД ФИО2, полностью подтверждается исследованными в судебном заседании допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалами результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого у ФИО1 в 05 часов 22 минуты установлено содержание алкоголя на 1 л выдыхаемого воздуха 1,00 мг/л и последняя собственноручно указала, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласна (л.д. 6-8); протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9); оглашенными в порядке ст. 26.2 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9 согласно которых, в их присутствии водителю ФИО1 был разъяснен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, затем проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, и проведено задержание транспортного средства, все процессуальные действия проводились в их присутствии (л.д. 13-14), а также просмотром в ходе судебного заседания диска DVD – R «INTRO», на котором зафиксировано, как сотрудниками ДПС ГИБДД была остановлена автомашина марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, а затем было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и у ФИО1 установлено содержание алкоголя на 1 л выдыхаемого воздуха 1,00 мг/л.

Утверждения ФИО1 о том, что инспектором ДПС нарушен порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения, так как отсутствует бумажный носителя с записью результатов освидетельствования, не опровергают выводы мирового судьи о нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, поскольку данные обстоятельства подтверждены актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), и отсутствие бумажного носителя не повлияло на результат исследования при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения последней, подтвердивший факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, что также подтверждается видеозаписью, на которой зафиксированы обстоятельства проведения освидетельствования в отношении ФИО1 

Доводы ФИО1 о признании недопустимым доказательством акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными, поскольку ФИО1 в ходе проведения сотрудником ДПС ФИО2 освидетельствования и ознакомления с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых, каких-либо замечаний либо возражений относительно порядка освидетельствования или представления необходимой информации не заявила и в акте не отразила, при этом собственноручно подписала указанный документ без замечаний, тем самым согласившись с результатом освидетельствования, в связи с чем отсутствуют основания для признания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством.

Утверждения ФИО1 о признании недопустимым доказательством протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, являются необоснованными, поскольку противоречат установленным в суде обстоятельствам, при этом ФИО1 от подписи напротив соответствующего текста, в протоколе об административном правонарушении отказалась, что само по себе, не свидетельствует о не разъяснении ей инспектором ДПС ФИО2 прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции РФ., при этом замечаний на действия сотрудника ДПС ФИО1 не делала и каких-либо ходатайств не заявила, в связи с чем оснований не доверять сведениям, указанным в процессуальных документах у суда при рассмотрении жалобы не имеется. 

В свою очередь, судом не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС ФИО2 и о недопустимости его показаний как доказательств по делу, при этом исполнение инспекторами ДПС своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе к такому выводу не приводит.

Вместе с тем, несмотря на доводы ФИО1, суд считает, что отсутствуют основания для признания недопустимыми доказательствами объяснения понятых: ФИО9 и ФИО8, поскольку последние в действительности принимали участие в проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1, что подтверждается данными протоколов и актом, при этом оснований не доверять сведениям, указанным в процессуальных документах и объяснениях у суда не имеется. 

С учетом вышеуказанных обстоятельств, считают, что при производстве по делу юридические значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отмену постановления не допущено, при этом каких-либо оснований, которые могли повлечь изменение постановления мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, либо прекращения производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, в материалах административного дела и в жалобе ФИО1 не имеется.

Анализируя собранные по делу доказательства, считаю, что в действиях ФИО1, усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, мировой судья судебного участка 

<

адрес>, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, отсутствия отягчающих обстоятельств, законно и обоснованно ДД.ММ.ГГГГ принял решение о наложении на ФИО1 административного взыскания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, поэтому жалоба правонарушителя ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 и 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу правонарушителя ФИО1, - без удовлетворения.

Судья Д.В. Данилкин