РЕШЕНИЕ

 копия 2-636/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2017 года г. Нижние Серги 

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Садрихановой С.В.

при секретаре судебного заседания Бодровой О.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя адвоката Бушуева А.М., ответчика ФИО2, помощника прокурора Нижнесергинского района Карева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 85 029 рублей 75 копеек, а также компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Федотова произошло ДТП, в результате которого ему причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга легкой степени, САК, ушибленная рана лица, компрессионный нестабильный неосложненный перелом тела L1 позвонка 1 степени, перелом 2 пястной кости со смещением слева, квалифицированные как вред здоровью средней тяжести. Вынужден длительное время проходить лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стационарно, затем до ДД.ММ.ГГГГ амбулаторно. До полученных повреждений работал в АО «Тандер», средняя месячная заработная плата составила 43 597 рублей 09 копеек, а средний дневной заработок 1 421 рубль 64 копейки. Период нетрудоспособности составил 133 дня. За этот период получил пособие 107 249 рублей 87 копеек, т.е. в среднем 806 рублей 39 копеек за день. Недополученный заработок составил 615 рублей 25 копеек за день, всего 81 828 рублей 25 копеек. При выписке из стационара ему рекомендовано ношение грудо-поясничного корсета в течение 4 месяцев, который приобрел за 3 201 рубль 50 копеек. Общая сумма материального вреда, причиненного действиями ответчика, составила 85 029 рублей 75 копеек. Кроме того, ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, причинена сильная физическая боль. Обычный жизненный уклад нарушен. Вынужден уволиться с прежнего места работы, поскольку по состоянию здоровья не смог ее выполнять. Моральный вред оценивает в 300 000 рублей. ФИО2 по данному факту привлечен к административной ответственности. 

Дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствии представителя соответчика АО «СК «Опора», третьего лица, которые о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. Уважительность причин неявки не представили.

В судебном заседании истец и его представитель отказались от поддержания заявленных требований в части возмещения вреда по приобретению корсета, остальные исковые требования поддержали в полном объеме. Суду пояснили, что просят взыскать упущенную выгоду-убытки, возникшие от недополученного заработка, которые не охватываются страховым случаем, т.к. не установлен процент утраты трудоспособности.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, указывая, что его автогражданская ответственность была застрахована. Размер заявленной компенсации морального вреда считает завышенной, просит учесть тяжесть причиненного вреда, материальное положение, наличие у него кредитных и иных обязательств.

Соответчик АО «СК «Опора» представили отзыв на исковые требования, в котором указали, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора о возмещении материальных расходов за причинение вреда здоровью. Просят в части исковых требований к АО СК «Опора» оставить иск без рассмотрения.

Заслушав стороны, заключение прокурора, исследовав представленные письменные доказательства, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению,суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Объем возмещения имущественного вреда, причиненного повреждением здоровья, определен в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья. 

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с преамбулой Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев - транспортных средств" он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с 01 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора со страховой организацией. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданин) нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера, компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25) следует, что ФИО2 признан виновным в нарушении п. 9.10, п.2.7 Правил дорожного движения, в результате которых при управлении автомобилем ВАЗ-21074 государственный знак 

<

***> он совершил ДТП ДД.ММ.ГГГГ, причинив пассажиру ФИО1 средней тяжести вред здоровью.

Из заключении эксперта (л.д.8-10), ФИО1 поставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга легкой степени. САК. Ушибленная рана лица. Компрессионный нестабильный неосложненный перелом тела L1 позвонка 1 степени. Перелом 2 пястной кости со смещением слева. Повреждения могли образоваться в условиях ДТП и расцениваются в совокупности как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека.

Из выписки из истории болезни (л.д.17), следует, что ФИО1 находился на стационарном лечении в травматологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ему проведена операция. Больничный лист открыт с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Рекомендовано наблюдение у невролога, травматолога.

Согласно протоколам исследований (л.д.14-16), у ФИО1 выявлены последствия травмы.

Согласно справке (л.д.18), ФИО1 работал в АО Тандер. В период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисления по больничным листам составили 107 249 рублей 87 копеек.

Согласно справке (л.д.20) средняя заработная плата ФИО1 за 6 месяцев, предшествующих временной нетрудоспособности, составила 43 597 рублей 09 копеек. Всего доход за 6 месяцев составил 261 582 рубля 54 копейки.

Из страхового полиса (л.д.38) следует, что автогражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем ВАЗ -21074 госномер 

<

***> на ДД.ММ.ГГГГ застрахована в АО «Страховая группа УралСиб».

Согласно свидетельству о рождении (л.д.31), судебному приказу (л.д.32), справке о составе семьи (л.д.35), чекам по безналичной оплате (л.д.49-53), ФИО2 имеет несовершеннолетнего ребенка, на содержание которого с него взысканы алименты в размере ? части заработка. ФИО2 проживает в семье родителей и оплачивает родительскую плату за ребенка.

Из справок о заработной плате (л.д.42, 43) следует, что ФИО2 работает в АО «Тандер» и имеет постоянный заработок, из которого удерживаю алименты.

Согласно договору и графику погашения, кассовому чеку (л.д. 46-47, 45, 44), ФИО2 имеет кредит, полученный в августе 2017 года в размере 36 867 рублей на срок 1 год.

Из справки (л.д.48) следует, что ФИО2 не имеет транспортных средств.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд принимает исследованные письменные доказательства как относимые и допустимые доказательства.

Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Федотова произошло ДТП в результате которого истцу причинены телесные повреждения повлекшие вред здоровью средней тяжести. В связи с полученными телесными повреждениями ФИО1 находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В этот период он был нетрудоспособен, в связи с чем ему оплачены больничные листы и он недополучил заработную плату. В связи с причиненными телесными повреждениями ФИО1 причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях от полученных телесных повреждений. Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована.

Иного суду не доказано.

Учитывая положения ст. 1085 ГК РФ суд приходит к выводу, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора со страховой организацией в части возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, что является основанием для оставления заявления в этой части без рассмотрения. 

Исковые требования к ФИО2 в части компенсации морального вреда суд находит обоснованными и законными.

В то же время с учетом объема и характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, обстоятельств при которых они причинены, степени вины ФИО2, его материального положения, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что исковые требования в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере 150 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Исковые требования ФИО1 о взыскании материального ущерба оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме в печатном виде изготовлено 20 октября 2017 года.

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Судья С.В. Садриханова