РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД 25GV0001-01-2020-000281-51

9 июня 2021 года г. Владивосток 

Владивостокский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Емельянова Г.Г., при секретаре судебного заседания Голуб П.А., помощнике судьи Поломошнове В.И., с участием представителей истца ФИО1 и ФИО2, ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4, в открытом судебном заседании, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению врио командира войсковой части № 1 о взыскании с военнослужащего войсковой части № 1 ФИО3 денежных средств в счёт возмещения причиненного государству ущерба,

установил:

Врио командира войсковой части № 1 обратился в военный суд с исковым заявлением о взыскании с учетом уточненных требований с военнослужащего этой же части ФИО3 материального ущерба, образовавшегося в результате недостачи материальных ценностей, в размере 952 000 рублей 37 копеек.

В обоснование иска врио командира воинской части указал, что указанная недостача была выявлена при приеме дел и должности ФИО № 1, который был назначен на должность должность № 1 войсковой части № 1. По факту обнаруженной недостачи было проведено административное расследование, в ходе которого была установлена вина ФИО3. 

Представитель истца ФИО2 поддержал заявленные требования, просил удовлетворить иск в полном объеме, пояснив, что утрата имущества произошла по вине ФИО3 в связи с отсутствием контроля за наличием и сохранностью вверенного ему имущества. 

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска, при этом представитель ответчика пояснил, что вина ФИО3 установлена не была, отсутствие надлежащего контроля за имуществом в подразделении является систематическим, в связи с чем имущество которое ставится в недостачу по вине ответчика фактически отсутствовало до принятия им дел и должности.

Ответчик и третье лицо – ФКУ «УФО МО РФ по ПК», извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились, об отложении судебного разбирательства не просили, что в соответствии со ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Выслушав пояснения сторон, исследовав документальные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании пприказа командира войсковой части № 1 от 26 февраля 2020 года № 449 в период со 2 по 6 марта 2020 года осуществлялся приеме дел и должности ФИО3 ФИО № 1.

В ходе приема дел и должности ФИО № 1 был подан рапорт о выявлении недостач по службам РАВ, ГСМ, КЭС и вещевой службе, на основании которого по факту утраты военного имущества было назначено административно расследование.

Согласно объяснениям Костюкова от 10 марта 2020 года, при приеме им дел и должности у ФИО № 2 в августе 2019 года была выявлена нехватка имущества по службе РАВ и другим службам. 

Так, в обоснование иска были представлены копии акта приема дел и должности от ФИО № 2 ФИО3 с актом снятия остатков материальных ценностей. Вместе с тем, при подготовке гражданского дела и в судебном заседании представителем командира войсковой части ФИО1 представлялись копии указного акта, содержание которых имели отличия как по составу, так и в части количества недостачи имущества службы РАВ. 

По результатам административного расследования от 17 марта 2020 года установлено нарушение ФИО3 требований ст. 144, 145 Устава внутренней службы ВС РФ, выразившееся в отсутствии должного контроля за состоянием и сохранностью имущества ракетно-артиллерийской батареи.

Условия и порядок привлечения военнослужащих к материальной ответственности определяются Федеральным законом «О материальной ответственности военнослужащих» (далее - Федерального закона), в ст. 3 которого определено, что военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Согласно абз. 5 ст. 2 Федеральным закона, материальная ответственность применяется к военнослужащим за реальный ущерб, причиненный по их вине имуществу, закрепленному за воинскими частями, при исполнении обязанностей военной службы. Основанием для привлечения военнослужащего к материальной ответственности также является наличие его вины и причинной связи между действием (бездействием) и причиненным ущербом. Реальный ущерб - утрата или повреждение имущества воинской части.

Как следует из ст. 5 Федерального закона к условиям, при которых военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба, относятся, в частности, случаи, когда ущерб причинен военнослужащим, которым имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

Из анализа содержания приведенных правовых норм следует, что необходимыми условиями для привлечения ответчика к материальной ответственности является наличие реального ущерба (в данном случае факт утраты имущества службы РАВ), наличие вины ответчика в причинении данного ущерба, а также причинной связи между его действиями (бездействием) и причиненным ущербом. Кроме того, юридически значимыми будут являться обстоятельства, связанные с выяснением причин утраты данного имущества.

В силу ч. 1 и 2 ст. 7 Федерального закона командир воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц. 

При этом данная процедура не допускает формального отношения к ее проведению.

В соответствии с положениями Федерального закона и Наставления по правовой работе в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 3 декабря 2015 гола № 717, в ходе административного расследования, на основании п. 57, выяснению подлежат следующие вопросы:

-действительно ли имело место правонарушение, в чем оно выразилось;

-где, когда, при каких обстоятельствах, какими средствами и с какой целью оно было совершено;

-наличие вины в действиях (бездействиях) конкретных лиц и степень вины каждого в случае совершения правонарушения несколькими лицами;

-каковы последствия правонарушения;

-обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность виновного причины и условия, способствовавшие совершению правонарушения.

Именно в результате проведенного в установленном порядке административного расследования достоверно устанавливаются как размер причиненного ущерба, так и его причины и виновные лица, что должно найти свое отражение в заключении по итогам проведения административного расследования.

Как следует из иска и пояснений представителя ответчика, основанием для признания ФИО3 виновным в причинении образовавшегося ущерба является то обстоятельство, что при приеме им дел и должности в августе 2019 года имущество, согласно акту, имелось в наличии, а в ходе сдачи ответчиком дел и должности оно отсутствовало.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из анализа приведенных норм усматривается, что при рассмотрении указанного искового заявления, истец в суде обязан доказать, что имущество ответчику было вверено на основании документа (документов), подтверждающего (подтверждающих) получение им этого имущества для обеспечения хранения, перевозки и (или) выдачи этого имущества и соответственно имеется его вина в причиненном ущербе.

При этом в описательной части заключения по материалам административного расследования в качестве причин возникновения недостачи со службе РАВ указывается на признание ФИО3 недобросовестного исполнения обязанностей должностных лиц самоходно-артиллерийской батареи и его лично, в то время как в своих объяснениях, данных в ходе самого расследования 10 марта 2020 года он указал, что именно имущество службы РАВ при принятии им дел и должности отсутствовало в подразделении или было неисправно. Оценки данному факту при составлении заключения дано не было. 

Суд отмечает, что применительно к настоящему делу именно акт приема дел и должности ФИО3 от 10 августа 2019 года является одним из основополагающих документов, позволяющим определить наличие либо отсутствие недостачи имущества по службе РАВ.

Вместе с тем, представление ответчиком суду копий двух вариантов акта приема дел и должности ФИО3 от 10 августа 2019 года, имеющих одинаковые реквизиты и подписи должностных лиц, но кардинально отличающихся по содержанию, а именно в части недостающего имущества (как по составу, так и по количеству), свидетельствует о формальном подходе к выявлению виновных лиц и обстоятельствах образовавшейся недостачи имущества службы РАВ. 

При этом оригиналы вышеуказанных актов в воинской части отсутствуют вовсе, как это следует из представленной в суд справки командира части от 9 июня 2021 года № 2174. Согласно этой же справке дополнительных доказательств в обоснование искового заявления у истца не имеется. 

В силу ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

На основании изложенного, суд признаёт представленные акты приема дел и должности ФИО3 от 10 августа 2019 года недопустимыми доказательствами.

Кроме того, истцом не представлены в суд документы, подтверждающие передачу материальных ценностей, указанных в исковом заявлении ФИО3 для обеспечения хранения, перевозки и (или) выдачи этого имущества. 

Наряду с вышеизложенным, применительно к вменяемой истцом ФИО3 недостачи инвентарного имущества – комплектов боевого снаряжения, командованием части в суд не представлены документальные доказательства, подтверждающие по каждому из комплектов боевого снаряжения, в чём же именно состоит его некомплект и каких именно предметов в отдельно взятом инвентарном комплекте не хватает. Между тем представленные суду ведомости содержат в графах напротив инвентарных номеров комплектов боевого снаряжения только запись «некомплект», без указания конкретного имущества и его количества. 

При таких условиях следует признать, что в материалах дела не содержатся каких-либо убедительных доказательств, свидетельствующих о наличии ущерба и его размере, наличии прямой связи между причинённым ущербом и действиями либо бездействием ФИО3. Таким образом, вина ответчика в причинении ущерба не установлена, а следовательно, оснований для привлечения его к полной материальной ответственности не имеется.

Руководствуясь ст. 103, 194 – 199 ГПК РФ, военный суд, 

решил:

В удовлетворении искового заявления врио командира войсковой части № 1 о взыскании в пользу Министерства обороны Российской Федерации с зачислением на лицевой счет Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» с ФИО3 о материального ущерба, причиненного государству, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Владивостокский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, то есть с 18 июня 2021 года.

Судья Г.Г. Емельянов