Дело № 1-298/19 (№11801320066180038)

42RS0016-01-2019-001279-38

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новокузнецк 3 декабря 2019 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Иваньковой Е.Н.,

при секретарях с/заседания ФИО1, ФИО2,

с участием гособвинителей ФИО3, ФИО4, ФИО5, 

подсудимого ФИО6,

адвоката Щербининой А.А., представившей ордер и удостоверение,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №5, Потерпевший №3, Потерпевший №4,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке уголовное дело в отношении 

ФИО6, 

<

данные изъяты> судимого 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а,е» ч.2 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершил: 

- умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, общеопасным способом;

- умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Так, 23.04.2017 г. около 00 час. 30 мин. ФИО6, находясь у дома № А по 

<

адрес>, умышленно, на почве личных неприязненных отношений, возникших из-за конфликта его гражданской жены ФИО7 №2 с Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №3, Потерпевший №5, с целью причинения вреда здоровью, сел в автомобиль 

<

данные изъяты> и подъехал к группе указанных граждан, находившимся на близком расстоянии друг от друга, с торца 

<

адрес>, действуя общеопасным способом, заведомо осознавая, что используемый им способ причинения вреда здоровью представляет опасность для здоровья, умышленно направил находившийся под его управлением автомобиль на Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №4 и Потерпевший №5, совершив наезд на них, а именно: передним бампером автомобиля ударил Потерпевший №3 по телу, отчего она отскочила в сторону и упала, одновременно с этим совершил наезд на Потерпевший №1, сопровождавшийся ударом частями автомобиля по его телу, отчего последний упал, при этом автомобиль переехал колесом через правую ногу Потерпевший №1 и уперся в рядом стоявший автомобиль, затем ФИО6 включил заднюю передачу и двигаясь задним ходом, совершил повторный наезд колесом автомобиля на правую ногу Потерпевший №1,, после чего ФИО6 с места преступления скрылся. Своими умышленными действиями ФИО6 причинил: Потерпевший №1 закрытый оскольчатый перелом метаэпифиза правой большеберцовой кости с переходом линии перелома на верхнюю треть диафиза со смещением отломков, с кровоизлиянием в полость сустава (гемартрозом), квалифицирующийся как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть; Потерпевший №3 кровоподтеки со ссадинами в области коленных суставов, кровоподтеки на бедрах, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства сроком не более 21-го дня; кровоподтеки области локтевого сустава, поясничной области, ссадины поясничной области слева, правой кисти, которые относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 по существу предъявленного обвинения пояснил, что 22.04.2017 они с сожительницей ФИО7 №2 и детьми находились в гостях у отца ФИО7 №2 в доме 

<

адрес> Вечером сожительница повела детей к ним домой, а когда вернулась, то сказала, что ее оскорбили нецензурными словами его знакомые Потерпевший №4, Потерпевший №1 и Потерпевший №5, которые находились у 

<

адрес>. Он пошел к ним, чтобы поговорить о произошедшем. Они находились у данного дома, распивали спиртное. В их компании находилась и жена ФИО25, которую он ранее не знал. Он немного выпил с ними. Указанные лица пояснили ему, что не оскорбляли ФИО7 №2 Разговор был спокойный, никакого конфликта между ними не было. Потом к ним подошла ФИО7 №2, стала ругаться на него, за то, что он сидит с людьми, которые ее оскорбили. Он встал и пошел с ней в дом к ее отцу. В доме сожительница продолжала высказывать ему свое недовольство. Как дальше развивались события, подробно не помнит. Помнит только, что сел в автомобиль, принадлежащий сожительнице, и поехал, чтобы поговорить с потерпевшими по поводу оскорблений, а заодно поставить машину около своего дома. Расстояние между домами было небольшое. Скорость автомобиля была примерно 20-30 км/ч. Когда повернул с дороги на газон, где находились потерпевшие, то его подкинуло на небольшой насыпи и он, перепутав педали, нажал вместо тормоза на газ, затормозить до находящихся на газоне потерпевших не успел и совершил наезд. В какой момент нажал на тормоз, пояснить не может. Он въехал в автомобиль, припаркованный рядом с домом. О том, что совершил наезд на Потерпевший №1, тогда не знал. Окна автомобиля были закрыты, никаких криков он не слышал. Он испугался, дал задний ход и уехал с места происшествия. Через 2-3 дня от сожительницы узнал, что Потерпевший №1 находится в больнице, а у остальных потерпевших имеются ушибы. Умысла на совершение наезда на потерпевших у него не было, он ехал просто поговорить, наехал на потерпевших неосторожно.

Суд считает, что виновность подсудимого ФИО6 в совершении преступления в судебном заседании установлена полностью и подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями ФИО6, данными на предварительном следствии 19.01.2018 в качестве подозреваемого, согласно которым 22.04.2017г. в дневное время они вместе со своей сожительницей пришли в гости к ее отцу ФИО13, проживавшему по 

<

адрес>. Вечером стали топить баню. В то время они проживали по 

<

адрес>. ФИО7 №2 и ФИО13 распивали спиртное, пили пиво. Пил ли он спиртное, не помнит, если и пил, то немного. В течение вечера ФИО7 №2 неоднократно ходила на 

<

адрес> отводила детей домой после бани, ходила в магазин, который расположен рядом с их домом. Примерно около 24 час. 00 мин. ФИО7 №2 пришла на 

<

адрес>, где рассказала ему и ФИО13, о том, что когда она проходила мимо 

<

адрес>, то в ее адрес крикнули ругательные слова кто-то из компании, которая находилась с торца данного дома. Она сказала, что компания состоит из знакомых, а именно там находились Потерпевший №4, жена ФИО25, Потерпевший №5 и Потерпевший №1. Парней он знал с детства, но отношений не поддерживал, неприязненных отношений с ними тоже не было. Тогда, он решил пойти и поговорить с данной компанией, выяснить, что произошло. Он подошел к торцу 

<

адрес> около 24.00 час. Там, действительно, находились Потерпевший №4, его жена, Потерпевший №5 и Потерпевший №1, они употребляли спиртное. Он стал разговаривать со всеми и они убедили его, что ничего плохого его сожительнице не говорили. Он посидел с ними, возможно, что немного выпил. Через некоторое время подошла ФИО7 №2, стала выказывать свое недовольство тем, что эти люди оскорбили ее, а он сидит с ними и мирно беседует. После чего, они со ФИО7 №2 пошли на 

<

адрес> домой к ее отцу ФИО13. Когда они пришли домой, то ФИО7 №2 продолжала высказывать свое недовольство, упрекала его за то, что он не смог за нее постоять, защитить ее достоинство и позволил ее оскорбить, говорила неприятные вещи. Это же самое говорил ее отец ФИО13 Выслушав упреки в свой адрес, он решил постоять за честь своей сожительницы. Однако, он понимал, что один не сможет физически справиться с тремя мужчинами, находящимися в состоянии алкогольного опьянения, «надавать им по лицу» за оскорбления его жены. В связи с этим он решил взять свой автомобиль 

<

данные изъяты> и проучить обидчиков сожительницы. 23.04.2017г. около 00:30 час. он сел в указанный автомобиль, завел его и поехал к дому 

<

адрес> с целью отомстить за оскорбления своей сожительницы, хотел с помощью автомобиля причинить физическую боль ее обидчикам. Убивать их он не хотел, не думал, что наступят тяжелые последствия. Он хотел просто немного их проучить, совершить на них наезд, чтобы они поняли, что за ФИО7 №2 есть, кому постоять и чтобы в последующем они не насмехались над ней. Он отъехал от 

<

адрес> и поехал в сторону 

<

адрес>, подъезжая к дому, он специально съехал с проезжей части дороги на правую обочину, в направлении торца 

<

адрес>, где находились потерпевшие. Он видел, что компания указанных людей сидела у самодельного стола, рядом горел костер. Осознавал, что автомобилем может причинить вред здоровью людям, но продолжил движение, поскольку был сильно зол на указанных людей, поскольку они оскорбили его сожительницу ФИО7 №2. Не останавливаясь, он направил свой автомобиль на сидящих людей. Скорость автомобиля под его управлением была не сильной, он посчитал, что удар автомобилем по людям будет не сильным. Автомобиль на ходу снес столик, за которым они сидели. Он не видел, кто конкретно из людей попал под автомобиль. Совершив наезд на группу людей, он немного свернул и въехал в автомобиль, который стоял в нескольких метрах от столика. После чего остановился. Кто-то подбежал к его автомобилю и стал открывать водительскую дверь с правой стороны, но он заблокировал двери. После чего, включил заднюю передачу, развернулся и уехал обратно на 

<

адрес>, доехал до 

<

адрес>, где бросил свой автомобиль и ушел. Куда пошел в тот день не помнит, был в сильном душевном волнении. Затем проживал несколько дней у знакомых, после чего узнал, что его разыскивает полиция и сам пришел в ГАИ. В содеянном раскаивается (т. 1 л.д.107-110);

-показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании из которых следует, что подсудимого он знает, т.к. проживают в одном поселке, неприязненных отношений между ними не было. 22.04.2017 около 23.00 час. он и его знакомые Потерпевший №5, Потерпевший №4 и его супруга жарили шашлыки и распивали спиртное на поляне с торца дома по адресу 

<

адрес>. Около 23.30 час. мимо них по дороге проходила сожительница ФИО6 – ФИО7 №2, с которой он учился в одной школе. Ей послышалось, что они ее оскорбили, хотя ничего оскорбительного в ее адрес никто не говорил. Они перебросились с ней несколькими словами, она ушла. Через какое-то время к ним подошел ее муж ФИО6, который стал выяснять, зачем они оскорбили ФИО7 №2. Они объяснили, что никто ее не оскорблял. Разговор был спокойный, ФИО6 выпил с ними. Через некоторое время подошла ФИО7 №2, стала ругаться на ФИО6, так как он выпивает с ними, позвала его и они ушли. Уже ночью около 00.30 час. они продолжали сидеть на том же месте, за столиком, метрах в трех от них горел костер. Другого освещения рядом не было. Он сидел лицом к жилому дому, спиной к дороге. Внезапно он услышал, что кто-то крикнул «бежим». Он увидел свет фар на доме, судя по ним автомобиль двигался на столик, за которым они сидели. Скорость автомобиля была примерно около 30 км/ч. Какое расстояние было от него до автомобиля, не знает. Он машинально побежал в сторону, но получил удар автомобилем в правое бедро. От удара упал. Автомобиль переехал через его правую ногу и остановился. Он услышал голос ФИО6 и понял, что за рулем автомобиля именно он. Он стал отползать от машины, но машина сдала назад и снова колесом переехала ту же ногу. К нему на помощь подбежал Потерпевший №5. Кто-то из ребят вызвал скорую помощь и его отвезли в больницу. Был установлен перелом кости, полгода он находился на больничном;

-показаниями в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №5, который пояснил, что тоже знаком с ФИО6, т.к. проживают в одном районе. В апреле 2017 в вечернее время он, Потерпевший №1 и супруги ФИО25 сидели за небольшим столиком на газоне у дома по 

<

адрес>, общались, выпивали. Проходящую мимо ФИО7 №2 они не оскорбляли, а только поздоровались с ней. Через некоторое время к ним подошел ФИО6, посидел с ними, выпил, агрессии с его стороны не было. После подошла ФИО7 №2, начала предъявлять претензии к ФИО8, говорить, что они ее обидели, а он с ними сидит. Затем они ушли. Через некоторое время он заметил автомобиль, который сначала ехал по дороге, потом свернул на газон и направился прямо на них. В тот момент они сидели за столиком. От дороги до столика было расстояние примерно 5-10 метров. Автомобиль переехал костер, сбил столик и остановился. Автомобиль его не задел, т.к. он успел отскочить. Он подбежал к водительской двери, попытался вытащить сидящего за рулем ФИО6, но не смог, т.к. тот заблокировал двери и уехал. Он подбежал к лежащему на земле Потерпевший №1, увидел, что у него повреждена нога, после чего вызвали скорую помощь;

-показаниями в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №4, который дал аналогичные показания, дополнив, что движущийся автомобиль он заметил на расстоянии 30-40 метров, когда он ехал еще по дороге. Автомобиль двигался со скоростью примерно 20-30 км/ч. Автомобиль сбил его, удар пришелся бампером в левый бок, его откинуло в сторону. Затем автомобиль врезался в стоящий у дома автомобиль ФИО14. Потерпевший №5 попытался вытащить ФИО6, находящего за рулем, из автомобиля, но у него ничего не получилось. После этого ФИО6 дал по газам и уехал. Автомобиль проехал по ноге Потерпевший №1, задел его супругу. В результате наезда у него были ссадины на лице и на кистях рук;

-показаниями в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №3, которая дала аналогичные показания, дополнив, что они с Потерпевший №1 что-то смотрели в телефоне, когда она увидела, что едет машина по направлению к их столику, расстояние до них было примерно 5 метров. Она не успела отбежать, удар пришелся бампером автомобиля в правое бедро, отчего ее отбросило в сторону, она упала. Автомобиль развернулся и уехал. Увидела, что на земле лежит Потерпевший №1. Кто был за рулем автомобиля, она не видела, но ребята говорили, что это был ФИО6. Он приехал на машине примерно через 20-30 мин. после их ухода со ФИО7 №2. После случившегося у нее были кровоподтеки на локте, бедре, коленях, пояснице, у мужа - ссадины на лице. Она месяц была нетрудоспособна, ФИО6 извинился перед ней на очной ставке;

- показаниями свидетеля ФИО14, данными на предварительном следствии из которых следует, что 22.04.2017 во второй половине дня, он вместе со своей сестрой Потерпевший №3 и ее мужем Потерпевший №4 на принадлежащем ему автомобиле 

<

данные изъяты> поехали в 

<

адрес> к родителям Потерпевший №4, которые проживают по адресу 

<

адрес>. Автомобиль он припарковал с торца 

<

адрес>. 23.04.2017 в первом часу ночи, он проснулся от того, что услышал какой-то шум за окном квартиры, расположенной на первом этаже. Выглянув в окно, увидел, что от дома отъезжает какой-то автомобиль белого цвета. Он сразу же выбежал на улицу и увидел, что на земле лежит Потерпевший №1, рядом с ним сидит его сестра ФИО25. Кроме того присутствовал его знакомый Потерпевший №5 и Потерпевший №4. Его сестра сказала, что на них наехал автомобиль. При этом он видел, что у Потерпевший №1 была повреждена нога. У сестры был ушиб на правом бедре, коленях, локтях. У Потерпевший №4 были повреждения в районе носа. Со слов сестры он понял, что их сбил автомобилем их общий знакомый ФИО6, который проживает в 

<

адрес>, за то, что якобы они оскорбили его жену. На его автомобиле были повреждения: вмятина на задней левой двери, вмятина на заднем левом крыле. Ему стало известно, что его автомобиль повредил ФИО6 (т.1 л.д. 126-127);

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО7 №3, из которых следует, что в 2017 он работал в должности инспектора по розыску в ОГИБДД. 23.04.2017 в ночное время он выезжал на ДТП, произошедшее 

<

адрес>. Был произведен осмотр места происшествия. Этот был участок местности, на котором стоит небольшой многоквартирный дом. С торца дома есть небольшая площадка с газоном, на котором валялись разбросанные вещи, стол стулья, угли. Был проведен опрос очевидцев, со слов которых было установлено, что автомобиль под управлением ФИО6 совершил наезд на группу людей. Пострадавшими были несколько молодых людей, одного из них увезли на скорой помощи;

- показаниями свидетеля ФИО7 №4, данными им на предварительном следствии из которых следует, что в период с 22.04.2017 по 23.04.2017 он находился на суточном дежурстве, когда в ночное время в дежурную часть ГИБДД поступило сообщение из ГКБ №29 о том, что к ним обратился Потерпевший №1, который сообщил о наезде на него неизвестного автомобиля 23.04.2017 в 00:30 час. с торца 

<

адрес>, когда он там находился со своими друзьями. Со слов Потерпевший №1, он составил схему ДТП, на которой потерпевший указал место наезда на него автомобилем и направление движения автомобилем, а также в ней расписался. Им было вынесено определение о возбуждении административного правонарушения и проведения административного расследования. После чего, он выехал на место происшествия, где составил схему, основываясь на первоначальной схеме Потерпевший №1 (т.3 л.д. 110-111);

- из показаний свидетеля ФИО7 №2 в судебном заседании следует, что они с ФИО8 проживают совместно в течение 10 лет. У них двое совместных детей, третий ребенок у нее от первого брака. Потерпевших знает с детства, живут в одном районе. 22.04.2017, когда она проходила мимо сидящих у 

<

адрес> потерпевших, то Потерпевший №1, Потерпевший №4 и Потерпевший №5 оскорбили ее нецензурной бранью. Она пришла домой и рассказала об этом ФИО6, который пошел к указанной компании. Так как его долго не было, она пошла за ним. Увидела, что он сидит с ними за одним столом. Она высказала ему недовольство тем, что он сидит с теми, кто ее оскорбил. После чего они с ФИО6 пошли домой. Через какое-то время ФИО6 сел за руль их автомобиля и поехал, чтобы проучить ее обидчиков. Она не заставляла его куда-либо ехать. Был он в легкой степени алкогольного опьянения. В этот день он больше домой не вернулся. О том, что он въехал в компанию людей на автомобиле, ей стало известно от сотрудников полиции. После произошедшего ФИО6 рассказывал ей, что не хотел кого-то калечить и убивать, он хотел напугать мужчин, резко проехав мимо них на автомобиле, но перепутал педали «газ» и «тормоз»; 

- показаниями свидетелей ФИО7 №5, ФИО7 №6 данными на предварительном следствии, из которых следует, что они принимали участие в качестве понятых при проведении следственного эксперимента с участием потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №5, а также обвиняемого ФИО6, по адресу 

<

адрес>. Во время следственного эксперимента производилось фотографирование, замеры производились рулеткой и линейкой, а также, использовался секундомер. Были составлены протоколы следственного эксперимента, в которых расписались они и все участвующие лица. Замечаний и дополнений от участвующих лиц не было (т.4 л.д. 63-66, 69-71);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 14.11.2017, согласно которому установлено, что 23.04.2017 в 00.30 час. ФИО6, управляя автомобилем № напротив 

<

адрес> при движении вперед совершил наезд на пешеходов Потерпевший №1 и Потерпевший №3, которые находились на дворовой территории на газоне, причинив последним телесные повреждения. Согласно заключению эксперта № 3988 от 10.11.2017 причиненный ФИО6 Потерпевший №1 вред, относится к тяжкому вреду здоровья (т.1 л.д. 9);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 23.04.2017 (с приложенными схемой, фототаблицей), согласно которому дежурным ДЧ ОБДПС ГИБДД ФИО15 при осмотре места правонарушения установлен наезд на пешехода Потерпевший №1 23.04.2017 в 00.30 час. по 

<

адрес>, в результате которого потерпевшему причинен закрытый перелом правой голени, водитель с места происшествия скрылся (т.1 л.д.18-23);

- протоколом осмотра места происшествия от 11.12.2017, фототаблицей к нему, с участием ФИО6, в ходе проведения которого он указал, что 23.04.2017 примерно в 00.30 мин. он сел в свой автомобиль 

<

данные изъяты> и поехал в направлении 

<

адрес>. Сначала он ехал по проезду 

<

адрес> не менее 52 метров, затем свернул налево на проезжую часть шириной 4 метра, расположенную между 

<

адрес>, и проехал в сторону 

<

адрес> не менее 23 метров. Затем он повернул направо в направлении правой обочины, к месту, где сидели потерпевшие. Проследовав по правой обочине расстояние не менее 12,7 метров, он совершил наезд на указанных лиц. Большаков А..К. указал, что ФИО24, ФИО25, ФИО25, Потерпевший №5 сидели за самодельным столом примерно в 1,5 метрах друг от друга, и располагались в 7,5 метрах от угла 

<

адрес>. Всего расстояние от проезжей части дороги до места наезда составило 18 метров. После наезда на указанных лиц ФИО6 проехал не менее 4 метров и уперся в автомобиль, припаркованный у указанного дома. Затем он задним ходом выехал на проезжую часть, проследовал до здания магазина, расположенного рядом и передом проехал по 

<

адрес> около 700-800 метров, где затем припарковал свой автомобиль (т.1 л.д. 85-91);

- протоколом осмотра места происшествия от 10.04.2018, фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены и изъяты автомобиль 

<

данные изъяты>, свидетельство о регистрации данного ТС, собственником которого является ФИО7 №2. Передняя левая дверь автомобиля повреждена, а именно разбита. На левом переднем крыле имеется вмятина (т.1 л.д. 218-223). Указанные автомобиль и копия свидетельства о регистрации ТС признаны в качестве вещественных доказательств по делу (т.1 л.д. 224);

- заключением эксперта № 401 от 06.02.2018, согласно которому Потерпевший №3 были причинены кровоподтеки со ссадинами в области коленных суставов, кровоподтеки на бедрах. Вред здоровью, причиненный данными повреждениями, квалифицируется как легкий, по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более 21-дня; кровоподтеки области левого локтевого сустава, поясничной области, ссадины поясничной области слева, правой кисти, которые относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью. Все повреждения образовались от воздействия твердого тупого предмета (предметов) в указанные области, могли быть получены при установленных обстоятельствах (в условиях ДТП – наезда легковым автомобилем, последующего падения) незадолго до обращения за медицинской помощью, то есть 23.04.2017 (т.1 л.д. 117-118);

- заключением эксперта № 1229 от 09.04.2018, согласно которому Потерпевший №4 были причинены кровоподтек с поверхностной раной в области носа, ссадины на кистях, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов, могли быть получены, в том числе, и при ударе выступающими частями движущегося транспортного средства, последующие падения в условиях ДТП 23.04.2017, относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью (т.1 л.д.136-137);

- заключением эксперта № 450 от 07.02.2019, согласно которому Потерпевший №1 был причинен закрытый оскольчатый перелом метаэпифиза правой большеберцовой кости с переходом линии перелома на верхнюю треть диафиза со смещением отломков, с кровоизлиянием в полость сустава (гемартрозом). Характер травмы подтвержден клиническими, рентгенографическими признаками, данными пункции коленного сустава. Образование данной травмы связано с воздействием в область правого коленного сустава, возможно однократным, что могло иметь место в условиях дорожно-транспортного происшествия (наезда) незадолго до поступления в ГКБ №29, т.е. 23.04.2017. Вред здоровью, причиненный данными повреждениями, квалифицируется как тяжкий, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (т.3 л.д. 139-140); 

- протоколами очных ставок между обвиняемым ФИО6 и потерпевшими Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №5 в ходе проведения которых ФИО6 обстоятельства совершенного преступления, указанные потерпевшими подтвердил (т.3 л.д. 123-138);

- заключением эксперта № 3э/1-38 от 25.03.2019, согласно которому при данных условиях ДТП и при принятых исходных данных, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> располагал технической возможностью остановить ТС до момента наезда на пешеходов при условии применения рабочего торможения (т.4 л.д. 60-62);

- протоколами следственного эксперимента от 25.03.2019, с приложенными к ним схемами, фототаблицами, с участием потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №5, а также обвиняемого ФИО6, по адресу 

<

адрес>, из которых следует, что при проезде неровности микроавтобусом (соответствующего техническим характеристикам автомобиля ФИО6, на котором он совершил наезд на потерпевших), по правой обочине без применения торможения на неровности, при условиях, указанных обвиняемым (скорость - 20-25 км/ч, расстояние от проезжей части по 

<

адрес> до места нахождения потерпевших – 7,5 м., при высоте естественного бугра земли на правой обочине 16 см.), у ФИО6 имелась возможность отвернуть его автомобиль влево или вправо без наезда на людей. В ходе проведения следственного эксперимента замечаний и дополнений не имелось (т.4 л.д.5-30, 31-46).

Из вышеуказанных протоколов следственных действий не усматривается нарушений порядка их проведения, установленного нормами УПК РФ. Каких либо замечаний о процедуре проведения, участвовавшие в следственных действиях лица, не заявляли.

Совокупность вышеперечисленных и непосредственно исследованных судом доказательств, которые являются относимыми, допустимыми, получены в соответствии и с соблюдением требований УПК РФ, которые не противоречат друг другу, а напротив, согласуются между собой, полностью подтверждают и дополняют друг друга, - является достаточной для установления виновности подсудимого ФИО6 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1 и в умышленном причинении легкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №3

Из совокупности исследованных судом доказательств: показаний подсудимого ФИО6 на предварительном следствии 19.01.2018, показаний потерпевших, свидетелей, протоколов осмотра места происшествия, заключений экспертов, протоколов очных ставок, следственных экспериментов следует, что 23.04.2017 около 00.30 часов ФИО6 на почве личных неприязненных отношений, возникших из-за конфликта его сожительницы ФИО7 №2 с одной стороны и Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №3 и Потерпевший №5, с другой, с целью причинения вреда здоровью потерпевшим, сел за руль автомобиля 

<

данные изъяты> и управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, проехал к дому № по 

<

адрес>, где направил свой автомобиль на находящихся там Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №3 и Потерпевший №5, совершил умышленный наезд на них, а именно: передним правым колесом автомобиля находившегося под его управлением на правую ногу Потерпевший №1; одновременно с этим - передним бампером автомобиля ударил Потерпевший №3 по телу, от чего она отскочила в сторону и упала, и передним бампером автомобиля ударил Потерпевший №4 в левый бок, от чего он упал, при этом Потерпевший №5 от наезда автомобиля успел увернуться. В результате умышленных действий ФИО6 потерпевшему Потерпевший №1 был причинен закрытый оскольчатый перелом метаэпифиза правой большеберцовой кости с переходом линии перелома на верхнюю треть диафиза со смещением отломков, с кровоизлиянием в полость сустава (гемартрозом), квалифицирующийся как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть; Потерпевший №3 причинены: кровоподтеки области левого локтевого сустава, поясничной области, ссадины поясничной области слева, правой кисти, не причинившие вреда здоровью; кровоподтеки со ссадинами в области коленных суставов, кровоподтеки на бедрах, квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременности расстройства здоровья сроком не более 21-го дня; Потерпевший №4 были причинены: кровоподтек с поверхностной раной в области носа, ссадины на кистях, не причинившие вреда здоровью.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что умысел подсудимого был направлен на причинение вреда здоровью потерпевших. Из показаний подсудимого следует, что к последствиям своих умышленных действий он относился безразлично, однако допускал причинение телесных повреждений потерпевшим. Так, при первом допросе в качестве подозреваемого 19.01.2018 ФИО6 пояснял, что хотел с помощью автомобиля причинить физическую боль обидчикам его сожительницы, осознавал наступления последствий. Убивать их он не хотел, не думал, что наступят тяжелые последствия. Аналогичные показания он давал и при осмотре места происшествия от 11.12.2017, проведенном с его участием.

Объективных доказательств наличия у подсудимого прямого умысла на убийство потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №5, Потерпевший №4, Потерпевший №3, который не был им доведен до конца по независящим обстоятельствам, в ходе судебного разбирательства стороной обвинения не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года N 1 "О судебной практике по делам об убийстве" квалификация действий, как покушение на убийство, то есть по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, возможна лишь при установлении прямого умысла, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам. То есть когда виновный выполнил все действия, направленные на причинение смерти потерпевшему, которая не наступила ввиду активного сопротивления жертвы или вмешательства других лиц, либо оказания своевременной медицинской помощи. 

Согласно п. 3 указанного Постановления при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевших, их взаимоотношения.

Как установлено судом, подсудимый и потерпевшие ранее были знакомы, каких-либо неприязненных отношений между ними не было, разговор, который состоялся между ними и ФИО6 незадолго до совершения преступления был спокойным, конфликта между ними не было. Каких-либо оснований желать смерти потерпевшим у ФИО6 не было, угроз в их адрес подсудимый не высказывал. 

Каких либо доказательств объективно подтверждающих, что подсудимый перед совершением наезда увеличил скорость автомобиля стороной обвинения суду не предоставлено. 

Способ нанесения повреждений потерпевшим, сила удара, применение при этом автомобиля, при отсутствии других доказательств, подтверждающих умысел подсудимого на лишение жизни потерпевших, не может свидетельствовать о желании ФИО6 их убить и не являются достаточными доказательствами для вывода о наличии прямого умысла на причинение смерти.

При наличии желания у ФИО6 причинить смерть потерпевшим препятствий для его реализации не имелось, поскольку подсудимый находился в салоне движущегося (работающего) автомобиля, двери которого он заблокировал, в связи чем Потерпевший №5 не мог попасть в салон машины и пресечь его действия. Остальные потерпевшие, в связи с полученными повреждениями не оказывали ему никакого сопротивления и не пытались пресечь его действия. 

В указанной обстановке, при отсутствии очевидных данных, свидетельствующих о достаточности тяжести нанесенных повреждений для наступления смерти потерпевших, ФИО6 не продолжил действия направленные на лишение их жизни, а напротив, развернулся и уехал с места преступления. 

Таким образом, установленные фактические обстоятельства дела не дают оснований утверждать, что ФИО6 не смог довести умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам. 

Анализ приведенных доказательств в их совокупности, свидетельствует о наличии у ФИО6 умысла на причинение вреда здоровью потерпевших. Двигаясь на автомобиле со скоростью 20-30 км/ч в группу людей, ФИО6 не мог не понимать, что данными действиями может причинить им травмы. 

Поскольку из совокупности исследованных судом доказательств не усматривается наличие у подсудимого прямого умысла на умышленное убийство, он должен нести ответственность только за те последствия, которые реально наступили.

Судом установлено, что в результате действий ФИО6 потерпевшей Потерпевший №3 причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства сроком не более 21-го дня, в связи с чем суд квалифицирует действия ФИО6 по ч.1 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. 

Кроме того, действиями ФИО6 Потерпевший №1 причинен закрытый оскольчатый перелом метаэпифиза правой большеберцовой кости с переходом линии перелома на верхнюю треть диафиза со смещением отломков, с кровоизлиянием в полость сустава (гемартрозом), квалифицирующийся как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, в связи с чем суд квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, общеопасным способом.

В действиях подсудимого по ч.2 ст.111 УК РФ имеется квалифицирующий признак совершения преступления общеопасным способом, поскольку для причинения вреда здоровью ФИО6 использовал в качестве орудия преступления - автомобиль 

<

данные изъяты> являющийся источником повышенной опасности, имеющий значительные габариты и вес, способный причинить вред здоровью при наезде на человека.

Доводы ФИО6, что он случайно наехал колесом второй раз на ногу лежащего на земле Потерпевший №1, поскольку не видел его когда разворачивался, не имеют значения для квалификации действий подсудимого по ст.111 УК РФ, поскольку совершив наезд на потерпевших и визуально не наблюдая никого, кроме Потерпевший №5, который пытался прекратить его действия, ФИО6 совершая разворот на автомобиле, с целью скрыться с места преступления, должен был предполагать о том, что кто-то может находиться под колесами машины, но безразлично относился к наступлению общественно-опасных последствий.

При таких обстоятельствах действия ФИО6 следует переквалифицировать с ч. 3 ст. 30, п. «а», «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное общеопасным способом (в отношении потерпевшего Потерпевший №1) и на ч.1 ст.115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья (в отношении потерпевшей Потерпевший №3).

Кроме того, указанными действиями ФИО6 причинил потерпевшему Потерпевший №4 повреждения, не причинившие вреда здоровью. Однако на момент совершения преступления уголовной ответственности за указанные действия предусмотрено не было, поэтому из обвинения ФИО6 следует исключить причинение Потерпевший №4 повреждений, не причинившим вреда здоровью.

Версия подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании о том, что наезд на потерпевших он совершил по неосторожности, не нашла своего подтверждения в судебном заседании и опровергается исследованными судом доказательствами. 

Так, из заключения эксперта от 25.03.2019, следует, что при данных условиях ДТП и при принятых исходных данных, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> располагал технической возможностью остановить ТС до момента наезда на пешеходов при условии применения рабочего торможения (т.4 л.д. 60-62).

Протоколами следственного эксперимента от 25.03.2019, с участием потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №5, а также обвиняемого ФИО6, по адресу 

<

адрес>, также установлено, что при проезде неровности микроавтобусом, по правой обочине без применения торможения на неровности, при условиях, указанных обвиняемым (скорость - 20-25 км/ч, расстояние от проезжей части по 

<

адрес> до места нахождения потерпевших – 7,5 м., при высоте естественного бугра земли на правой обочине 16 см.), у ФИО6 имелась возможность отвернуть его автомобиль влево или вправо без наезда на людей. При этом, каких либо замечаний от ФИО6 в ходе проведения следственного эксперимента не поступило (т.4 л.д.5-30, 31-46). Из показаний ФИО6 в суде следует, что он имеет длительный стаж управления автомобилем и, соответственно, имеет достаточный опыт, позволяющий ему объективно оценить сложившуюся ситуацию и в случае необходимости предотвратить наезд на потерпевших.

Нахождение ФИО6 в легкой степени алкогольного опьянения также не исключает возможности им контроля своих действий. 

Анализ показаний ФИО6 в совокупности с имеющимися доказательствами свидетельствует о том, что ФИО6 первоначально в ходе предварительного следствия дал правдивые показания при допросе в качестве подозреваемого 19.01.2018 о том, что наезд на потерпевших он совершил умышленно с целью причинения вреда здоровью, что согласуется с показаниями свидетеля ФИО27 на предварительном следствии при допросе 10.04.2018, которая также показала, что ФИО9 поехал на автомобиле, чтобы проучить потерпевших, поскольку один с тремя мужчинами он бы не справился. В дальнейшем опасаясь уголовной ответственности за содеянное ФИО6 и свидетель ФИО7 №2 изменили свои показания и стали выдвигать иные версии, указывающие на неосторожный характер действий подсудимого. 

Таким образом, выдвинутые подсудимым версии о своей невиновности являются способом его защиты. ФИО7 №2 также изменила свои показания? поскольку является сожительницей подсудимого и заинтересована в исходе дела.

Однако, учитывая вышеизложенное оснований для постановления в отношении ФИО6 оправдательного приговора, о чем заявила в прениях сторона защиты, не имеется.

При назначении вида и размера наказания в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и общественную опасность содеянного и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в отношении подсудимого, суд учитывает, что он ранее не судим, вину в ходе предварительного следствия фактически признавал полностью, раскаивается в содеянном, наличие малолетних детей, состояние здоровья, наличие матери, достигшей пенсионного возраста.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что подсудимый на учете в наркологическом, психиатрическом диспансерах не состоит, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает, по месту работ характеризуется положительно. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Достаточных оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства «состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя», в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в отношении подсудимого, не установлено. Как следует из показаний подсудимого в судебном заседании, во время совершения преступления он находился в алкогольногм опьянения, однако, это состояние не явилось причиной совершения преступления. Данные доводы подсудимого не опровергнуты. Доказательств, что причиной его противоправных действий в отношении потерпевших явилось алкогольное опьянение либо данное состояние каким-либо образом способствовало совершению данного преступления, в материалах дела не имеется и суду не представлено. Из показаний ФИО6, ФИО7 №2 и потерпевших следует, что мотивом совершения преступления явился конфликт его сожительницы ФИО7 №2 с потерпевшими.

Таким образом, достаточных оснований полагать, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению ФИО6 преступления, не представлено. Сам по себе факт нахождения лица, совершившего преступление, в состоянии алкогольного опьянения, не является достаточным для признания данного обстоятельства отягчающим наказание обстоятельством. 

Учитывая изложенное, суд считает, что исправление подсудимого возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы, поскольку исправление его возможно только в условиях изоляции от общества, что будет соответствовать как личности подсудимого, так и принципам гуманизма, соразмерности наказания содеянному, справедливости, а также будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений, в соответствии с правилами ст. 43 УК РФ. Оснований для назначения подсудимому более мягкого вида наказания, чем лишение свободы не будет соответствовать целям, для которых оно назначается и не будет являться справедливым вследствие чрезмерной мягкости. 

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ (назначения наказания в виде принудительных работ) не имеется. Оснований для применения правил 73 УК РФ, суд также не находит.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до или после совершения преступления, либо других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления судом в отношении подсудимого не установлено.

Оснований для применения правил ч.1 ст. 62 УК РФ судом не установлено.

Суд не находит оснований, с учетом совокупности данных о личности подсудимого, для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для изменения категории совершенного ФИО6 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не имеется.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подсудимому надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО6 суд считает необходимым изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей для обеспечения исполнения приговора в соответствии со ст. 97 ч. 2 УПК РФ.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Вместе с тем суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ виновный освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, истекло два года. 

Срок давности привлечения к уголовной ответственности по ч.1 ст. 115 УК РФ за совершенное ФИО6 преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, истек 22.04.2019, в связи с чем ФИО6. подлежит освобождению от наказания за данное преступление.

В ходе судебного разбирательства подсудимый вину в совершении указанного преступления не признал, поэтому в отношении него должен быть постановлен обвинительный приговор.

В силу положений ч. 8 ст. 302 УПК РФ, если предусмотренное п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, основание прекращения уголовного дела обнаруживается в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу, постановляя обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания без его назначения, в соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 302 УПК РФ.

В соответствии со ст.ст.81,84 УПК РФ вещественные доказательства: автомобиль 

<

данные изъяты> и свидетельство о государственной регистрации транспортного средства следует возвратить законному владельцу ФИО7 №2 (поскольку доказательств того, что в отношении указанных предметов имеются основания применить правила п. 1, 2, 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ в материалах дела не имеется). 

Приговор 

<

данные изъяты> от 30.04.2019 в отношении ФИО6 исполнять самостоятельно.

В соответствии со ст. 132 ч. 1 УПК РФ процессуальные издержки (суммы, выплаченные адвокатам за оказание им юридической помощи) взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Суд считает, что не имеется оснований для освобождения ФИО6 от уплаты процессуальных издержек либо их снижения (по защите интересов на предварительном следствии), в сумме 26390руб., в связи с чем с подсудимого следует взыскать в доход федерального бюджета указанную сумму (т.2 л.д. 54, 221, т.3 л.д. 85, 169, т.4 л.д.96, 161, т.5 л.д.37). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ и в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 5, ч. 8 ст. 302 УПК РФ освободить от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО6 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО6 под стражей с 03.12.2019 до вступления приговора в законную силу, с учетом правил п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ

Приговор 

<

данные изъяты> от 30.04.2019 в отношении ФИО6 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: автомобиль 

<

данные изъяты> и свидетельство о государственной регистрации ТС на данный автомобиль возвратить ФИО7 №2

Взыскать с ФИО6 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 26390 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, в том числе, путем участия в системе видеоконференцсвязи. 

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о желании принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу, представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора, апелляционной жалобы или представления. 

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела без участия защитника, осужденный должен сообщить в суд постановивший приговор в письменном виде, указав об этом в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционные жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления в течение 10 суток со дня получения копии приговора, апелляционных жалобы, представления.

Председательствующий: