Копия

Уголовное дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Моршанск 29 мая 2018 года

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

Федерального судьи Панченко Н.Н.,

С участием государственного обвинителя прокуратуры 

<

адрес> ФИО1,

Подсудимых: ФИО2 и ФИО3,

Защитников: адвоката Иванова А.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.; адвоката Михалевой О.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

При секретаре Васильевой Ю.А.,

а также с участием потерпевшего Б.С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование № классов, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, не работающего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО2 и ФИО3, каждый совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено подсудимыми при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО2 и ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения после совместного распития спиртных напитков, находясь в 

<

адрес>, по предложению ФИО2, руководствуясь корыстными побуждениями, вступили между собой в преступный сговор, с целью совместного совершения хищения принадлежащей Б.С.Н. аккумуляторной батареи с автомобиля №, находящегося во дворе 

<

адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, ФИО2 и ФИО3, действуя совместно и согласованно, по ранее достигнутой договоренности, около № ДД.ММ.ГГГГ пришли к домовладению № по 

<

адрес>, где убедившись в том, что их противоправные действия остаются незамеченными, ФИО2 при помощи физической силы руками оторвал один лист металлопрофиля от забора, после чего через образовавшийся проем ФИО2 и ФИО3 проникли на территорию двора, подошли к стоявшему на его территории автомобилю № с регистрационным знаком №, после чего, продолжая действовать совместно и согласованно, ФИО2 отсоединил клеммы от стоявшей с боковой стороны на раме автомобиля в ячейке аккумуляторной батареи № стоимостью 1475 рублей, а затем они оба, за ручки подняли аккумуляторную батарею и вынесли её через проем в заборе на улицу и с места преступления скрылись, тем самым тайно её похитив.

Своими действиями ФИО2 и ФИО3 причинили Б.С.Н. материальный ущерб на сумму 1475 рублей.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3, каждый свою вину в совершенном преступлении признали и ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что ходатайства, заявленные подсудимыми, являются осознанными и добровольными, заявлены после проведения консультации с защитниками, условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ соблюдены, подсудимые осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимают существо обвинения и согласились с ним в полном объеме, государственный обвинитель, и потерпевший не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства по уголовному делу.

Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

По смыслу пункта 22 статьи 5, пунктов 4, 5 части 2 статьи 171 и части 1 статьи 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемыми, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого.

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании.

Суд квалифицирует действия как подсудимого ФИО2, так и подсудимого ФИО3, каждого по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, ФИО2 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В каких-либо принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. №).

У суда нет оснований сомневаться в обоснованности и объективности данного заключения, в связи с чем, суд считает установленным, что в период совершения инкриминируемого ему деяния подсудимый ФИО2 являлся вменяемым, а также является вменяемым и в настоящее время.

Каких-либо оснований считать, что во время совершения преступных действий ФИО3 не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, у суда не имеется. С учетом поведения подсудимого ФИО3 в судебном заседании, исследованных в судебном заседании данных о его личности, обстоятельств совершения им преступления, суд признает его вменяемым.

Таким образом, обоих подсудимых суд признает подлежащими уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных, на условиях жизни их семей.

Суд принимает во внимание следующие данные о личности подсудимых:

ФИО2 не судим, ранее привлекался к административной ответственности за нарушения посягающие на общественный порядок (л.д. №), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. №), на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д. №); на учете в УИИ не состоит (л.д. №), был признан «В» ограниченно годен к военной службе в связи с заболеванием: умственная отсталость, дебильность в умеренно выраженной и легкой степени (л.д. №);

ФИО3 ранее к административной ответственности не привлекался (л.д. №), не судим (л.д. №), на учете в УИИ не состоит (л.д. №), на учете у психиатра не состоит (л.д. №), состоит на учете врача нарколога с диагнозом: алкогольная зависимость №. (л.д. №), характеризуется удовлетворительно (л.д. №).

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 каждый совершили умышленное преступление против собственности граждан, относящееся к категории преступлений средней тяжести. 

При этом суд принимает во внимание, что как ФИО2, так и ФИО3 свою вину признали в полном объеме, раскаялись в содеянном, оба добровольно явились с повинной, указав о совместном совершении кражи (л.д.№). Кроме того, ФИО2 принес извинения потерпевшей стороне.

Учитывая данные факты, суд признает обоим подсудимым в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

Признание вины и раскаяние в содеянном суд также признает смягчающим наказание обстоятельством в силу ч.2 ст. 61 УК РФ обоим подсудимым.

Кроме того, смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством в силу ч.2 ст. 61 УК РФ признает его состояние здоровья, в частности наличие у него психического заболевания – умственной отсталости.

Помимо этого, при назначении наказания суд учитывает, что ФИО2 проживает с престарелой матерью – инвалидом № группы, за которой осуществляет уход и является получателем выплаты по уходу (л.д.№). 

Согласно предъявленному обвинению, с которым подсудимые ФИО2 и ФИО3 полностью согласились, преступление ими совершено в состоянии алкогольного опьянения. Из фабулы предъявленного обвинения следует, что умысел на совершение кражи у подсудимых ФИО2 и ФИО3 возник после совместного распития спиртных напитков. Факт употребления подсудимыми спиртных напитков непосредственно перед совершением кражи установлен органом следствия, и это обстоятельство не оспаривается самими виновными лицами. В судебном заседании как подсудимый ФИО2, так и подсудимый ФИО3 подтвердили, что при совершении данного преступления они находились в состоянии алкогольного опьянения, и именно это подвигло каждого из них на совершение кражи. При указанных обстоятельствах, а также принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, в частности тот факт, что ФИО3 состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «хронический алкоголизм», подсудимый ФИО2 привлекался к административной ответственности за правонарушения, связанные с появлением в общественных местах в состоянии опьянения, суд полагает, что именно состояние опьянения обуславливало действия подсудимых и явилось причиной формирования у них умысла на совершение кражи, поскольку ослабило их самоконтроль, подтолкнуло к совершению преступления. В связи с этим суд признает наличие в действиях ФИО2 и ФИО3 отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не применяет при назначении наказания подсудимым ФИО2 и ФИО3 положения ч.6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая совокупность вышеперечисленных обстоятельств и руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о назначении как ФИО2, так и ФИО3 наказания в виде исправительных работ, принимая во внимание, что оба подсудимых трудоспособны, обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, не имеется. Исправление подсудимых и предупреждение совершения ими новых преступлений возможно при назначении данного вида наказания. Суд полагает, что именно данный вид наказания соответствует принципу справедливости и сможет обеспечить цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, тогда как менее строгие виды наказания в виде штрафа, обязательных работ не будут достаточными для исправления подсудимых и предупреждения совершения новых преступлений, а более строгие виды наказания в виде принудительных работ и лишения свободы будут для них излишне строгими и несоразмерными содеянному. 

При этом суд считает возможным при назначении наказания подсудимым ФИО2 и ФИО3 применение положений ст. 73 УК РФ, приходя к выводу, что достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление и перевоспитание обоих подсудимых, а также предупреждение совершения ими новых преступлений, возможно без реального отбывания ФИО2 и ФИО3 назначенного наказания, с возложением на них в силу ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока исполнение ряда обязанностей, которые будут способствовать их исправлению. При этом суд считает необходимым определить ФИО2 и ФИО3 испытательный срок такой продолжительности, в течение которого могли бы сложиться предпосылки к их исправлению и перевоспитанию.

Учитывая, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" (п.33) суд не применяет правила ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку в данном случае подсудимым назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, а ч.2 ст.62 УК РФ не может быть применена ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ у суда не имеется.

Оснований для прекращения уголовного дела на основании ст. 76.2 УК РФ в порядке, предусмотренном ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, у суда также не имеется, поскольку подсудимыми мер к возмещению ущерба не предпринято, похищенное имущество возвращено потерпевшему в результате принятых в ходе следствия мер по его отысканию.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде № исправительных работ в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, с удержанием в доход государства 10% заработной платы.

Применить ст. 73 УК РФ, наказание считать условным с испытательным сроком в №.

Обязать осужденного ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, регулярно – один раз в месяц, являться туда для регистрации, в дни, установленные данным специализированным органом, пройти обследование у врача-нарколога на предмет необходимости прохождения курса лечения от алкоголизма.

Меру пресечения осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде в виде № исправительных работ, в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, с удержанием в доход государства 10% заработной платы.

Применить ст. 73 УК РФ, наказание считать условным с испытательным сроком в №.

Обязать осужденного ФИО3 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, регулярно – один раз в месяц, являться туда для регистрации, в дни, установленные данным специализированным органом, пройти обследование у врача-нарколога на предмет необходимости прохождения курса лечения от алкоголизма.

Меру пресечения осужденному ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: аккумуляторную батарею №, хранящуюся у потерпевшего Б.С.Н. - оставить по принадлежности Б.С.Н.; мужские резиновые сапоги, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России 

<

адрес> – вернуть по принадлежности ФИО2, мужские зимние сапоги, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России 

<

адрес> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес> суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в соответствии с которыми приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, затрагивающих их интересы, осужденные вправе в течение 10 дней со дня вручения им копий представления и жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционные представление и жалобу. 

Федеральный судья: Н.Н. Панченко