Дело № 12-160/19 

(в районном суде № 5-1008/19) судья Сезева О.Б.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В. при секретаре Корогодове Д.А., рассмотрев 11 февраля 2020 года в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2019 года в отношении 

ООО «Примо Колор», ИНН №..., ОГРН №..., расположенного по адресу: 

<

адрес>;

У С Т А Н О В И Л :

Судьей районного суда установлено, что ООО «Примо Колор» совершило недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, а именно, 

<

дата> ООО «Примо Колор» Балтийской таможне в электронной форме представлена декларация на товары (далее -ДТ) №... с целью помещения товаров под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления».

Согласно сведениям, заявленным в ДТ №...: 

-отправитель товара, декларант, лицо, ответственное за финансовое урегулирование: ООО «Примо Колор» (

<

адрес>, ИНН:№..., КПП: №..., ОГРН: №...);

-товары №... в контейнере №№...: «краски, лаки, печатная продукция, оборудование и комплектующие» в количестве 52 грузовых мест, таможенная стоимость- 4925176,21 рубля, в том числе;

-товар №... «картотечный настольный пластмассовый шкафчик с выдвижными ящиками для хранения выкрасок» в количестве 15 шт., цена товара - 5328,60 евро;

-товар №... «палитра цветов» лакокрасочной продукции с нанесенной цветовой гаммой лаков и красок, на бумажной основе» в количестве 40 шт., код товара №....

<

дата> в рамках таможенного контроля проведен таможенный досмотр (АТД №...), в результате которого установлено, что в контейнере №... находится товар, сведения о котором не заявлены в ТД №..., а именно: «палитры цветов, выполненные в виде бумажного веера с маркировками: «AUTOLUX», в количестве 1035 шт.

Таким образом, ООО «Примо Колор» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 16.2 КоАПРФ.

Постановлением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2019 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Примо Колор» прекращено на основании ст. 2.9 КоАП РФ, ООО «Примо Колор» от административной ответственности освобождено, суд ограничился устным замечанием.

Должностное лицо, уполномоченное на составление протокола об административном правонарушении, - уполномоченный ОАР Балтийской таможни ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда.

В обоснование жалобы указал, что квалификация правонарушения, совершенного ООО «Примо Колор» как малозначительного не может быть применена, поскольку недекларирование Обществом товаров при их помещении под таможенную процедуру нанесло экономический ущерб РФ, состоящий из неуплаченных таможенных пошлин и налогов. Административное правонарушение, совершенное ООО «Примо Колор» представляет существенное нарушение порядка декларирования товаров, перемещаемых через таможенную границу ЕЭС. 

Законный представитель ООО «Примо Колор» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие, в присутствии защитника Журавлевой Т.Ю.

Защитник Журавлева Т.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы должностного лица, указав, что принятое по делу решение является законным и обоснованным. В судебном заседании поддержала доводы, изложенные в возражениях на жалобу. 

В судебное заседание явился уполномоченный ОАР Балтийской таможни ФИО1, который в ходе рассмотрения дела доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, считаю принятое по делу решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Кроме того, применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Нарушение таможенных правил при изложенных выше обстоятельствах признаков малозначительности не содержит.

Кроме того, как следует из материалов дела, в рамках административного расследования проводилась экспертиза, согласно заключению которой рыночная стоимость товара на 

<

дата> составила 2 071 035 рублей. Недекларирование ООО «Примо Колор» по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию в ДТ №..., нанесло экономический ущерб Российской Федерации, состоящий из сумм неуплаченных таможенных пошлин и налогов в размере 427 356 руб. 43 коп.

Судья районного суда ссылается на то, что ввезенный товар №... представляет собой комплект, и фактически является составной частью картотеки AUTOLUX COLOR BOX и составляет единую стоимость, что подтверждается представленными защитой документами, в том числе ранее поданными декларациями, по которым товар был выпущен, в соответствии с заявленной процедурой. А потому, как указывает судья районного суда, стоимость товара является единой, в связи с чем, экономический ущерб отсутствует. Однако судья районного суда прекратил производство по делу ввиду малозначительности правонарушения, признав действия Общества формально противоправными.

Таким образом, вопрос о наличии в действиях ООО «Примо Колор» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ, не был надлежащим образом исследован, поскольку выводы судьи в этой части противоречат вынесенному постановлению, поскольку судья, признав противоправность деяния общества, сделал вывод о том, что расчет таможенных платежей Обществом был сделан надлежащим образом.

Судья районного суда не был лишен возможности допросить должностное лицо таможенного органа в судебном заседании по данному обстоятельству, учитывая, что экспертиза о свободной (рыночной) стоимости товаров не была признана судом ненадлежащим доказательством. 

Следует также обратить внимание на то, что постановление судьи районного суда содержит ссылки на положения Таможенного кодекса Таможенного союза утратившего силу с 

<

дата>.

Поскольку постановление судьи районного суда 

вынесено без всестороннего, полного и объективного установления обстоятельств по делу, постановление судьи подлежит отмене. Материалы дела об административном правонарушении по ч. 1 ч.16.2 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности по которым не истекли, подлежат возвращению в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2019 года в отношении ООО «Примо Колор» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ, - отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ООО «Примо Колор» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ возвратить в Кировский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья Куприк С.В.