Судьи: Биче-оол Ч.Н., № 4А -183/2019 

ФИО1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 3 июля 2019 года

Заместитель председателя Верховного Суда Республики Тыва Орешков Э.В., рассмотрев жалобу адвоката Ооржака Ч.А., поданную в интересах ФИО2 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Улуг-Хемского района Республики Тыва от 27 марта 2017 года и решение судьи Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 13 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Улуг-Хемского района Республики Тыва от 27 марта 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 13 августа 2018 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в интересах ФИО2 в порядке ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, адвокат Ооржак Ч.А. просит отменить состоявшиеся судебные решения ввиду их незаконности и прекратить производство по делу, указывая на то, что транспортным средством управляло другое лицо; имеются противоречия в показаниях медицинского работника, проводившего медицинское освидетельствование; в постановлении не указаны показания свидетеля Т.; о вынесенном постановлении мирового судьи Кечилек О.С. узнал 2 марта 2018 года, получил его на руки 5 марта 2018 года, с в связи с чем считает, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 должно быть прекращено. 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела об административном правонарушении, 28 января 2017 года в 23 часов 20 минут возле дома № 1 по улице Улуг-Хемская города Шагонара водитель ФИО2 в нарушение пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Факт управления ФИО2 автомобилем в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6) протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 5), рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Улуг-Хемский» (л.д. 1), видеозаписью на компакт-диске (л.д. 11).

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, судебными инстанциями им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Вышеназванные процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, в отсутствие понятых с применением видеозаписи, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 27.12 и ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ. Нарушений требований закона при их составлении не допущено, сведения, необходимые для разрешения дела, отражены.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

При рассмотрении жалобы судом второй инстанции все указанные в жалобе доводы были проверены, материалы дела исследованы в полном объеме.

Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Нарушений процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается.

Доводы жалобы о нахождении за рулем автомашины другого водителя были предметом рассмотрения судов обеих инстанций, отвергнуты ими в соответствии с требованиями закона, с приведением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Доводы жалобы о противоречиях в показании медицинского работника представляют собой субъективную оценку обстоятельств дела, не содержат аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные. Не указание в постановлении по делу об административном правонарушении показаний свидетеля Т., не является существенным недостатком постановления мирового судьи и не означает, что оно вынесено с нарушением требований ст. 29.10 КоАП РФ.

Кроме того, доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой и второй инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств не наделена. Иные доводы жалобы не влекут безусловной отмены оспариваемых судебных актов, поскольку правового значения для дела не имеют.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из материалов дела следует, что копия постановления по делу об административном правонарушении была направлена ФИО2 по месту его жительства посредством почтовой связи 1 апреля 2017 года (л.д. 67), которая вернулась с пометкой об истечении срока хранения, как следует из расписки (л.д. 65), инспектором ДПС копия постановления получена 27 марта 2017 года. Следовательно, являются необоснованными доводы жалобы о том, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено с нарушением ст. 29.11 КоАП РФ.

Наказание ФИО2 назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения надзорной жалобы не усматривается. 

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные решения как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Улуг-Хемского района Республики Тыва от 27 марта 2017 года и решение судьи Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 13 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Заместитель председателя

Верховного Суда Республики Тыва Э.В. Орешков