Дело №2-2244/2019 (УИД 13RS0023-01-2019-002746-65)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саранск, Республика Мордовия 11 июля 2019 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе: 

председательствующего судьи Крысиной З.В., 

при секретаре судебного заседания Поляевой Ю.В.,

с участием в деле:

истца – ФИО1, его представителя ФИО2, действующего на основании ордера №1044 от 04 июля 2019 г., 

ответчика – Закрытого акционерного общества «Городская управляющая компания №2», 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Городская управляющая компания №2» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Городская управляющая компания №2» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указывает, что между АО «Завод ЖБК-1» и ЗАО «Городская управляющая компания №2» заключен договор участия в долевом строительстве от 18 октября 2016 №111/112, согласно которого АО «Завод ЖБК-1» выступило участником строительства, а ЗАО «ГУК №2» - застройщиком. Предметом договора явилось строительство многоквартирного дома, расположенного на участке 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером 13:23:1109211:355. Объект долевого строительства - квартира, проектный номер 4А, площадью 99,4 кв.м., расположенная на №-м этаже дома. Цена договора – 3628100 руб. 28 ноября 2016г. заключен договора цессии – уступки права требования, по которому АО «Завод ЖБК-1» ему уступило права участника строительства. Согласно пункта 1.4 договора участия в долевом строительстве планируемый срок окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию - 3 квартал 2017 года. Согласно пункта 1.5 договора срок передачи квартиры участнику – 4 месяца со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Таким образом, 31 января 2018г. является предельно возможным сроком передачи указанной квартиры. Ответчиком нарушен срок передачи квартиры. 

Письмом от 13 мая 2019г. он обратился к ответчику с претензией об уплате неустойки за задержку строительства и передачи квартиры. Данное требование ответчиком проигнорировано. 

Просит взыскать с ЗАО «Городская управляющая компания №2» в свою пользу неустойку в сумме 806042 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, при этом представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. 

В судебное заседание представитель ответчика ЗАО «Городская управляющая компания №2» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. 

Заслушав мнение представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 18 октября 2016 года между АО «Завод ЖБК-1» и ЗАО «Городская управляющая компания №2» заключен договор участия в долевом строительстве №111/112 (л.д. 6-13). 

Согласно данному договору объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира с проектным номером 4А, общей проектной площадью 99,4 кв.м., расположенной на 14 этаже 16-этажного дома со встроенными помещениями, расположенного на участке 

<

адрес> 

Согласно пунктам 1.4, 1.5 Договора № 111/112 участия в долевом строительстве от 18 октября 2016 года срок окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию строящегося дома – 3 квартал 2017г. Срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства составляет четыре месяца со дня получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. 

28 ноября 2016 года между АО «Завод ЖБК-1» (цедент), ФИО1 (цессионарий) и ЗАО «Городская управляющая компания №2» (должник) заключен договор цессии (уступки права требования), согласно пункта 1.1 цедент уступает цессионарию, а последний принимает право требования с ЗАО «Городская управляющая компания №2» именуемого в дальнейшем «должник» объекта долевого строительства, принадлежащего «цеденту» на основании договора №111/112 участия в долевом строительстве от 18 октября 2016г., зарегистрированного 01 ноября 2016г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия за №13-13/001-13/001/053/2016-9353/1. Объектом долевого строительства является квартира в строящемся жилом 16-ти этажным доме со встроенными помещениями, расположенным на участке 

<

адрес>, второй микрорайон (пл. №8 по генплану) на земельном участке с кадастровым номером 13:23:1109211:355, имеющая следующие характеристики: номер квартиры (по проекту) 4А, общая площадь 99,4 кв.м., проектная площадь балкона 5,0; 3,6; 3,6 кв.м., этаж №, количество жилых комнат - 3 (л.д. 14-16).

Согласно ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательств, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК Российской Федерации). В соответствии с п. 2 ст. 385 ГК Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления.

Возможность уступки права требования по договору участия в долевом строительстве предусмотрена статьей 11 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ". Согласно части 1 указанной нормы уступка осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Из материалов дела следует, что договор уступки права требования (цессии) от 28 ноября 2016г. был зарегистрирован в установленном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор уступки права требования был заключен на основании норм гражданского законодательства, регулирующих положения об обязательствах и предусматривающих возможность перемены лиц в обязательстве путем перехода прав кредитора другому лицу. В связи с чем, ФИО1 по договору уступки права требования (цессии) от 28 ноября 2016г. были переданы права по договору участия в долевом строительстве №111/112. 

В силу статьи 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» устанавливает, что обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора участия в долевом строительстве №111/112 от 18 октября 2016 года цена договора на момент его заключения составляет 3628100 рублей. Согласно пункта 1.3 договора цессии (уступки права требования) от 28 ноября 2016 года на момент заключения настоящего договора «цедент» полностью оплатил «должнику» цену договора №111/112 участия в долевом строительстве от 18 октября 2016г. в сумме 3628100 руб.

Таким образом, обязательства по договору участия в долевом строительстве об оплате его цены в размере 3628100 руб. выполнены участником долевого строительства надлежащим образом. 

Согласно части первой статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. 

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку судом установлено, что сторонами по договору участия в долевом строительстве №111/112 от 18 октября 2016г. до настоящего времени не подписан акт передачи квартиры, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушен срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Период просрочки с 01 февраля 2018 года по 31 мая 2019 года, заявленный истцом, составил 485 дней. 

Согласно статье 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закона), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Так, согласно пункту 2 статьи 6 названного Федерального закона от 30 декабря 2004 г. в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу части 1статьи 330Гражданского кодекса Российской Федерации,неустойкой(штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплатенеустойкикредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу названной нормынеустойкаподлежит уплате за весь период неисполнения должником обязательства по день его фактического исполнения.

13 мая 2019 года истцом была вручена представителю ответчику претензия, с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры. Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

По смыслустатьи 10Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

В данном случае таких обстоятельств со стороны истца не установлено.

В этой связи, размернеустойки, исходя из определенного истцом периода просрочки обязательства с 01 февраля 2018г. по 31 мая 2019г., составит в общей сумме 879935 руб. 18 коп., согласно следующему расчету: 

- неустойка за период с 01 февраля 2018 года по 11 февраля 2018 года:

3628 100 рублей (стоимость объекта) * 11 (количество дней просрочки) х 7,75% (ставка рефинансирования) х 1/300 (договорная неустойка) * 2 = 20619 руб. 70 коп. 

- неустойка за период с 12 февраля 2018 года по 25 марта 2018 года:

3628 100 рублей (стоимость объекта) * 42 (количество дней просрочки) х 7,50% (ставка рефинансирования) х 1/300 (договорная неустойка) * 2 = 76 190 руб. 10 коп. 

- неустойка за период с 26 марта 2018 года по 16 сентября 2018 года:

3628 100 рублей (стоимость объекта) * 175 (количество дней просрочки) х 7,25% (ставка рефинансирования) х 1/300 (договорная неустойка) * 2 = 306 876 руб. 79 коп. 

- неустойка за период с 17 сентября 2018 года по 16 декабря 2018 года:

3628 100 рублей (стоимость объекта) * 91 (количество дней просрочки) х 7,50% (ставка рефинансирования) х 1/300 (договорная неустойка) * 2 = 165 078 руб. 55 коп. 

- неустойка за период с 17 декабря 2018 года по 31 мая 2019 года: 3628 100 рублей (стоимость объекта) * 166 (количество дней просрочки) х 7,75% (ставка рефинансирования) х 1/300 (договорная неустойка) * 2 = 311 170 руб. 04 коп. 

Итого, 20619 руб. 70 коп. + 76 190 руб. 10 коп. + 306 876 руб. 79 коп. + 165 078 руб. 55 коп. + 311 170 руб. 04 коп. = 879935 руб. 18 коп. 

В соответствии со ст. 196 ч. 3 ГПК РФ суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за указанный период в размере 806042 рубля, в связи с чем суд полагает, что размер подлежащей взысканию неустойки составляет 806042 рубля. 

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом уменьшение размера неустойки является допустимым в исключительных случаях и только по ходатайству ответчика.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлялось ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В рассматриваемом случае суд полагает, что заявленная истцом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства и на основании ст. 333 ГК РФ уменьшению не подлежит.

Требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 9 статьи 4 названного Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Как следует из материалов дела, пояснений представителя истца, данная квартира приобреталась истцом для личного проживания.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения ответчиком прав истца как участника долевого строительства в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 

Исходя из указанных норм Закона, с учетом степени нравственных страданий, вызванных тем, что в результате несвоевременной передачи объекта долевого строительства, истец не может пользоваться приобретаемой им квартирой, в связи с чем, вынужден обращаться к ответчику, обращаться в суд за разрешением спора, суд считает необходимым компенсировать причиненный ему моральный вред и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, в размере 10 000 рублей. 

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснению, данному в пункте 46 указанного постановления Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона).

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Для применения данных положений суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик несет ответственность за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в виде штрафа в пользу истца в размере 408021 руб. согласно следующего расчета: (806042 + 10000 руб.) /2.

Между тем, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взыскиваемый на основании пункта6 статьи13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", может быть снижен согласно статье 333 ГК Российской Федерации при условии заявления должника о таком уменьшении и представления им доказательств, подтверждающих его несоразмерность.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, отсутствие ходатайства ответчика о снижении штрафа, оценив степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенных застройщиком обязательств, суд не находит оснований необходимости снижения его размера в порядке статьи 333 ГК Российской Федерации.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 560 рублей, согласно следующему расчету: (806042 руб. – 200000 руб.) х 1 % + 5200 + 300 рублей (по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным ими основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Городская управляющая компания №2» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить. 

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Городская управляющая компания №2» в пользу ФИО1 неустойку в размере 806042 (восемьсот шесть тысяч сорок два) рубля, в качестве компенсации морального вреда 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 408021 (четыреста восемь тысяч двадцать один) руб.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Городская управляющая компания №2» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в сумме 11560 (одиннадцать тысяч пятьсот шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда 

г. Саранска Республики Мордовия З.В.Крысина

Справка. 

Мотивированное решение суда изготовлено 15 июля 2019 года.

Судья З.В.Крысина