Дело № 03RS0014-01-2021-000052-79

(производство №1-41/2021)

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

25 марта 2021 года г. Октябрьский РБ

Октябрьский городской суд РБ в составе: председательствующего судьи Давлетшина М.Р., при секретаре судебного заседания Коваленко К.М., с участием государственного обвинителя Латыповой Г.М., подсудимого ФИО1, защиты в лице адвоката Борисова Е.В., потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевшей ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

21 июня 2020 года, в период времени с 08.00 часов до 09.00 часов ФИО1, находясь возле административного здания 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждения, 

<

данные изъяты>, путём буксировки, похитил мобильное инвентарное здание - вагон-домик, размерами 9 х 2.5 м., после чего с похищенным скрылся с места совершения преступления, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 153000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично, не согласившись с оценкой причиненного потерпевшей ущерба, и по существу показал, что в 2020 году он увидел вагончик, узнавал кому принадлежит, сказали, что ничейный, поэтому решил забрать для продажи. Утром он нанял Камаз, зацепил его и отвез в 

<

адрес>. Вагончик был пустой, заброшенный. Вагончик сдал в пункт приёма металла. Длина вагончика составляла около 8-9 метров. После изучения заключения эксперта № от 24 февраля 2021 года пояснил, что с суммой оценки 153000 рублей согласен. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей Потерпевший №1 по существу показала, что приобрела в 2014 году вагончик, который был передан в пользование Свидетель №4 и стоял на территории завода «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>. В августе 2020 года сообщили, что вагончик похитили на автомобиле «Камаз» – Свидетель №1 и ФИО1 Вагончик был на колесах, двухкомнатный, металлический, имелась сантехника и кровать. Ущерб, причинённый хищением является для неё значительным, так как средний доход семьи составляет 50000 рублей, имеется несовершеннолетний ребёнок на иждивении, кредиты. В ходе дополнительного допроса пояснила, что считает, что длина вагончика составляет 9 метров. С оценкой 9-ти метрового вагончика в сумме 153000 рублей она согласна. В настоящее время подсудимым ей возмещено 75000 рублей, оставшееся подсудимый планирует возместить до 01 сентября 2021 года.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №5 по существу показал, что вагончик был приобретен в 2014 году за 60000 рублей, это был офис, имелась мебель, состоял из 2-х комнат, санузел, электрическое отопление, размеры 12 х 2,5 м. Вагончик был установлен на шасси, было прицепное устройство. Вагончик был передан в пользование Свидетель №4 В августе 2020 года Свидетель №4 сообщил, что вагончик похитили и знает, кто это сделал - Свидетель №1 и ФИО1 ФИО1 обещал вернуть похищенный вагон-домик, чего не сделал. Вагончик был разрезан на черный металл.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников судебного заседания, судом оглашены показания не явившихся свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3

Допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля Свидетель №1 по существу показал, что у него в пользовании имеется автомобиль «Камаз», государственный регистрационный номер №. Данным автомобилем в период с декабря 2019 года по август 2020 года управлял водитель Свидетель №3 В конце июня ему от Свидетель №4 стало известно, что на его автомобиле 21 июня 2020 года было совершено похищение вагона-домика. Свидетель №3 сообщил ему, что в данный день по 

<

адрес> к нему подошел ФИО1 и попросил отвезти вагон-домик с 

<

адрес> в 

<

адрес> в пункт приема черного металла, что он и сделал. После этого, он неоднократно созванивался и встречался с ФИО1 и требовал вернуть вагон-домик, на что ФИО1 обещал это сделать, говорил, что сдал вагон-домик в пункт приема черного металла в 

<

адрес>. (л.д. 35-38).

Допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля Свидетель №3 по существу показал, что утром 21 июня 2020 года он на автомобиле «Камаз», государственный регистрационный номер №, находился на 

<

адрес>. Примерно в 08.30 часов к нему подошел ФИО1 и сообщил, что необходим зацепить передвижной вагончик на колесах и перевезти на пункт приема черного металла 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>. ФИО1 пояснил, что вагончик принадлежит ему. Они проехали на 

<

адрес>, где ФИО1 зацепил трал вагончика к фаркопу автомобиля и они уехали в 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>. (л.д. 55-58).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №4 по существу показал, что летом 2020 года он получил в пользование у Потерпевший №1 вагончик металлический размером около 9x2,5 м., синего цвета. Данный вагончик находился возле завода 

<

данные изъяты> 

<

адрес>. 21 июня 2020 года он обнаружил отсутствие вагончика. При просмотре видеозаписи он установил кто похитил вагончик, нашел водителя и собственника «Камаза». Встретился с ними, они обещали вернуть вагончик, но так и не вернули. Потом он выяснил, что вагончик был сдан в пункт приёма металла за 

<

адрес>. Вагончик был обшит синим профлистом, было два окна, деревянная, обшитая железом дверь, внутри были 2-ярусные кровати, газовая плита с баллоном, умывальник и туалет, стол, скамейки, кондиционер. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2 по существу показал, что работает в пункте приема черного и цветного металла 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>. В июне 2020 года ФИО1 привез вагончик на прицепе, он его взвесил, отдал за него примерно 93 тысячи рублей. ФИО1 сказал, что это его вагончик, так как у ФИО1 не было документов, он его не оформил. ФИО1 сказал, что привезёт потом. Так как ФИО1 документы, так и не привёз, он оформил прием вагончика на Свидетель №6. Потом ФИО1 обращался с просьбой вернуть вагончик, он согласился после возврата денег. Потом ФИО1 пропал и он переработал вагончик. Вагончик был на шасси, на колесах, синего цвета, пластиковые окна, железная дверь. Внутри вагончик при приёмке был пустой – голые стены из ДСП и линолиум, ничего не было. Это он сам проверил при приёмке вагончика. Размеры вагончика были менее 12 метров, примерно 6-7 метров, так как весы в пункте приёма имеют длину 12 метров и вагончик заходил на него весь и на весах оставалось место. 

Кроме показаний свидетелей обвинения, подсудимого, вина последнего подтверждается следующими материалами дела: 

Заявлением Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 21 июня 2020 года похитило принадлежащий ей вагончик стоимостью 100000 рублей (л.д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности возле здания 

<

адрес> и изъят компакт-диск с видеозаписью (л.д. 11-14).

Протоколом осмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения, согласно которому на видеозаписи зафиксировано хищение вагончика потерпевшей и постановлением о признании и приобщении видеозаписи к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 17-20, 21).

Протоколом выемки у свидетеля Свидетель №2 приемо-сдаточного акта № от 21 июня 2020 года 

<

данные изъяты> (л.д. 45-47).

Протоколом осмотра приемо-сдаточного акта № от 21 июня 2020 года и постановлением о признании и приобщении его к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 48-49).

Протоколом выемки у потерпевшей Потерпевший №1 договора купли-продажи № от 13 ноября 2014 года, акта приема-передачи от 13 ноября 2014 года и отчета № от 17 ноября 2020 года «Об определении рыночной стоимости имущества – вагончик-бытовка на шасси 2,5x12м.» (л.д. 80-82)

Протоколом осмотра изъятых документов и постановлением о признании и приобщении их к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (л.д. 83-84, 85).

Копиями договора купли-продажи № от 13 ноября 2014 года и акта приема-передачи от 13 ноября 2014 года, согласно которым Потерпевший №1 приобрела в 

<

данные изъяты> вагончик за 60000 рублей (л.д. 89-90, 91)

Заключением эксперта № от 24 февраля 2021 года, согласно которому стоимость вагончика размерами 9 х 2,5 м. составляет 153000 рублей.

Оценив собранные и исследование доказательства, суд приходит к выводу об их относимости и допустимости, поскольку добыты в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством и в своей совокупности изобличают подсудимого ФИО1 в совершении преступления.

Фактические обстоятельства совершенного хищения, подтверждаются как показаниями самого подсудимого, так и согласованными с ними показаниями свидетелей, материалами уголовного дела.

Совершение хищения в 

<

данные изъяты> от потерпевшей и иных лиц, в пользовании которых находился вагончик, свидетельствует о его совершении 

<

данные изъяты> 

Последующая передача похищенного вагончика в пункт приёма металла за денежное вознаграждение свидетельствует о совершении хищения из корыстных побуждений. 

В судебном заседании государственный обвинитель переквалифицировал обвинение с п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ на п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №5 о том, что в вагончике имелась мебель, состоял из 2-х комнат, санузел, электрическое отопление, свидетеля Свидетель №4, согласно которых внутри вагончика были 2-ярусные кровати, газовая плита с баллоном, умывальник и туалет, стол, скамейки, кондиционер, потерпевшей Потерпевший №1 о том, что в вагончике имелась сантехника и кровать, в совокупности с показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что вагончик был пустой и не имел какой-либо мебели и оборудования, и показаний подсудимого ФИО1, аналогичных в этой части показаниям свидетеля Свидетель №2, а также в совокупности с фототаблицей протокола осмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения (л.д. 17-20), согласно которой с внешней стороны вагончика какое-либо оборудование (внешний блок кондиционера) отсутствует, учитывая требования ч.3 ст. 14 УПК РФ в соответствии с которой все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого, суд приходит к выводу, что показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4 и потерпевшей Потерпевший №1 в этой части не нашли своего подтверждения. 

В виду отсутствия вагончика, установить наличие предметов мебели и оборудования в вагончике, которое указано потерпевшей и свидетелями Свидетель №5 и Свидетель №4 в настоящее время не представляется возможным, в связи чем суд признает показания свидетеля Свидетель №2 и показания подсудимого ФИО1 об отсутствии какой-либо мебели и оборудования в вагончике достоверными. 

Оценивая копию отчета № от 17 ноября 2020 года «Об определении рыночной стоимости имущества – вагончик-бытовка на шасси 2,5x12м.» (л.д. 92-129), приобщённую следователем к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и отчет об оценке № от 17 ноября 2020 года «Об определении рыночной стоимости имущества – вагончик-бытовка на шасси 2,5x12м.», предоставленный потерпевшей в судебном заседании, суд находит их недопустимым доказательством, так как указанные отчеты не идентичны между собой. 

Учитывая изложенное, суд считает необходимым положить в основу приговора заключение эксперта № от 24 февраля 2021 года в части оценки в отношении вагончика размером 9х2,5 м.

Оценка стоимости похищенного имущества в размере 153000 рублей подсудимым ФИО1 не оспаривается и образует, в соответствии с п.2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб.

Значительность ущерба, причинённого преступлением для потерпевшей подтверждается её показаниями, согласно которым ущерб в размере 153000 рублей является значительным, так как она не работает, имеются кредитные обязательства в сумме 30000 рублей ежемесячно.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и меры наказания подсудимому, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, влияющие на наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, личность виновного. 

Согласно представленных в материалах уголовного дела данных о личности, ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, являются признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка, частичное добровольное возмещение ущерба потерпевшей. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд считает возможным исправление подсудимого без реальной изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы условно в соответствии со ст. 73 УК РФ. Назначением иных видов наказания, исправление подсудимого и восстановление социальной справедливости, достигнуты не будут.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, влекущих возможность назначения наказания с учётом требований ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Наказание подсудимому суд назначает с учётом требований ч.1 ст. 62 УК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, обязав его встать на учёт и являться на регистрацию 1 раз в месяц в дни, установленные специализированным государственным органом по исполнению наказаний, не менять место жительства и работы без уведомления этого органа, возместить потерпевшей Потерпевший №1 в срок до 01 сентября 2021 года оставшуюся сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере 78000 (семьдесят восемь тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий М.Р. Давлетшин

Приговор07.04.2021