Дело № 2-3095/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

16 июля 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пастушенко С.Н.,

при секретаре Крамской М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3095/2019 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по факту причинения вреда автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно страховщик должен был произвести выплату страхового возмещения до ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный срок выплата страхового возмещения не была произведена. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передала ответчику претензию с требованием урегулировать спор в добровольном порядке, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

После чего, ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения.

Решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 взысканы величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 41669,65 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (цедент) и ФИО5 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования к ПАО СК «Росгосстрах». 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (цедент) и ФИО6 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования к ПАО СК «Росгосстрах», по которому право требования выплаты страхового возмещения по взысканию ущерба причиненного ТС 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. переходят к ФИО6 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования к ПАО СК «Росгосстрах», по которому право требования выплаты страхового возмещения по взысканию ущерба причиненного ТС 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. переходят к ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ. истец направила ответчику досудебную претензию с требованием урегулировать возникший спор в добровольном порядке. Ответчик оплату неустойки не произвел.

Истец считает, что в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу подлежит взысканию неустойка на основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Период просрочки составляет 124 дня, размер неустойки – 57 869,56 руб. (46669,65 * 1% *124). 

На основании изложенного, истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика неустойку в размере 57 869,56 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1937 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Дело в отсутствие не явившегося истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание явился представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения иска просила в порядке статьи 333 ГК РФ снизить размер неустойки, а также размер расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по факту причинения ущерба автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 69629 руб.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ передала ответчику претензию. 

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ. произвел доплату суммы страхового возмещения в размере 140 302 руб.

Поскольку выплата утраты товарной стоимости ТС ответчиком не была произведена в добровольном порядке, ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 взысканы величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 41669,65 рублей, штраф в размере 10417,41 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 5000 рублей. 

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (цедент) и ФИО5 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования к ПАО СК «Росгосстрах». 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (цедент) и ФИО6 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования к ПАО СК «Росгосстрах», по которому право требования выплаты страхового возмещения по взысканию ущерба причиненного ТС 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. переходят к ФИО6 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования к ПАО СК «Росгосстрах», по которому право требования выплаты страхового возмещения по взысканию ущерба причиненного ТС 

<

данные изъяты>, гос. номер № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. переходят к ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ. истец направила ответчику досудебную претензию с требованием урегулировать возникший спор в добровольном порядке. Ответчик оплату неустойки не произвел.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, неустойка рассчитывается за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Период просрочки составляет 124 дня, размер неустойки – 51669,56 руб. (41669,65 * 1% *124). 

В ходе судебного заседания представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Рассматривая доводы представителя ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание заявление ответчика ПАО СК "Росгосстрах" о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, учитывая компенсационный характер неустойки, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 10 000 руб.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. 

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

С ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 1937 рублей, как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

При этом, как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, которые подтверждены документально.

Указанную сумму суд полагает завышенной и с учетом принципов разумности и соразмерности, принимая во внимание категорию спора, которая не представляет особой сложности, длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя до 5 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1937 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья 

Текст мотивированного решения суда изготовлен 19 июля 2019 г.