Судья Васильев А.А. № 22-5648/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 декабря 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Лихобабина Я.П.,

при секретаре судебного заседания Сухоконь А.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Костиной В.Г.,

защитников осужденного ФИО1 - адвокатов Коваленко А.А., Михалкина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, поступившее с апелляционным представлением прокурора Веселовского района Шелестова С.В. и апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на приговор Багаевского районного суда Ростовской области от 22 сентября 2025 года, которым

ФИО1 , ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменено на наказание в виде принудительных работ на срок 2 года 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

ФИО1 направлен для отбывания принудительных работ за счет государства самостоятельно.

Постановлено обязать ФИО1 не позднее 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в Зерноградский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ постановлено считать со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр.

Срок отбывания ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, после вступления приговора в законную силу – постановлено отменить.

Контроль за исполнением приговора постановлено возложить на Зерноградский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области.

Разъяснено осужденному, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ или признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Процессуальные издержки оплачены за счет федерального бюджета.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления прокурора Костиной В.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, а защитников–адвокатов Коваленко А.А., Михалкина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения. Преступление совершено в месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью. Уголовное дело в отношении него рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор Веселовского района Шелестов С.В. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считает его несправедливым, чрезмерно мягким и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает на то, что наказание за совершение преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ, предусматривает лишение свободы на срок от 3 до 7 лет. При назначении наказания ФИО1 суд признал смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с п.п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, активное способствование в расследовании преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, отягчающих наказание обстоятельств судом установлено не было, уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ. С учетом данных обстоятельств, а также ссылаясь на п.39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58, прокурор считает, что наказание в виде лишение свободы не должно превышать 3 года 1 месяц и не должно быть менее 3 лет. При этом, суд первой инстанции без применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ назначил наказание менее 3 лет лишение свободы, что является существенным нарушением. С учетом изложенного, просит приговор Багаевского районного суда Ростовской области от 22 сентября 2025 года изменить, усилить ФИО1 наказание.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания, считает его несправедливым и чрезмерно суровым. Указывает на то, что он полностью признал свою вину, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с п.п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признал активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненному потерпевшему, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ иными смягчающими наказание обстоятельствами признано полное признание своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, заявление подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства, нахождение на иждивении шестерых малолетних детей, рожденных вне брака, мнение потерпевшего о мере наказания, не связанного с лишением свободы и фактическом примирении с подсудимым, состояние его здоровья после ДТП, требующее принятие лекарственных препаратов, наличие на иждивении неработающей гражданской супруги. Кроме того, указывает на то, что он заключил брак и установил отцовство на своих шестерых малолетних детей, у него на иждивении находится супруга и малолетние дети. С учетом изложенного, просит приговор Багаевского районного суда Ростовской области от 22 сентября 2025 года изменить, и применить к нему положения ст.73 УК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым он согласился и согласилась сторона обвинения.

Из представленных материалов видно, что ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Данное ходатайство подсудимым было заявлено добровольно и подтверждено им в судебном заседании. В судебном заседании государственный обвинитель и потерпевший возражений на ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке не заявили, согласившись на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания, и принятия судебного решения по настоящему уголовному делу соблюдены.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ, в соответствии с предъявленным ему обвинением.

Таким образом, судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст.316 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания виновному суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного.

Смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными п.п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признал активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ иными смягчающими наказание обстоятельствами суд признал полное признание своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, заявление осужденного о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства, нахождение на иждивении шестерых малолетних детей, рожденных вне брака, мнение потерпевшего о мере наказания, не связанного с лишением свободы и фактическом примирении с осужденным, состояние его здоровья после ДТП, требующее принятие лекарственных препаратов, наличие на иждивении неработающей гражданской супруги.

Правовых оснований к признанию смягчающими наказание иных обстоятельств, в том числе указанных в апелляционной жалобе осужденного, кроме установленных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, согласно ч.1 ст.61 УК РФ, вступление в официальный брак и установление отцовства на его шестерых малолетних детей, не относится к обстоятельствам, подлежащим обязательному учету в качестве смягчающих наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Согласно ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Оценив совокупность установленных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, но без отбытия наказания в местах лишения свободы, с применением положений, предусмотренных ст.53.1 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. Данные выводы суда в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступлений, а также положений ст.64, ст.73 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного осужденным деяния, а также фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть расценены судом апелляционной инстанции как обстоятельства, влекущие отмену либо изменение состоявшегося судебного решения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может признать назначенное ФИО1 наказание справедливым, в связи с чем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Согласно п.39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при установлении обстоятельств, предусмотренных как ч.5, так и ч.1 ст.62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания: вначале применяются положения ч.5 ст.62 УК РФ, затем ч.1 ст.62 УК РФ. Таким образом, максимально возможное наказание в этих случаях не должно превышать: две трети от двух третьих - при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, санкция ч.2 ст.264 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком от 3 до 7 лет, уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ. смягчающими ФИО1 наказание обстоятельствами, предусмотренными п.п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, судом первой инстанции признаны: активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, при этом отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Таким образом, минимальный срок наказания в виде лишения свободы для осужденного ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ, составляет 3 года лишения свободы, а максимальный срок назначенного наказания, с учетом положений ч.5 и ч.1 ст.62 УК РФ, не может превышать 3 года и 1 месяц лишения свободы,

Вместе с тем, несмотря на отсутствие оснований для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ, суд ошибочно назначил ФИО1 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

При таких обстоятельствах, апелляционное представление подлежит удовлетворению, приговор суда изменению, с усилением назначенного ФИО1 наказания до 3 лет лишения свободы.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, поскольку он соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и содержит все необходимые сведения, указанные в ст.ст.304-309 УПК РФ.

Иных существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст.389.15 УПК РФ, влекущих отмену или иные изменения приговора в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Багаевского районного суда Ростовской области от 22 сентября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- усилить назначенное ФИО1 наказание по п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ до 3 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменить на наказание в виде принудительных работ на срок 3 года с удержанием в доход государства 10% из заработной платы перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья