Дело № 12-165/2020 КОПИЯ

(№)

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 28 июля 2020 года

Судья Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода Титов С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (

<

...>),

с участием представителя лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5

жалобу ФИО1 на постановление инспектора группы по ИАЗ 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО4 (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденному в отношении 

ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, уроженца (адрес обезличен), зарегистрированного по адресу: г. Н.Новгород, (адрес обезличен),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО4 (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 был привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с состоявшимся по делу постановлением, ФИО1 в жалобе, поданной в Канавинский районный суд г.Н.Новгорода, просит его отменить, производство по делу прекратить, 

В обоснование своих доводов ссылается на процессуальные нарушения и отсутствие доказательств вины в совершении вмененного правонарушения. Указывает, что соблюдал требования п.п. 6.13, 6.14. ПДД, вины в совершении правонарушения не имеется, указывает на виновность в ДТП другого участника ФИО6, которой нарушены требования п.13.8 ПДД, свидетели правонарушения является заинтересованными лицами.

В судебном заседании представитель ФИО1 на основании доверенности ФИО5 доводы жалобы поддержала, просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, так как фактически вина ФИО1 материалами дела не доказана, должностное лицо необоснованно приняло оспариваемое решение, без учета фактических обстоятельств дела и выяснения всех обстоятельств.

Кроме того, ФИО5 устно заявлены ходатайства об отложении судебного заседания и назначении экспертизы с целью определения наличия, либо отсутствия вины ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения, в удовлетворении которого отказано определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6, в присутствии представителя на основании устного ходатайства ФИО7, пояснила, что является участником ДТП (ДД.ММ.ГГГГ.) по адресу г.Н.Новгород, (адрес обезличен), управляла транспортным средством Киа, государственный регистрационный знак 

<

***>, проезжала перекресток на разрешающий сигнал светофора. 

ФИО6 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также он предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний.

Должностное лицо, вынесшее постановление, в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом. 

На основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, проверив на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств законность и обоснованность обжалуемого постановления, судья приходит к следующему.

В силу ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Согласно ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как следует из материалов дела и установлено должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, (ДД.ММ.ГГГГ.) в 19 час. 30 мин. по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), водитель ФИО8, управляя транспортным средством (данные обезличены), осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора.

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вина правонарушителя полностью доказана материалами дела, исследованными и оглашенными в ходе судебного заседания, оцененными в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: протоколом об административном правонарушении № (адрес обезличен) от (ДД.ММ.ГГГГ.); постановлением по делу об административном правонарушении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), определением о возбуждении дела об административном правонарушении (адрес обезличен) от (ДД.ММ.ГГГГ.), объяснениями ФИО1, ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, рапортом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду, фотоматериалами, видеозаписью.

Исследовав все представленные в материалы дела доказательства, судья приходит к выводу, что в действиях ФИО1 обоснованно установлена объективная сторона вменяемого ему состава.

Отвергая доводы жалобы ФИО1, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 196-ФЗ (ред. от (ДД.ММ.ГГГГ.)) "О безопасности дорожного движения"

В силу п. 4 ст. 22 Закона, единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством РФ.

Пунктом 4 ст. 24 Закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 1090 (далее - правила дорожного движения), установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Согласно пункту 6.14 Правил водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Согласно пункту 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Лица, нарушившие ПДД РФ, несут ответственность согласно действующему законодательству.

Доводы жалобы заявителя о невиновности в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут быть приняты во внимание, поскольку в своей совокупности направлены на переоценку доказательств, а также не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Указанные доводы и обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения и не освобождают его от административной ответственности.

Каких-либо доказательств, объективно подтверждающих отсутствие у ФИО1 в указанной дорожной ситуации технической возможности выполнить требования пункта 6.13 ПДД РФ, не прибегая к экстренному торможению, им суду не представлено.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства не подтверждают доводы ФИО1 о том, что в данной дорожной ситуации он был вправе руководствоваться требованиями п. 6.14 ПДД РФ.

Более того, согласно объяснениям ФИО1 в протоколе об административном правонарушении (адрес обезличен) от (ДД.ММ.ГГГГ.) он собственноручно указал, что завершал проезд на желтый сигнал светофора, что противоречит требованиям п.6.2 ПДД РФ.

Довод жалобы заявителя о том, что он не имел технической возможности остановиться перед перекрестком, не прибегая к экстренному торможению, признаются несостоятельным, поскольку он опровергается совокупностью приведенных выше доказательств, в том числе фотоматериалом и видеозаписью, отражающими расположение транспортных средств на проезжей части, также из которых следует, что светофор находится на значительном расстоянии от места ДТП.

Фактически доводы жалобы основаны на неправильном толковании заявителем Правил дорожного движения Российской Федерации.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как проезд на запрещающий сигнал светофора.

Судьей, пересматривающим дело по жалобе, обсуждался вопрос об освобождении виновного лица от административной ответственности по основаниям, предусмотренным в статье 2.9 Кодекса, однако, с учётом обстоятельств дела и толкования, данного в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№), таких оснований не установлено, поскольку виновно содеянное по настоящему делу образует состав административного правонарушения не только формально, но и представляет угрозу охраняемым общественным правоотношениям в области безопасности дорожного движения. 

Постановление о назначении административного наказания вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание назначено с соблюдением правил назначения наказания, установленных главой 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное административное правонарушение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену вынесенного по делу постановления, допущено не было.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае не имеется.

При указанных обстоятельствах, постановление инспектора группы по ИАЗ 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО4 (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

постановление инспектора группы по ИАЗ 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО4 (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденному в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья (подпись) С.В. Титов

Копия верна

Судья: С.В. Титов

Секретарь: А.А. Москаева

Подлинный экземпляр решения находится в деле 12/165 – 2020 Канавинского районного суда г.Н.Новгорода