Дело № 2-1995/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 27 октября 2020 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе судьи Пушкиной М.Б., при секретаре Аббасовой П.Ф., 

С участием представителя истца, ФИО1, ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Огни города» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Истец обратился в суд с иском, который в ходе рассмотрения дела уточнил, к ответчику с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 2200000руб., указав, что платежами от 27.12.2016г. и от 31.08.2017г. перевел на счет ФИО2 суммы 1900000руб. и 300 000руб. с назначением платежей - беспроцентный займ; по требованиям от 15.11.2019г. и от 27.11.2019г. денежные средства не возвращены. Представитель истца на иске настаивал.

Ответчица против иска возражала, обеспечила явку свидетелей, настаивала, что денежные средства были переведены ей на счет по указанию директора Общества, ФИО3, впоследствии тратились руководством Общества в интересах юридического лица, ей не передавались. 

Свидетели ФИО3, ФИО4, в 2016 и 2017 годах директор и бухгалтер Общества, подтвердили, что денежные средства дважды переводились на счет ответчика, должны были быть возвращены Обществу, договоры займа между Обществом и ответчиком не заключались.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что платежным поручением от 27.12.2016г. на счет ответчика ООО «Огни города» перевело 1900000руб. с указанием назначения перевода «предоставление беспроцентного займа по договору №..» (л.д. 18). Платежным поручением № 262 от 31.08.2017г. ответчику от ООО «Огни города» на счет переведена сумма 300 000руб. с назначением перевода: «предоставление беспроцентного займа по договору №..» (л.д. 67).

Договоры займа между сторонами не заключались. Доказательств иного суду не представлено.

Согласно объяснениям ответчика и свидетеля ФИО3, являющегося супругом ФИО2, денежные средства перечислялись на счет ответчика и поступали в распоряжение руководства Общества, тратились на 

нужды Общества и должны были быть возвращены в Общество, однако не были возвращены. Свидетель ФИО4, бухгалтер Общества, подтвердила данные объяснения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч.1 статьи 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

По смыслу действующего гражданского законодательства обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (ст. 1109 ГК РФ).

Для применения ст. 1102 и п. 4 ст. 1109 ГК РФ юридически значимыми являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких именно обязательств осуществлялись переводы в адрес приобретателя, а также подлежат установлению намерения истца (направленность на безвозмездную передачу, добровольность перевода). При этом истцом должны быть представлены доказательства, подтверждающие получение ответчиком денежных средств 

именно как неосновательного обогащения. Обязанность подтвердить основания получения денежных средств и бремя доказывания того, что истец знал об отсутствии обязательства либо предоставил имущество в целях благотворительности (в дар), в силу прямого указания в п. 4 ст. 1109 ГК РФ возлагается на ответчика. 

Факт получения денежных средств ответчиком денежных средств подтвержден двумя платежными поручениями и справкой о принадлежности счета ответчику (л.д. 83), ФИО2 не оспаривался.

С учетом представленных истцом письменных доказательств и объяснений ответчика судом установлено, что ответчица получила на свой счет денежные средства и не могла не знать о их принадлежности Обществу, денежные суммы были ей предоставлены именно ей, что следует из платёжных поручений, во исполнение несуществующего обязательства, при этом ФИО2 знала о необходимости возврата средств, которые и были предоставлены ей на время Обществом с условием возврата (что подтверждено объяснениями истца, свидетелями). 

Согласно ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что между ним и истцом были иные договорные обязательства, что денежные средства, переданные Обществом с условием возврата на счет ответчика, потрачены в интересах и на нужды Общества, передавались иным лицам, в т.ч. для трат на нужды Общества. 

Представитель истца, ФИО1, не оспаривал, что средства переведены супругом ответчика на счет ответчика, с условием возврата Обществу.

Таким образом, учитывая, что денежные средства истцом перечислены на счет ответчика, доказательств использования средств в интересах Общества, передачи средств иным лицам суду не представлено; должны были быть возвращены Обществу, однако до настоящего времени денежные средства по требованию истца ответчик в добровольном порядке не возвратил, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать неосновательное обогащение в размере 2200000руб.. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 19200руб. (л.д. 11)

На основании изложенного, ст.ст. 1102, 1107,1109 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Огни города» 2 200 000руб. (два миллиона двести тысяч рублей) и расходы по делу 19200 руб. (девятнадцать тысяч двести рублей).

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ М.Б. Пушкина