. 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Новокуйбышевск 04 февраля 2020 года

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Строганковой Е.И. 

при секретаре Алиеве Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-178/2020 (2-2272/2019) (

<

№>) по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о признании завещания недействительным, указывая на то, что 

<

Дата> умерла ФИО, являющаяся родной матерью истца и ответчика. После похорон истец обратился к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство. От нотариуса истец узнал, что нотариусом ФИО3 заведено наследственное дело 

<

№>, а также, что в отношении наследственной массы имеется завещание в пользу ответчика. На просьбу ознакомить с завещанием истцу был дан отказ. Наследодатель являлась собственником 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

Адрес>, иного имущества на момент смерти не имелось. Наследодатель несколько последних лет страдала психо-эмоциональным расстройством, не всегда узнавала родных, была крайне внушаема и рассеяна, то есть психическое состояние наследодателя было нестабильным, она не всегда осознавала происходящее вокруг. Её действия давали основания полагать, что она не понимает их значение своих действий и порой не может дать им объяснения. Истец считает, что в момент совершения завещания на имя ответчика наследодатель не был полностью дееспособным, а если и был дееспособным, находился в момент его совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Истец считает, что совершенное наследодателем завещание на имя ответчика не соответствует требованиям ст.ст. 21, 177, 1118 ГК РФ. Также истец предполагает, что в момент удостоверения завещания нотариус не был поставлен в известность о том, что наследодатель страдала психо-эмоциональным расстройством, не всегда узнавала родных, была крайне внушаема и рассеяна. В связи с чем, ошибочно был сделан вывод о дееспособности. Нотариус не является специалистом в области психиатрии и психологии, поэтому психиатрическими познаниями, связанными с установлением гражданина или определении под воздействием каких обстоятельств или воздействием каких средств составляется завещание, не обладает. В связи с чем истец считает, что нотариус не могла в полной мере оценить состояние наследодателя на момент подписания завещания. Ссылаясь на ст.ст. 1131, 154-156,177 ГК РФ истец просит признать недействительным завещание, составленное ФИО в пользу ФИО2.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности 

<

№> от 

<

Дата>, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности 

<

№>, исковые требования не признали, указав, что завещание в пользу ответчика ФИО подписывала при своем личном посещении нотариуса, каких-либо отклонений в поведении завещателя и сомнений в дееспособности нотариусом выявлено не было, о чем свидетельствует удостоверительная надпись нотариуса на завещании. ФИО, несмотря на имеющиеся у нее заболевания, а также возраст, до последнего дня отдавала отчет своим действиям и понимала их значение, на учете в связи с психическим заболеванием не состояла, недееспособной не признавалась. Истцом не представлено доказательств, обосновывающих заявленные требования.

Третье лицо – нотариус г.о. Новокуйбышевска ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу п.1, п.5 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Статьей 1119 ГК РФ установлено, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

В силу ч.3 ст.1125 ГК РФ завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. 

Поскольку завещание в силу ст. 1118 ГК РФ является сделкой, к нему применяются правила гражданского законодательства, регламентирующие основания для признания сделки недействительной.

В соответствии с п.1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Пунктом 1 ст. 1131 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Как установлено п. 2 ст. 1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Нотариус удостоверяет завещания дееспособных граждан, составленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и лично представленные ими нотариусу (ст.57 Основ законодательства РФ о нотариате).

Как следует из материалов дела и установлено судом 

<

Дата> умерла ФИО, 

<

Дата> рождения.

При жизни, 

<

Дата> ФИО совершила завещание, в соответствии с которым завещала все свое имущество ФИО2, 

<

Дата> рождения. 

Данное завещание удостоверено нотариусом г. Новокуйбышевска Самарской области Свидетель №1 

<

Дата> и зарегистрировано в реестре 

<

№>.

Умершая ФИО приходилась матерью истцу и ответчику.

После смерти ФИО открылось наследство в виде доли в квартире, расположенной по адресу: 

<

Адрес>.

В настоящее время нотариусом г.Новокуйбышевск Самарской области ФИО3 ведется наследственное дело в связи с открытием наследства после смерти ФИО

В обоснование заявленного требования о признании завещания ФИО недействительным истец ссылается на тот факт, что ФИО на момент совершения завещания – 

<

Дата>, находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значения своих действий и руководить ими, основывает исковые требования на положениях ст.177 ГК РФ.

Как видно из текста, завещание подписано в присутствии нотариуса ФИО лично, удостоверено нотариусом г.Новокуйбышевск Самарской области Свидетель №1, зарегистрировано в реестре за 

<

№>. 

Из содержания завещания следует, что его текст записан со слов ФИО, до подписания завещание полностью прочитано завещателем. Личность завещателя установлена, дееспособность его проверена. Содержание ст.1149 ГК РФ разъяснено завещателю ФИО

Из пояснений нотариуса Свидетель №1 следует, что она является нотариусом г.Новокуйбышевска с 1993 года. Медицинского образования у нее не имеется, но в ходе общения с людьми, она видит, как ведет себя человек, адекватно ли отвечает на вопросы, то она удостоверяется в его адекватности, никаких методических рекомендаций для этого не имеется. Ответчика она видела, но при каких обстоятельствах, пояснить не смогла, также как и не смогла сказать сопровождал ли он свою мать к ней на прием. В 2009 году адрес ее расположения как нотариуса был: 

<

Адрес>, при этом самого наследодателя она уже не помнит. Обычно, когда к ней обращается человек, именно у него она выясняет и спрашивает что он хочет, при этом, кто сопровождает данного человека, ее не касается. Она спрашивает волеизъявление человека, выясняет намерение, после составляет проект документа. Если гражданин не может самостоятельно прочитать, то оглашает документ, после изготавливается документ на бланке, по паспорту проверяются данные. Если она видит, что человек что-либо не понимает, она не совершает никакие нотариальные действия. 

Свидетель Свидетель №2 в суде пояснила, что знакома с истцом 

<

Дата>, с также была знакома с его матерью с 

<

Дата>. Ответчика она знает с 

<

Дата>, между ними дружеские отношения. С истцом и его матерью она познакомилась у них дома примерно в 2015 году, когда вызывали нотариуса, она находилась там примерно 40 минут, ее попросили присутствовать как свидетеля. Нотариус обращалась с ФИО, задавала ей вопросы. При этом считает, что ФИО, на ее взгляд, была в полной памяти, была адекватным человеком. Когда стали говорить что нужно доверенность подписать, то истец стал вмешиваться, после ФИО1 выгнал нотариуса из квартиры. ФИО была адекватным человеком, после этого случая она ФИО больше не видела. 

Допрошенный свидетель Свидетель №3 пояснила, что она знала ФИО с 

<

Дата>, они часто созванивались, раза 3 в месяц. От ФИО она часто слышала имя А., про Н. слышала редко. После 2000 г. было такое, что ФИО могла ей позвонить, а потом через час позвонить и говорить и спрашивать тоже самое. Не знает, понимала ли ФИО значение своих действий. О завещании ей ничего неизвестно, никто ей ничего не говорил. Знает, что ФИО говорила о том, что «пусть Саша живет в спорной квартире». Не знает, были ли у ФИО намерения передать квартиру другому сыну. Со слов ФИО известно, что у последней было онкологическое заболевание, переломы конечностей. Считает, что ФИО на 2009 год страдала слабоумием. На момент смерти у ФИО было такое же психическое состояние, как в 2009 году, были у нее странности. Она часто общалась с ФИО, в гостях после 2009 года и до момента смерти была у последней один раз. Знает, что ФИО в 2009 году работала прихожанкой в церкви, постоянно ходила в церковь. Про сына Колю она никогда не говорила, говорила, что ей по дому помогает сын Саша. Как ФИО получала пенсию ей неизвестно. 

Свидетель Свидетель №4 в суде пояснила, что являлась сожительницей истца, знакома с ним с 1989 года, проживали вместе с 1989 по 2003 годы. Жили они отдельно от матери мужа, но часто созванивались и ходили в гости, она замечала отклонения в разговоре с матерью. Супруг ее постоянно ухаживал за матерью. Состояние здоровья свекрови ухудшилось после смерти младшего сына. После развода с мужем, она продолжала общаться со свекровью и замечала, что та могла забыть, что он уехал на работу, очень было заметно, что она не кушала, поскольку у нее были проблемы с кишечником, она не ходила к врачам, замечала у нее забывчивость в разговорах, в этот период свекровь была неадекватна. 

Оценивая показания допрошенных свидетелей, суд критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №3, поскольку данный свидетель на момент совершения завещания ФИО длительное время не видел последнюю, не общался с ней. Также суд критически оценивает показания свидетеля Свидетель №4, поскольку данный свидетель на протяжении длительного времени был фактически членом семьи истца, в связи с чем, суд усматривает его заинтересованность в исходе дела в пользу истца.

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 последовательны, данные свидетели не являются заинтересованными в исходе дела. Усомниться в правдивости показаний указанных свидетелей у суда оснований не имеется.

Суд, исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, в том числе объяснения сторон, показания свидетелей, медицинские документы, с учетом указанных положений закона, а также требований ст. 56 ГПК РФ, считает исковые требования ФИО1 о признании завещания недействительным не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 11 февраля 2020 года.

Судья Е.И.Строганкова