Дело № 2-3186/17 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 августа 2017 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего и.о. судьи Абраменко Н.В.

при секретаре Гребенщиковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в связи с ДТП, имевшим место 13.12.2016 года, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль Ссанг Йонг Актион р/з №. ДТП произошло по вине ФИО2, управлявшего автомобилем Фольксваген Гольф р/з №. По заключению эксперта ООО «ДАС», стоимость ремонта автомобиля истца определена в размере 183438,55 руб., УТС – 20109,60 руб., за оценку оплачено 20000 руб. Ответчик выплатил страховое возмещение в размере 118500 руб.

Истец просил взыскать недополученное страховое возмещение в размере 111148,15 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, судебные расходы.

Истец, третьи лица ФИО2, представитель АО «Подмосковье» в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены. 

Представитель истца ФИО3 требования уменьшил, просила взыскать страховое возмещение на основании заключения судебной экспертизы. 

Представитель ответчика ФИО4 иск не признала. Также указала, что оснований для возмещения расходов на оплату услуг аварийных комиссаров не имеется. В случае взыскания штрафа просила применить ст. 333 ГК РФ. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что 13.12.2016 года около 12 час. 10 мин. в районе дома № 106 по ул. Гагарина в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие. 

ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем Фольксваген Гольф р/з №, нарушил дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем Ссанг Йонг Актион р/з №, под управлением собственника ФИО1

Автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб. 

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). 

ДТП произошло по вине ФИО2, нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Ссанг Йонг Актион р/з № была застрахована АО «СОГАЗ», владельца автомобиля АО «Подмосковье».

В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску. 

Согласно п.п. 1,4,9 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Автомобиль, принадлежащий истцу, был поврежден в результате страхового случая, который произошел с участием двух транспортных средств. Истец обратился к страховщику своей гражданской ответственности по прямому возмещению убытков.

Согласно п.п. 14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При наступлении страхового случая потерпевший обязан уведомить об этом страховщика и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Как следует из материалов дела, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, которое вручено ответчику 27.12.2016 года, с полным пакетом документов. 

28.12.2016 года автомобиль Ссанг Йонг Актион р/з № был осмотрен страховщиком. 

Согласно заключению ООО «РАНЭ-МО» от 29.12.2016 года, стоимость ремонта автомобиля составляет 118500 руб., в таком размере истцу и было выплачено страховое возмещение 11.01.2017 года.

Истец организовал независимую экспертизу. 

Согласно заключению ООО «ДАС» от 12.01.2017 года, стоимость ремонта автомобиля истца определена в размере 183438,55 руб., УТС – 20109,60 руб.

Поскольку между сторонами возник спор о размере ущерба, по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 от 26.07.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ссанг Йонг Актион р/з № с учетом износа составила 170600 руб., утрата товарной стоимости 13788 руб.Стороны никаких доказательств, свидетельствующих о порочности заключения эксперта, не представили, и оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется, оно составлено в полном соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432-П, и суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства. 

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере (170600 +13788) – 118500 = 65888 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией (вместе с отчетом об оценке и квитанцией об оплате). Выплата страхового возмещения не произведена.

Истцом представлен договор возмездного оказания услуг, заключенный с ООО «Аварком», которое обязалось оказать помощь в оформлении ДТП, составлении схемы ДТП, фотосъемке, сопровождении до ГИБДД. Для проведения всех указанных действий не требуется специальных познаний. При оформлении извещения и материалов в ГИБДД излагаются обстоятельства ДТП, известные только его участникам. Необходимости оказания при этом какой-либо помощи со стороны третьих лиц не усматривается. Расходы по оплате услуг аварийных комиссаров истец понес исключительно по своему волеизъявлению и усмотрению, они не являлись необходимыми и не подлежат возмещению. 

В соответствии с п. 3. ст. 16-1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф составляет 65888 руб. х 50% = 32944 руб.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа суд не усматривает, поскольку страховщик не принял мер к добровольному удовлетворению требований истца в ходе судебного разбирательства, в том числе после проведения судебной экспертизы.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения вплоть до момента рассмотрения дела судом, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера. В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1000 руб.

Истец понес расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 20000 руб. (оплата ООО «ДАС»).

Как уже указывалось судом, в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, включается стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата. Поскольку в данном случае размер страховой выплаты определяется на основании заключения судебной экспертизы, расходы в сумме 20000 руб. относятся к судебным расходам, которые истец понес с целью обоснования правомерности заявленного иска. 

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами, и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части, либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Суд не усматривает злоупотребления истцом процессуальными правами, и с учетом того, что истец уменьшил размер исковых требований в соответствии с результатами судебной экспертизы, суд взыскивает судебные расходы по досудебной оценке в полном размере 20000 руб.

Истец понес судебные издержки, которые подлежат возмещению в силу ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ. 

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. 

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика почтовых расходов, а также расходов по заверению копий документов нотариусом, т.к. суду не предоставлено письменных доказательств понесенных расходов. 

Всего в пользу истца суд взыскивает денежные средства в сумме (65888 + 32944 +1000 + 20000 + 8000) = 127832 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в местный бюджет пропорционально части удовлетворенных требований. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «СОГАЗ» пользу ФИО1 денежные средства в сумме 127 832 руб. коп.

Взыскать с АО «СОГАЗ» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 2177 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 22.08.2017г.