Дело № 1-183/2024

УИД: 53RS0016-01-2024-001615-96

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Старая Русса 11 сентября 2024 года

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Дмитриевой С.В., 

при секретаре Федоровой А.В., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Старорусского межрайонного прокурора Никитиной А.С.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Кукушкина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО3 ФИО14, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту- УК РФ),

установил:

Виновность ФИО2 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

На основании постановления о назначении административного наказания дело № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты>

Согласно информации 

<

адрес>», водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сдал ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, у ФИО2 срок лишения специального права - права управления транспортными средствами в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ исчисляется со ДД.ММ.ГГГГ и истекает ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО2 со ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

Однако ФИО2, будучи привлеченным к административной ответственности, должных выводов для себя не сделал и ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, умышленно, из иной личной заинтересованности, с целью передвижения, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, находясь в салоне автомобиля ВАЗ 21140 ФИО5 государственный регистрационный знак №, припаркованного в 20 метрах в северо-восточном направлении от 

<

адрес>, с помощью ключа зажигания привёл двигатель автомобиля в рабочее состояние и начал движение от указанного участка местности, проследовав по 

<

адрес>, а также улицам 

<

адрес> области, до участка местности, расположенного в 

<

адрес>, где не позднее 15 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ был остановлен находящимся при исполнении своих служебных обязанностей старшим инспектором 

<

адрес>» ФИО6, который установив наличие явных признаков опьянения у ФИО2 в виде запаха алкоголя изо рта, что в соответствии с пунктом 53.1 «Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения», утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, является достаточным основанием полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут отстранил последнего от управления вышеуказанным транспортным средством. После чего ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 55 минут в отношении ФИО2, с согласия последнего, в присутствии понятых проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи средства измерений: анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора «Юпитер» №, согласно результатам которого, у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха составила 0,677 мг/л, с результатами которого ФИО2 согласился, тем самым признал себя лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 заявил ходатайство в присутствии и после консультаций с защитником о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном Главой 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее по тексту – УПК РФ) без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство подсудимый поддержал в судебном заседании, ходатайство заявлено им добровольно, он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник подсудимого адвокат Кукушкин А.В. поддержал ходатайство подзащитного и подтвердил, что оно заявлено после предварительной консультации с защитником.

Государственный обвинитель Никитина А.С. в судебном заседании выразила согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Решая вопрос о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд учитывает, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести. Предъявленное обвинение подсудимому понятно. В судебном заседании подсудимый заявил о согласии с данным обвинением. 

Суд удостоверился в том, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено добровольно и после консультации с защитником. 

Защита, поддержав ходатайство подсудимого, не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств, квалификацию действий ФИО2, фактические обстоятельства и не заявила о нарушении процессуальных прав и законных интересов подсудимого в ходе дознания.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно и подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами. Их исследование и оценку в общем порядке суд на основании ч.5 ст.316 УПК РФ не проводит. В то же время суд принимает во внимание отсутствие у сторон замечаний по поводу относимости, допустимости, достоверности и достаточности имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений прав подсудимого в ходе дознания не допущено.

С учетом изложенного суд считает, что предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ основания и условия для постановления в отношении ФИО2 обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по части 1 статьи 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

С учётом адекватного поведения в суде, а также того, что ФИО2 на учёте 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст.19 УК РФ ФИО2 подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания ФИО2 суд руководствуется требованиями ст.60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд отмечает, что совершенное ФИО2 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести в силу ч.2 ст.15 УК РФ, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта. 

Исследованием личности подсудимого установлено, что он 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает наличие малолетних детей у виновного, на основании ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины в совершении данного преступления, искреннее раскаяние в содеянном.Вопреки доводам защитника деятельное раскаяние суд не признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, поскольку само по себе признание вины и раскаяние в содеянном, не является деятельным раскаянием, придаваемым этому понятию уголовно-процессуальным законом, при этом, иных обстоятельств, свидетельствующих о деятельном раскаянии подсудимого, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание характер и общественную опасность совершённого преступления, сведения о личности подсудимого в их совокупности, с учётом установленных смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений – могут быть достигнуты путем назначения подсудимому ФИО2 наказания в виде обязательных работ, которое оптимально по исправительному воздействию на подсудимого, являющегося трудоспособным, с назначением дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ и являющегося обязательным, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, не имеется. 

При определении вида наказания суд принимает также во внимание положения ч.1 ст. 56 УК РФ о том, что наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

По убеждению суда альтернативным видом наказания в виде штрафа, о чем просила сторона защиты, невозможно достичь целей наказания. Кроме того, суд учитывает, что назначение наказания в виде штрафа, минимальный размер которого согласно санкции статьи 200 000 руб., исходя из имущественного положения подсудимого, заявившего при установлении его данных о размере заработной платы - 50 000 руб. и наличии на иждивении малолетних детей, не позволит надлежаще исполнить данный вид наказания, а предоставление рассрочки наказания в виде штрафа на длительный период, также не будет способствовать целям наказания.

Судом при назначении наказания правила ч. 5 ст. 62 УК РФ не применяются, поскольку суд пришел к выводу о назначении подсудимому не самого строгого наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не усматривается, а потому не имеется оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. 

Обстоятельства дела не вызывают у суда уверенности в возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в виде обязательных работ, в связи с чем оно подлежит назначению без применения положений ст. 73 УК РФ. 

Оснований для освобождения от уголовной ответственности с применением положений о назначении судебного штрафа, в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, судом не усматривается. 

В силу п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос, как поступить с вещественными доказательствами.

В силу положений п. «г» и «д» ч. 1 ст.104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 (2) постановления Пленума от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» (в редакции от 12.12.2023) по смыслу пункта 8 части 1 статьи 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств. При этом следует учитывать, что исходя из положений пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из карточки учета транспортного средства, владельцем транспортного средства ВАЗ 21140, ФИО5, VIN №, г/н №, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО4 (л.д.18).

Как следует из показаний свидетеля ФИО15., данных ею в ходе дознания, с ФИО2 расписалась ДД.ММ.ГГГГ. До этого она также была замужем за ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО2 развелась и вместе они не жили. В ДД.ММ.ГГГГ года она на свои личные денежные средства приобрела автомобиль ВАЗ 21140, ФИО5. ФИО2 к данной автомашине никакого отношения не имеет. В начале ДД.ММ.ГГГГ года она с ФИО2 помирились и ДД.ММ.ГГГГ вновь заключили брак.

Показания свидетеля ФИО8 подтверждаются: свидетельством о расторжении брака №, выданным ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому брак между ФИО2 и ФИО8 прекращен ДД.ММ.ГГГГ по решению 

<

адрес> свидетельством о заключении брака №, выданным ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 и ФИО8 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, а также предоставленной 

<

адрес>» по запросу суда копией договора купли-продажи транспортного средства, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 приобрела у ФИО9 транспортное средство ВАЗ 21140, ФИО5, VIN №, г/н №, за 70 000 рублей. 

Следовательно, транспортное средство ВАЗ 21140, ФИО5, №, г/н №, приобретено ФИО8 не в период брака с ФИО2, не является совместно нажитым имуществом и не подлежит конфискации в доход государства, а подлежит возврату данному свидетелю как собственнику по принадлежности.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства взысканию с подсудимого не подлежат.

Расходы, связанные с вознаграждением адвоката Кукушкина А.В. осуществлявшего защиту ФИО2 в ходе дознания в размере 

<

данные изъяты> рубля и в судебном заседании в размере 

<

данные изъяты> рубля, а всего на сумму 

<

данные изъяты> рублей на основании ст. ст. 131, 132 УПК РФ, суд признает процессуальными издержками и относит их на счет федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 303, 304, 307-310, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

приговорил:

Признать ФИО3 ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 

<

данные изъяты>

Вещественное доказательство: автомобиль марки ВАЗ-21140, ФИО5, г/н №, находящийся на хранении на территории 

<

адрес>» - возвратить законному владельцу ФИО8

Процессуальные издержки по делу в размере 

<

данные изъяты> рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Старорусский районный суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по причине несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Обжалование приговора возможно только в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

Осужденный ФИО2 имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника или ходатайствовать о назначении ему защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции либо отказаться от защитника.

Судья С.В.Дмитриева