Дело № 2-620/17 07 сентября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе 

Председательствующего судьи Федоришкиной Е.В.

При секретаре Садиковой В.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об уменьшении цены договора подряда, взыскании неустойки и штрафа,

Установил:

Истец ФИО1 предъявил иск к ответчику ФИО2, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд уменьшить цену за выполнение работ по Договорам подряда б/н от 29 сентября 2016 года и б/н от 10 октября 2016 года до 250.750 рублей 00 копеек на основании пункта 1 статьи 28 Федерального закона «О защите прав потребителей»; взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ по Договорам подряда б/н от 29 сентября 2016 года и б/н от 10 октября 2016 года в размере 380.190 рублей 53 копеек на основании пункта 5 статьи 28 Федерального закона «О защите прав потребителей», разницу между оплаченными и фактически выполненными ремонтно-строительными работами, отвечающими требованиям СНиП, в размере 109.250 рублей 00 копеек на основании статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки в размере 117.861 рубля 00 копеек на основании пункта 2 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» и компенсацию морального вреда в размере 100.000 рублей 00 копеек на основании статьи 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», обязать ответчика предоставить истцу отчеты об израсходовании предоставленного материала по Договорам подряда б/н от 29 сентября 2016 года и б/н от 10 октября 2016 года на основании пункта 2.3.2 договоров подряда и пункта 1 ст. 713 Гражданского кодекса Российской Федерации; взыскать штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя; расходы на оплату технического заключения ООО «Центр оценки и экспертизы» в размере 20.000 рублей 00 копеек, на оплату услуг представителя в размере 50.000 рублей 00 копеек.

В обоснование исковых требований указывая, что 29 сентября 2016 года заключил с ответчиком как подрядчиком договор подряда, по условиям которого ответчик как физическое лицо принял на себя обязательство выполнить работы, перечисленные в смете (приложение №1), по ремонту в квартире, расположенной по адресу: «АДРЕС», в период с «***» года по «***» года на сумму 170.072 рубля 00 копеек без учета стоимости материалов и оборудования. Истец внес авансовый платеж «***» года на сумму 85.000 рублей 00 копеек. Акт приема-передачи выполненных работ не подписан. Далее, 10 октября 2016 года заключил с ответчиком как подрядчиком договор подряда, по условиям которого ответчик как физическое лицо принял на себя обязательство выполнить работы, перечисленные в смете (приложение №1), по электрике и по ремонту трех комнат, коридора и кухни в квартире, расположенной по адресу: «АДРЕС», в период с «***» года по «***» года на сумму 368.629 рублей 00 копеек без учета стоимости материалов и оборудования. Истец внес авансовый платеж «***» года на сумму 225.000 рублей 00 копеек, оплатил электромонтажные работы и отделочные работы в размере 50.000 рублей 00 копеек. Акт приема-передачи выполненных работ не подписан. Направленная в адрес ответчика претензия была оставлена без рассмотрения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представитель истца ФИО3 по доверенности от 17.01.2017 года в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, указав, что срок по договору от 29 сентября 2016 года не был продлен заключением договора от 10 октября 2016 года, поскольку соглашение о продлении срока между сторонами не было достигнуто; ответчик нарушал условия пункта 8.6. договоров подряда, согласно которой ни одна сторона не будет передавать свои права и обязанности по настоящему договору без предварительного письменного согласия другой стороны, привлекая к работе третьих лиц – ФИО4

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, о причинах неявки суд в известность не поставил, ранее возражал относительно доводов истца, от проведения судебной экспертизы отказался «ДАТА», в своих возражениях указал, что «***» года истец был уведомлен о расторжении договора по причине неоднократного вмешательства в технологические процессы, в отчете № «***» ООО «Центр оценки и экспертизы». определена рыночная стоимость фактически выполненных ремонтных работ по состоянию на «***» года, которая составила 457.019 рублей 00 копеек. 

Третье лицо ФИО5 и ее представитель ФИО3 по устному ходатайству в судебное заседание явились, третье лицо исковые требования поддержала, пояснила, что работы не выполнены до конца.

Представитель третьего лица отдела по защите прав потребителей Местной администрации Внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга город Колпино в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, возражений относительно иска не представил.

Принимая во внимание извещение лиц, участвующих в деле, о месте и времени слушания дела, учитывая, что ходатайств об отложении слушания дела в суд первой инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, суд считает возможным в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при объявленной явке. 

Выслушав объяснения истца и третьего лица, изучив материалы дела, показания свидетелей, объяснения специалиста, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 2, 3 ст. 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы.

Согласно п. 6 ст. 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В ст. 723 ГК РФ закреплено право заказчика в случае наличия недостатков выполненной работы потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (п. 3 ст. 420 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда, поскольку согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусств, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Заключение эксперта в силу абз. 2 ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является одним из средств доказывания. Порядок назначения экспертизы установлен ст. ст. 79 - 87 ГПК РФ.

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав, при этом дано определение исполнителя – это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Судом установлено, что договора заключены между физическими лицами. 

По договору подряда от 29 сентября 2017 года истец внес сумму 85.000 рублей 00 копеек (л.д.11), по договору подряда от 10 октября 2016 года истец внес сумму 275.000 рублей 00 копеек (л.д.17-19), а всего 360.000 рублей 00 копеек, ответчик их получил.

В ходе слушания дела был допрошен свидетель К.С.А., который пояснил, что истец и третье лицо каждый вечер приходили в квартиру, говорили, что не нужно делать или использовать, свидетель с другими рабочими собрали инструмент и покинули объект.

Суд доверяет показаниям свидетеля, поскольку свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 УК РФ, за отказ от дачи показаний по статье 308 УК РФ.

Таким образом, причина расторжения договоров подряда – отказ подрядчика от выполнения работ.

Судом приняты пояснения специалиста ООО «Центр оценки и экспертизы» К.А.И. о том, что отчет N «***» по определению рыночной стоимости фактически выполненных ремонтных работ во встроенном жилом помещении (квартире) по адресу: «АДРЕС», составленный ООО «Центр оценки и экспертизы» по заказу ответчика от «***» года, был сделан на основании анализа средней стоимости проведенных работ на рынке строительно-ремонтных работ (л.д.138), в то время как техническое заключение № «***», составленное ООО «Центр оценки и экспертизы» по заказу истца, был произведен исходя из стоимости работ, указанных в договоре подряда, подписанных сторонами (л.д.179-183).

Поскольку отчет N «***» по определению рыночной стоимости фактически выполненных ремонтных работ во встроенном жилом помещении (квартире) по адресу: «АДРЕС», составленный ООО «Центр оценки и экспертизы» по заказу ответчика от «***» года опровергнут пояснениями специалиста, суд принял в качестве относимого и допустимого доказательства не опровергнутое по делу техническое заключение № «***», составленное ООО «Центр оценки и экспертизы» по заказу истца (л.д.14-73).

В тоже время в судебном заседании «***» года ответчик признал результаты технического заключения со стороны истца (л.д.159). Истец и ответчик от проведения судебной экспертизы отказались (л.д.183).

При осмотре специалистом ООО «Центр оценки и экспертизы» работ, выполненных в квартире, были установлены трещины и внутренние пустоты на поверхности ранее оштукатуренных стен. В техническом заключении № «***» обследования ранее выполненных ремонтно-строительных работ, изготовленном ООО «Центр оценки и экспертизы», указано, что сумма фактически выполненных ремонтно-строительных работ по состоянию на «***» года составляет 394.481 рубль 00 копеек; сумма фактически выполненных ремонтно-строительных работ в квартире, отвечающих требованиям нормативно-технической документации, действующей в строительстве по состоянию на «***» года составила 250.750 рублей 00 копеек; стоимость дефектов и недостатков составляет 117.861 рубль 00 копеек. 

Также в ходе осмотра специалистом были выявлены и зафиксированы следующие дефекты и недостатки ранее выполненных ремонтно-строительных работ – отклонение поверхности стен от вертикальной плоскости достигают значения 8 мм; образование трещин и внутренних пустот на поверхности стен; совместная прокладка электрической проводки на поверхности стен; криволинейность ранее устроенной стены помещения санузла. Причиной образования трещин и внутренних пустот на поверхности ранее отштукатуренных стен – не соблюдение требований нормативно-технической документации, действующей в строительстве, при подготовке оснований перед нанесением штукатурного слоя, а именно – нарушение технологии производства работ при подготовке основания при нанесении штукатурного слоя.

Учитывая положения статьи 723 ГК РФ, согласно которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда, и отсутствие в принятом судом техническом заключении № «***» от «***» года вывода о том, что работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с такими недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо для обычного использования, суд считает не подлежащим взысканию с ответчика в счет возмещения некачественно выполненных работ 109.250 рублей 00 копеек (360.000,0 – 250.750,0), где 360.000 рублей 00 копеек – оплаченные услуги, 250.750 рублей 00 копеек - стоимость фактически выполненных работ, качество которых удовлетворяет условиям договоров подряда (л.д.166). 

Закон РФ "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям не применяется, в связи с тем, что сведений о наличии у ответчика статуса индивидуального предпринимателя не представлено, в удовлетворении требований об уменьшении цены до 250.750 рублей 00 копеек, взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, убытков в размере 117.861 рубля 00 копеек, компенсации морального вреда, взыскании штрафа от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, надлежит отказать.

Надлежит обязать ответчика предоставить истцу отчеты об израсходовании предоставленного материала по акту приема-передачи от 05 октября 2016 года Договора подряда б/н от 29 сентября 2016 года (л.д.96) и по акту приема-передачи от 12 октября 2016 года Договора подряда б/н от 10 октября 2016 года (л.д.97) на основании пункта 2.3.2 договоров подряда и пункта 1 ст. 713 Гражданского кодекса Российской Федерации - подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток.

Статья 88 ГПК РФ указывает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статьей 94 ГПК РФ отнесены в том числе суммы, подлежащие выплате представителям, другие признанные судом необходимые расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг, участие представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что представитель истца составила и предъявила исковое заявление в суд, принял участие во всех семи судебных заседаниях, предоставляла в суд доказательства.

Истец оплатил услуги представителя согласно условиям договора от 15 декабря 2016 года в размере 20.000 рублей 00 копеек за участие в суде первой инстанции.

Представленная истцом расписка об оплате услуг представителя на общую сумму 20.000 рублей 00 копеек, с учетом принципа относимости и допустимости доказательств, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а также того обстоятельства, что другая сторона может заявлять возражения и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, не может быть признана судом разумной суммой с учетом сложности и объемности дела и соответствия соразмерности удовлетворенных истцу требований неимущественного характера, объема и качества выполненной им работы.

В силу статей 98, 100 ГПК РФ и пропорциональности распределения судебных издержек, надлежит взыскать с ответчика судебные издержки в пользу истца в размере 2.000 рублей 00 копеек по составлению технического заключения (л.д.27, оборот), что соответствует доле удовлетворенного искового требования, на представителя в размере 5.000 рублей 00 копеек (л.д.28, оборот), являющиеся разумными с учетом сложности и объемности дела. 

В порядке статьи 103 ГПК РФ надлежит взыскать с ответчика в доход бюджета города Санкт-Петербурга уплату государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных судом требований неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 167, 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Обязать ФИО2 предоставить ФИО1 отчеты об израсходовании предоставленного материала по Договорам подряда б/н от 29 сентября 2016 года и б/н от 10 октября 2016 года.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату технического заключения ООО «Центр оценки и экспертизы» в размере 2.000 рублей 00 копеек, на оплату услуг представителя в размере 5.000 рублей 00 копеек, а всего 7.000 (семь тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета города Санкт-Петербурга уплату государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об уменьшении цену за работы по Договорам подряда б/н от 29 сентября 2016 года и б/н от 10 октября 2016 года до 250.750 рублей 00 копеек; взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договорам подряда б/н от 29 сентября 2016 года и б/н от 10 октября 2016 года в размере 380.190 рублей 53 копеек, разницы между оплаченными и фактически выполненными ремонтно-строительными работами, отвечающими требованиям СНиП, в размере 109.250 рублей 00 копеек, убытков в размере 117.861 рубля 00 копеек, денежной компенсации морального вреда в размере 100.000 рублей 00 копеек, взыскании штрафа от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

решение изготовлено в окончательной форме 11 сентября 2017 года

Судья: Федоришкина Е.В. 

РАЗМЕСТИТЬ НА САЙТЕ СУДА