№ 7а–296/17 

В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д 

Р Е С П У Б Л И К И Б У Р Я Т И Я

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 мая 2017 года г. Улан-Удэ

И.о. председателя Верховного Суда Республики Бурятия Носов В.В., рассмотрев жалобу защитника Яковлева А.Н., действующего в интересах ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района Республики Бурятия от 04 октября 2016 г., решение судьи Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 31 января 2017г., вынесенные в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района Республики Бурятия от 04 октября 2016 г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев за то, что 

<

дд.мм.гг> в 19 ч. 20 мин. на ул. 

<

...>, в нарушение п.п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством – мопед 

<

...>, в состоянии алкогольного опьянения.

Решением судьи Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 31 января 2017 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, защитник ФИО3 по доверенности Яковлев А.Н. в жалобе просит их отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы истребованного дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу п.2.7. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 

<

дд.мм.гг> в 19 ч. 20 мин. на ул.

<

...>, ФИО3 в нарушение п.п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством – мопед 

<

...>, в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения ФИО3 вмененного ему административного правонарушения основан на совокупности доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Вывод суда мотивирован, постановление вынесено в соответствии с требованиями законодательства об административных правонарушениях.

Так, согласно истребованным материалам дела факт управления ФИО3 мопедом в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом 03 АА № 

<

...> об административном правонарушении, согласно которому ФИО3 в нарушение требований пункта 2.7 ПДД управлял транспортным средством – мопедом в состоянии алкогольного опьянения. При составлении протокола он указал, что выпил кружку пива (л.д.2);

- протоколом 03 ВМ № 

<

...> об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО3 при наличии таких признаков алкогольного опьянения как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица был отстранен от управления автомобилем (л.д.3);

- бумажным носителем с показаниями технического средства измерения. Согласно результату освидетельствования с применением прибора ALCOTEST 6810 у ФИО3 выявлен алкоголь в выдыхаемом воздухе в количестве 1,00 мг/л. (л.д.4);

- актом 03 АН № 

<

...> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому по результатам освидетельствования у ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора – 1,00 мг/л., с чем он не согласился (л.д.5);

- протоколом 03 МН № 

<

...> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО3 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.7);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № ... от 

<

дд.мм.гг>, согласно которому у ФИО3 установлено состояние опьянения, показания прибора в 21 ч. 34 мин. составило 0,76 мг/л., второе исследование в 21 ч. 51 мин. составило 0,73 мг/л. (л.д.9);

- объяснениями понятых (л.д.11-12).

Оценив перечисленные доказательства в совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей при вынесении обжалуемого заявителем постановления не допущено.

Действия ФИО3 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Довод жалобы защитника Яковлева А.Н. о том, что ФИО3 не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, подлежит отклонению.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ФИО3 лично участвовал при составлении протокола об административном правонарушении от 

<

дд.мм.гг>, копию протокола получил на руки, о чем свидетельствует его подпись. В данном протоколе указаны место и время рассмотрения дела об административном правонарушении – 04 октября 2016 г. в 10 ч. 00 мин., адрес: с.Тарбагатай ул.

<

...> (л.д.2).

Кроме того, в материалах дела имеется корешок расписки о явке на судебное заседание, собственноручно подписанный ФИО3 (л.д.19).

Однако он в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил и ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Таким образом, мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что согласуется с требованиями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что транспортным средством ФИО3 не управлял, являются не обоснованными, поскольку опровергаются совокупностью имеющихся доказательств, в том числе, объяснениями самого ФИО3 собственноручно изложенными им в соответствующей графе протокола об административном правонарушении: «выпил кружку пива», при этом никаких замечаний по факту не управления мопедом, он не предъявлял. 

Доводы жалобы о том, что понятые не присутствовали при отстранении ФИО3 от управления транспортным средством, подлежат отклонению как ничем не подтвержденные, кроме того, опровергаются содержанием процессуальных документов, из которых следует, что отстранение от управления автомобилем, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование, произведены в присутствии двух понятых: ФИО1 и ФИО2.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Административные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Существенных нарушений, влекущих признание данных протоколов недопустимыми доказательствами, при их оформлении допущено не было.

Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления и решения по делу об административном правонарушении, не усмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ, и.о. председателя Верховного Суда Республики Бурятия

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района Республики Бурятия от 04 октября 2016 г., решение судьи Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 31 января 2017 г., вынесенные в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Яковлева А.Н. - без удовлетворения.

И.о. председателя Верховного Суда

Республики Бурятия В.В. Носов