Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

08 июля 2019 года а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего судьи Одинцова В.В.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО АКБ «Новация» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО АКБ «Новация» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 165 822 руб. 54 коп., обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 22,4 кв.м., кадастровый №, определив начальную продажную цену при его реализации в размере 1 650 000 рублей, путем проведения публичных торгов, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 029 руб.

В обоснование указал, что 29.11.2013г. между Банком и ФИО1 и заключен кредитный договор 

<

***> о предоставлении кредита в сумме 1 485 000 рублей на срок 29.11.2023г., плата за пользование кредитом определена условиями договора.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, перечислив на счет ответчиков денежные средствa, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с кредитным договором, количество, размер и периодичность платежей в уплату сумм основного долга осуществляются заемщиком в размерах и сроки, указанные в кредитном договоре.

Согласно кредитного договора, в случае просрочки платежа по погашению основного долга и/или процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку неустойку суммы просроченного платежа за период просрочки со дня следующего за днем, в который истекает срок для внесения соответствующего платежа по договору, по день фактической уплаты просроченного платежа (включительно).

В нарушение условий кредитного договора, заемщики свои обязательства не выполнили, не производят погашение процентов за пользование кредитом, в связи, с чем образовалась задолженность по уплате основного долга и процентов.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между истцом и ответчиком заключен договор залога имущества - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кори. 2, 

<

адрес>, общей площадью 22,4 кв.м., кадастровый №.

Задолженность ответчиков перед банком по кредитному договору составляет 1 176 089 руб. 12 коп.:

-1 027 125 руб. 00 коп. - задолженность по основному долгу,

-132 682 руб. 42 коп. - задолженность по процентам,

-17 281 руб. 70 коп. - задолженность по неустойке.

Представитель истца по доверенности ФИО3, в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 1 352 773 руб. 27 коп., обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 22,4 кв.м., кадастровый №, определив начальную продажную цену при его реализации в размере 1 650 000 рублей, путем проведения публичных торгов, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 029 руб. и 6 000 руб.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, и пояснила, что после отзыва лицензии у Банка продолжала производить платежи по реквизитам, предоставленным другими клиентами банка, указанные платежи внесены в уточненные требования, однако списаны в проценты, подлежащие к оплате. Частичные оплаты ей производились, в связи с ухудшением материального положения.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными, основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 29.11.2013г. между Банком и ФИО1 и заключен кредитный договор 

<

***> о предоставлении

кредита в сумме 1 485 000 рублей на срок 29.11.2023г., плата за пользование кредитом определена условиями договора.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, перечислив на счет ответчиков денежные средства, что подтверждается выпиской по счету.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между истцом и ответчиком заключен договор залога имущества - квартиры, расположенной по адресу; 

<

адрес>, общей площадью 22,4 кв.м., кадастровый №.

Доводы ответчика, что истцом необоснованно засчитаны произведенные ей платежи за период с 2017 года по 2019г. в счет просроченных процентов, что является незаконным, суд считает необоснованными и опровергающимися материалами дела.

Так, в соответствии с кредитным договором, количество, размер и периодичность платежей в уплату сумм основного долга осуществляются заемщиком в размерах и сроки, указанные в кредитном договоре.

Согласно кредитного договора, в случае просрочки платежа по погашению основного долга и/или процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку неустойку суммы просроченного платежа за период просрочки со дня следующего за днем, в который истекает срок для внесения соответствующего платежа по договору, по день фактической уплаты просроченного платежа (включительно).

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, в случае просрочки платежа или процентов, поступающие на счет денежные средства в первую очередь уплачиваются в счет не оплаченных процентов. Кроме того, сама ответчица подтверждает, что в период с 2017 года по 2019г. платежи производились ей не регулярно, в нарушение условий договора, а также не в той сумме, которая определена условиями договора.

При этом, при заключении договора, ответчик должна была исходить из своего имущественного положения, а также предвидеть возможные последствия в будущем, и с учетом указанных обстоятельств заключить договор. Ответчица в добровольном порядке заключила кредитный договор, согласившись с его условиями, подписав договор, что свидетельствует о том, что ей было известно о последствиях, наступающих в случае нарушения его условий. Кроме того, предоставление отсрочки, рассрочки либо реструктуризации договора, является правом банка, а не его обязанностью, в связи, с чем указанные доводы ответчицы, также являются необоснованными.

Таким образом, судом установлено, что в нарушение условий кредитного договора, заемщик ФИО1 свои обязательства не выполнила, не производит погашение процентов за пользование кредитом, в связи, с чем образовалась задолженность по уплате основного долга и процентов.

Задолженность ответчицы ФИО1 перед банком по кредитному договору составляет 1 352 773 руб. 27 коп.:

-1 016 483 руб. 23 коп. – основной долг,

-254 736 руб. 90 коп. - проценты,

-81 553 руб. 14 коп. - задолженность по неустойке.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, в связи с тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по договору, суд считает требований истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению.

Однако, с учетом требований разумности и соразмерности, материального положения ответчицы, суд считает законным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 10 000 руб.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству /залогодержатель/ имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество

залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя /кредитора/ может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ, при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества.

В судебном заседании получил подтверждение факт заключения договора залога автомобиля в надлежащей форме.

Сторонами достигнуто соглашение о начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 1 650 000 рублей (п. 1.4).

Изложенное позволяет суду сделать вывод о значительности допущенного заемщиком нарушении условий кредитного договора и соразмерности размера задолженности по кредитному договору стоимости заложенного имущества и соответственно законности требований истца обратить взыскание на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в 1 650 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчиков подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 029 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ПАО АКБ «Новация» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, в пользу ПАО Акционерный коммерческий банк «Новация» задолженность по кредитному договору в размере 1 352 773 руб. 27 коп., расходы по уплате государственной пошлины

в размере 20 029 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кори. 2, 

<

адрес>, общей площадью 22,4 кв.м., кадастровый №, путем продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную цену заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 22,4 кв.м., кадастровый №, в размере 1 650 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья Тахтамукайского

районного суда РА В.В. Одинцов