Судья ФИО №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 15 октября 2025 года 

Курский областной суд в составе: 

председательствующей - судьи Рассадневой Ю.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

ФИО1,

с участием: 

прокурора Солдатовой А.Ю.,

обвиняемого ФИО2,

защитника – адвоката Колоколовой О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 15 октября 2025 года материал по апелляционным жалобам обвиняемого ФИО2 и его защитника – адвоката Колоколовой О.Н. на постановление Промышленного районного суда г. Курска от 27 мая 2025 года, которым 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

данные изъяты>

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, а также его защитнику - адвокату Колоколовой О.Н. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела по 29 мая 2025 года,

УСТАНОВИЛ :

по возбужденному следователем отдела № СУ УМВД России по 

<

адрес> уголовному делу ФИО2 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ. 21 апреля 2025 года срок предварительного следствия по уголовному делу последний раз был продлен руководителем следственного органа до 13 июня 2025 года. 

Старший следователь отдела № СУ УМВД России по 

<

адрес> с согласия руководителя этого следственного органа обратился в Промышленный суд 

<

адрес> с ходатайством об установлении обвиняемому ФИО2 и его защитнику- адвокату Колоколовой О.Н. срока для ознакомления с материалами уголовного дела до 29 мая 2025 года, сославшись на то, что обвиняемый ФИО2 и его защитник Колоколова О.Н. злоупотребляют своим правом, предусмотренным ч.1 ст.217 УПК РФ, неоправданно долго знакомятся с материалами уголовного дела, явно затягивая осуществление данного процессуального действия, при этом объективные причины, делающие невозможным в разумный срок ознакомиться с материалами уголовного дела, отсутствуют.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) обвиняемый ФИО2 выражает мнение о незаконности постановления суда, указывая на то, что ему и защитнику необоснованно ограничено время для ознакомления с материалами дела по обвинению его в преступлениях, которые он не совершал, что препятствует доказанности его невинности. Считает, что дело сфабриковано сотрудниками полиции и в нем имеются доказательства, добытые преступным путем, в связи с чем, ему требуется больше времени на ознакомление с материалами для сопоставления обстоятельств и выявления фальсифицированных доказательств. Обращает внимание на сложность, сомнительность, многотомность и многоэпизодность уголовного дела, на изучение которого не хватит времени, назначенного судом. Считает, что установленное ограничение во времени лишает его возможности составления письменных замечаний, подачи жалоб, заявлений, ходатайств об истребовании сведений, которые могут повлиять на установление его невиновности. Подробно приводит обстоятельства незаконного расследования органами следствия преступлений, в которых он обвиняется, указывая на свою непричастность к ним и фальсификацию доказательств по делу, считает, что именно это и послужило причиной для установления маленького срока для ознакомления с материалами дела.

Просит отменить постановление суда, предоставить ему и его защитнику разумные сроки для ознакомления с материалами данного уголовного дела.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Колоколова О.Н. в интересах обвиняемого ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, нарушающим нормы уголовно - процессуального закона. Обращает внимание на то, что ФИО2 обвиняется в совершении 12 особо тяжких преступлений, уголовное дело состоит из 5 томов и вещественных доказательств, все это указывает на сложность данного уголовного дела, полагает, что в таких обстоятельствах время на ознакомление с материалами уголовного дела составляет не менее 2-3 целых дней на изучение 1 тома. Сообщает, что обвиняемому ФИО2 предъявлено новое обвинение по всем 12 преступлениям, в связи с чем, обвиняемый ФИО2 и защитник стали повторно знакомиться с материалами уголовного дела, а не продолжили с того тома и листа, где остановились ранее. Отмечает, что содержание обвиняемого ФИО2 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области также накладывает свои ограничения, препятствует в ознакомлении с материалами уголовного дела.

Полагает, что в постановлении суда не приведено доказательств, подтверждающих, что обвиняемый и защитник умышленно и явно затягивают сроки ознакомления с материалами уголовного дела, нарушают разумность сроков уголовного судопроизводства, при этом доводы суда о достаточности срока для ознакомления с материалами уголовного дела ничем не обоснованы.

Просит отменить постановление суда.

В суде апелляционной инстанции:

обвиняемый ФИО2, защитник – адвокат Колоколова О.Н. поддержали апелляционные жалобы по тем же основаниям. А также сослались на то, что в суде первой инстанции было нарушено право обвиняемого на последнюю реплику; 

прокурор Солдатова А.Ю. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, указав на то, что их доводы являются несостоятельными, а принятое судом решение отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности. 

Заслушав участников судебного заседания, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Частью 3 статьи 217 УПК РФ предусмотрено, что в случае, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Судом верно установлено, что после того, как 21 мая 2025 года обвиняемый ФИО2 и его защитник- адвокат Колоколова О.Н. были уведомлены следователем в порядке ст.215 УПК РФ об окончании следственных действий с разъяснением права на ознакомление со всеми материалами уголовного дела, обвиняемый совместно с защитником в период с 21 по 26 мая 2025 года, то есть в течение 4 рабочих дней ознакомились только с первым томом материалов уголовного дела из имеющихся пяти томов и вещественными доказательствами, при этом, ранее в период с 15 по 29 апреля 2025 года, то есть в течение 8 рабочих дней они уже знакомились с материалами уголовного дела, в том числе, с содержащимися в первом, втором и третьем томах и вещественными доказательствами.

В судебном решении содержится обоснованный вывод о том, что объективных данных, препятствующих обвиняемому и его защитнику ознакомиться с материалами уголовного дела в большем объеме, не установлено. Следует отметить и то, что ознакомление в течение каждого из указанных рабочих дней происходило в период времени, не превышающий трех часов.

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что каких-либо уважительных причин невозможности выполнения стороной защиты данного процессуального действия своевременно не установлено, суд пришел к верному выводу о том, что обвиняемый и его защитник явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела. Доводы обвиняемого и защитника о невозможности ознакомления с 5 томами дела в такой короткий срок и о необходимости более длительного ознакомления с делом со ссылкой на сложность данного уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, признав их несостоятельными.

Определенный судом срок ознакомления с материалами уголовного дела соответствует объему дела, а также объему тех материалов, с которыми сторона защиты еще не была ознакомлена, а потому является разумным. 

Как усматривается из протокола судебного заседания, ходатайство следователя рассмотрено в соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ с участием следователя, обратившегося с ходатайством, прокурора, обвиняемого и защитника, которые не ограничивались в выступлениях и правах на заявление ходатайств и представлении доказательств, а также надлежаще исследовал представленные материалы. Вопреки доводам стороны защиты, возможность выступить с репликой согласно ч.4 ст.125 УПК РФ предоставляется судьей заявителю.

Иные приведенные в апелляционных жалобах и в суде апелляционной инстанции доводы стороны защиты при наличии к тому повода и оснований могут быть проверены на стадии судебного разбирательства по уголовному делу. 

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

постановил:

постановление Промышленного районного суда г. Курска от 27 мая 2025 года, которым обвиняемому ФИО2 и его защитнику - адвокату Колоколовой О.Н. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела по 29 мая 2025 года, оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого ФИО2 и его защитника – адвоката Колоколовой О.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. 

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника.

Председательствующая Ю.Ф. Рассаднева