ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

РЕШЕНИЕ

судья Дзуцева А.А. дело № 71-33/2025

(по первой инстанции № 5-89/2024)

г. Владикавказ 18.02.2025 г.

Судья Верховного Суда РСО-Алания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу гражданина Республики Азербайджан ФИО2 на постановление судьи Промышленного районного суда г. Владикавказа от 04.04.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, 

установил:

постановлением судьи Промышленного районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 04.04.2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей, с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации, с помещением в ЦВСИГ МВД России по РСО-Алания, расположенного по адресу: ....

Не согласившись с указанным постановлением судьи, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Верховный Суд РСО-Алания, в которой просит постановление судьи районного суда изменить, исключив наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Решением Верховного Суда РСО-Алания от 17.04.2024 постановление судьи Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 04.04.2024 оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06.02.2025 решение Верховного Суда РСО-Алания от 17.04.2024 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Верховный Суд РСО-Алания, при этом суд кассационной инстанции указал на неверную квалификацию действий ФИО2, а также нарушение сроков содержания ФИО2-о.в центре временного содержания иностранных граждан.

В судебное заседание ФИО2, а также иные лица, участвующие в деле, не явились, о дне, месте и времени рассмотрения жалобы были извещены надлежащим способом, о причине неявки суду не сообщили, в связи с чем, с учетом положений ст. 25.4 КоАП РФ, препятствий к рассмотрению дела в отсутствие указанных лиц не имеется.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно материалам дела, 03.04.2024 в 21 час 45 минут по адресу: ..., ... выявлено нарушение ФИО2 положений ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации», который по истечении срока пребывания уклонился от выезда из Российской Федерации, что послужило основанием для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Согласно ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, судья районного суда, рассматривая дело об административном правонарушении, пришел к выводу, что ФИО2 находился в Российской Федерации с нарушением режима пребывания, выразившемся в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через Российскую Федерацию, в неисполнении обязанности по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных законом.

Таким образом, судья районного суда признал установленным, что ФИО2 не выполнены требования Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации», за нарушение которых ответственность установлена ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Так, согласно ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Между тем, устанавливая иную объективную сторону правонарушения, чем установленная протоколом об административном правонарушении, судья районного суда свои выводы не мотивировал, при этом фактически установив в действиях ФИО2 состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8, квалифицировал правонарушение по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении дела судья районного суда, установив иное существо административного правонарушения, не был лишен возможности исследовать необходимые материалы, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в числе прочего уточнить объективную сторону административного правонарушения, мотивировав свои выводы в порядке, установленном законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение иностранным гражданином либо лицом без гражданства правил пребывания (проживания) в Российской Федерации составляет один год со дня совершения административного правонарушения. Как следует из ч. 2 ст. 4.5 КоАП, в случае, если совершенное правонарушение является длящимся, сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения, т.е. с того дня, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Поскольку сроки привлечения ФИО2 на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не истекли, протокол об административном правонарушении составлен 03.04.2024, данное в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрение в районный суд.

При новом рассмотрении дела следует оценить доводы жалобы в соответствии с требованиями ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ и принять по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья 

решил:

жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Постановление судьи Промышленного районного суда г. Владикавказа от 04.04.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 возвратить в Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания на новое рассмотрение.

Судья Верховного суда РСО-Алания ФИО1