Судья: С.Н. Якунин Дело № 77-1/2017

РЕШЕНИЕ

город Казань 11 января 2017 года 

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Е.В. Верхокамкин при секретаре судебного заседания Л.И. Латыповой, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Интерметтрейд» ФИО10 на решение судьи Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 25 октября 2016 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Интерметтрейд» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отделения по Московскому району ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 

<

дата> общество с ограниченной ответственностью «Интерметтрейд» (далее по тексту – Общество) привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Генеральный директор Общества ФИО1, не согласившись с постановлением, обратился с жалобой на него в Московский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Решением судьи Московского районного суда города Казани Республики Татарстан постановление должностного лица оставлено без изменений.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, генеральный директор Общества ФИО1 просит решение судьи районного суда отменить и принять новое решение.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника С.Г. Уланова, полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц – от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Пункт 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, указывает, что перевозка тяжеловесных грузов должна осуществляться в соответствии со специальными правилами.

Согласно пункту 2 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи. При этом пункт 15 статьи 31 указанного закона закрепляет, что юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, указанные в специальном разрешении.

Пункт 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272, под тяжеловесным грузом понимает груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2. 

В соответствии с Приложением № 2 к указанным Правилам (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) для автомобильных дорог, рассчитанных на осевую нагрузку 10 тонн на ось, допустимые осевые нагрузки для одиночных транспортных средств, расстояние между сближенными осями которых от 2,5 метра и более, составляют 9 тонн на ось для односкатных колес (10 тонн на ось для двухскатных), допустимая нагрузка на тележку (сумма осевых масс) для сдвоенных осей прицепов, полуприцепов, грузовых автомобилей, автомобилей-тягачей, седельных тягачей, расстояние между сближенными осями которых от 1,3 метра до 1,8 метра (включительно), составляют 15 тонн для односкатных колес (16 тонн для двускатных).

Пункт 3 Примечания к указанному Приложению № 2 свидетельствует о том, что для сдвоенных и строенных осей, конструктивно объединенных в общую тележку, допустимая осевая нагрузка определяется путем деления общей допустимой нагрузки на тележку на соответствующее количество осей.

При этом допускается неравномерное распределение нагрузки по осям для двухосных и трехосных тележек, если суммарная нагрузка на тележку не превышает допустимую, и нагрузка на наиболее нагруженную ось не превышает допустимую осевую нагрузку соответствующей (односкатной или двускатной) одиночной оси (пункт 4 Примечания).

Как видно из материалов дела, 20 июля 2016 года в 22 часа 25 минут на стационарном посту весового контроля «Зея», расположенном на 755 километре автомобильной дороги М-7 «Москва-Уфа», с помощью весов СДК.АМ 01-1-2 с заводским номером 408, прошедших метрологическую поверку, было установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Интерметтрейд» произвело погрузку груза в автомобиль «MAN» 23.414 с государственным регистрационным знаком 

<

***> с полуприцепом «Sommer» zp18t с государственным регистрационным знаком ВР 1107 50 с превышением предельно допустимой нагрузки на вторую ось на 3,449 тонны или 46 %. Приведенная нагрузка одной оси из двухосной тележки на 21,6 % превышает и допустимую осевую нагрузку соответствующей одиночной оси, установленную с учетом данной категории дороги в 9 тонн для односкатных колес.

Приведенные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении, копиями акта определения весовых параметров транспортного средства, транспортной накладной, объяснениями водителя ФИО2, указавшего, что погрузка груза в автомобиль производилась по адресу: 

<

...>, и другими материалами дела.

Должностное лицо и судья районного суда, всестороннее и полно исследовав перечисленные доказательства, пришли к обоснованному выводу о нарушении обществом с ограниченной ответственностью «Интерметтрейд» правил погрузки груза в транспортное средство и правильно квалифицировали содеянное по части 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суждения заявителя о нарушении правил подведомственности рассмотрения дела ошибочны.

В соответствии с частью 4 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное расследование проводится по месту совершения или выявления административного правонарушения. Административное расследование по делу об административном правонарушении, возбужденному должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, проводится указанным должностным лицом, а по решению руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - другим должностным лицом этого органа, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий.

Содержание объективной стороны части 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетельствует о том, что местом совершения настоящего правонарушения является место погрузки транспортного средства с нарушением предельно допустимых значений его общей массы или нагрузок на оси.

Согласно письменным объяснениям водителя ФИО2, управлявшего тяжеловесным транспортным средством, перевозимый товар загружался по адресу: 

<

...>, территориально расположенному в Московском районе города Казани.

Означенное место погрузки находится в юрисдикции отделения по Московскому району ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани.

Следовательно, вопреки мнению заявителя, инспектор по исполнению административного законодательства указанного отделения был полномочен возбуждать дело об административном правонарушении и проводить административное расследование.

Часть 2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указывает, что дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Поскольку административное расследование проводилось должностным лицом отделения по Московскому району ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани, настоящее дело правомерно рассмотрено начальником отделения.

Ссылка заявителя на то, что погрузка груза осуществлялась по адресу: 

<

...>, противоречит письменным объяснениям водителя ФИО2 и транспортной накладной, представленной в материалы дела.

Переданная защитником суду копия транспортной накладной имеет те же реквизиты, что и транспортная накладная, представленная сотрудникам полиции, но содержит иные сведения о месте погрузке. Поэтому достоверность изложенных в ней сведений вызывает сомнения. В связи с этим не вызывает доверия и представленная защитником товарно-транспортная накладная.

Представленные фотографии места расположения офиса юридического лица сами по себе не опровергают выводы должностного лица о месте погрузки груза.

Постановление о привлечении Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Обществу в соответствии с санкцией части 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений статей 3.1, 4.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 25 октября 2016 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Интерметтрейд» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменений, а жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Интерметтрейд» ФИО10 – без удовлетворения.

Судья Е.В. Верхокамкин