Дело № 2-996/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2019 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе 

председательствующего судьи Широковой Т.П.,

при секретаре Голубеве А.В.

с участием старшего помощника прокурора Анферовой Л.И.

с участием истицы ФИО1, представителя истца – ФИО2 (по устному ходатайству), представителя ответчика - ФИО3 (по доверенности)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ТСЖ «Ивана Франко-44» о признании незаконным приказа, восстановлении на работе,

У с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ТСЖ «Ивана Франко - 44» о признании незаконным и подлежащим отмене приказа, восстановлении на работе.

Требования мотивировала тем, что с 01.10.2012 работала у ответчика главным бухгалтером согласно трудовому договору. Приказом от 11.12.2018 истец была уволена по пп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ – за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул, совершенный 25.10.2018, 26.10.2018, 29.10.2018, 30.10.2018, 31.10.2018, 01.11.2018, 02.11.2018, 06.11.2018, 07.11.2018, 08.11.2018, 09.11.2018 и 12.11.2018 г.

С данным приказом истец не согласна, указывает, что в дни составления актов прогулов не было, документы и оборудованное рабочее место, работодателем не были представлены. Не была обеспечена надлежащим образом реальная возможность осуществления фактического объема работ, обусловленный трудовым договором. При приеме на работу была выдана должностная инструкция, в соответствии с которой, рабочее место главного бухгалтера находится вне места нахождения работодателя: в любом месте, которое, по мнению работника, является удобным и оборудованным для выполнения обязанностей главного бухгалтера. Исходя из положений должностной инструкции, фактически был заключен трудовой договор как с надомником.

Просит признать незаконным и отменить приказ от 11.12.2018 о прекращении трудового договора, восстановить на работе в ТСЖ «Ивана Франко -44» в должности главного бухгалтера со следующего рабочего дня после вынесения решения. 

В судебном заседании истица поддержала заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчикав судебном заседании исковые требования не признала, представила отзыв, который сводится к следующему. Считает, что истицей пропущен срок обращения в суд с требованиями об оспаривании увольнения, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. Решением Мотовилихинского районного суда установлено, что рабочее место истицы находится на территории ТСЖ «Ивана Франко, 44», указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела. Истцом многократно, без уважительных причин, была нарушена трудовая дисциплина, выразившаяся в отсутствии на рабочем месте более 4 часов подряд. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего в иске отказать, считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также, принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при применении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Исходя из пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор с работником расторгнут по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Таким образом, пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ может быть применен в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.

Материалами дела установлено следующее.

Между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор от 01.10.2012 №2 на неопределенный срок. По условиям договора истец обязалась выполнять обязанности по профессии главный бухгалтер в ТСЖ «Ивана Франко-44». 

Приказом от 11.12.2018 № 2-дв ФИО1 была уволена за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Истица просит признать незаконным вышеуказанный приказ, мотивируя тем, что в дни составления Актов, прогулов не было, в частности 25 октября 2018 года, 26 октября 2018 года, 29 октября 2018 года, 30 октября 2018 года, 31 октября 2018 года, 1 ноября 2018 года, 2 ноября 2018 года, 8 ноября 2018 года, 9 ноября 2018 года, 12 ноября 2018 года она приходила в помещение консьержа в подъезде № 3, однако, документы, необходимые ей для выполнения трудовых функций представлены не были. По мнению истицы, ТСЖ обязано было обеспечить реальную возможность осуществления фактического объема работ. Кроме того считает, что в должностной инструкции указано, что «если иное не указано в трудовом договоре, то рабочее место главного бухгалтера находится вне места нахождения Работодателя, в любом месте, которое, по мнению работника, является удобным и оборудованным для выполнения обязанностей главного бухгалтера, в связи с чем полагает, что ее рабочее место находится вне места нахождения работодателя.

Вышеуказанные выводы истицы опровергаются материалами дела.

Так, решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 13 ноября 2018 года, вступившим в законную силу, установлено, что ФИО1 на работу являлась нерегулярно, иногда лишь в часы приема, трудовые обязанности по поручениям работодателя не выполняла, результат работ ответчику не представила. За период с декабря 2017 года по август 2018 года заработная плата истице была начислена исходя из фактически отработанного времени: декабрь 2017 года – 3 часа, январь 2018 года – 4 часа, февраль 2018 года – 4 часа, март 2018 года – 2 часа, апрель 2018 года – 2 часа, май 2018 года – 2 часа, июнь 2018 года – 2 часа, июль 2018 года – 4 часа, августа 2018 года – 2 часа, сентябрь 2018 года – 2 часа, октябрь 18,5 часов. Довод истицы о том, что, исходя из трудового договора и должностной инструкции от 29 апреля 2011 года она имела право по своему выбору решать, где она будет исполнять трудовые обязанности, и ей удобно это делать дома, а не на территории ответчика, судом во внимание не приняты. Уже на март 2013 года истцу было известно, что ее рабочее место находится на территории ТСЖ «Ивана Франко, 44». Судом установлено, что, несмотря на то, что истице было изначально разъяснено куда и во сколько ей необходимо явиться для выполнения своей трудовой функции, в установленное время на работу не являлась и не выполняла обязанности по своей инициативе, в связи с чем суд делает выводы об отсутствии простоя по вине работодателя.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, по ранее вынесенному решению по спору между теми же сторонами, судом уже была дана оценка как обстоятельствам, связанным с установлением места работы истицы, так и отработанного времени в спорные периоды.

По этим же основаниям не подлежит оспариванию тот факт, что ранее вынесенным решением определено место выполнения трудовой функции истицы, в связи с чем довод ФИО1 о том, что фактически с ней заключен трудовой договор как с надомником, является не состоятельным.

25 октября 2018 года приказом за № 01-дв истице был объявлен выговор за прогул в связи с неоднократным грубым нарушением трудовой дисциплины, выразившимся в неявке на рабочее место 25 сентября 2018 года, 26 сентября 2018 года, 27 сентября 2018 года, 5 октября 2018 года, 8 октября 2-18 года, 9 октября 2018 года. Указанный приказ истицей не оспорен.

В соответствии с представленными актами следует: что истица 25 октября 2018 года более 4 часов в период с 10:11 ч. по 18:00 часов отсутствовала на рабочем места (акт № 108), 26 октября 2018 года более 4-х часов в период с 10:11 ч. по 18:00 часов (акт № 1090 29 октября 2018 года более 4 часов с 13:21 ч. по 18:00 ч. (акт № 110), 30 октября 2018 года более 4 часов с 9:00 ч. по 16:19 ч. (акт № 111), 31 октября 2018 года более 4 часов с 11:31 по 18:00 часов (акт № 112), 1 ноября 2018 года с 14:00 ч. по 18:00 ч. (акт № 113), 2 ноября 2018 года с 15:31 ч. по 18-00 ч. (акт № 114), 6 ноября 2018 года с 11648 по 18:00 ч. (акт № 115), 7 ноября 2018 года полный день с 9:00 ч. до 18-00 ч. (акт № 116), 8 ноября 2018 года полный рабочий день с 9:00 ч. до 18-00 ч. (акт № 1170, 9 ноября 2018 года более 4 часов с 10:45 по 18:00 часов (акт № 118), 12 ноября 2018 года более 4 часов с 9-00 ч. по 13:20 ч. и с 14:21ч. по 18:00 ч. (акт № 119). От истицы были истребованы объяснения, которые не были предоставлены, о чем составлен соответствующий акт. Объяснения ФИО1 были предоставлены 26 ноября 2018 года.

Таким образом, имелась многократность отсутствие истицы на рабочем месте без уважительных причин.

В связи с отказом в удовлетворении требований о признании незаконным приказа от 11 декабря 2018 года и его отмене, не подлежит удовлетворению требование в части восстановления ФИО1 на работе в ТСЖ «Ивана Франко-44» в должности главного бухгалтера.

Суд считает заслуживающими внимания доводы представителя ответчика о пропуске истицей срока для обращения в суд.

В соответствии со ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с п.5 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными. Судья вправе восстановить это срок (часть 3 ст.390 и часть 3 статьи 392 ТК РФ), Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельство по делу.

В силу ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из материалов дела следует, что истица получила приказ об увольнении 11 декабря 2018 года, срок для обращения в суд по спору об увольнении истек 11 января 2019 года, в суд истица обратилась 18 января 2019 года, т.е. за пределами месячного срока.

Ходатайства о восстановлении срока истица не заявляет, доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока, не представляет..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ТСЖ «Ивана Франко-44» о признании незаконным приказа от 11 декабря 2018 года о прекращении трудового договора с работником за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул), об отмене вышеуказанного приказа, восстановлении на работе

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в месячный срок. 

Судья Мотовилихинского

Районного суда Т.П.Широкова