Судья: Пименов П.С. Материал № 22-1467

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

3 мая 2018 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Потанине А.С.

с участием:

прокурора Силонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Я.К.Э. на постановление судьи Кировского районного суда г.Саратова от 20 февраля 2018 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) должностных лиц прокуратуры Кировского района г. Саратова.

Заслушав мнение прокурора Силонова И.В., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе заявитель Я.К.Э., приводя содержание первоначально поданной в суд жалобы, а также обстоятельств, послуживших основанием для его обращения в суд, не соглашается с принятым судом решением. В доводах указывает, что судом не проведено проверки по поданной им жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, при этом отказано в его жалобе о возбуждении уголовного дела. Просит возбудить уголовное дело на основании изложенных в его жалобе доводах.

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда, поскольку оно соответствует требованиям закона, в силу которого суду в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. 

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

В ходе подготовки к судебному заседанию суд пришел к обоснованному выводу о несоответствии жалобы заявителя критериям, указанным в ст. 125 УПК РФ, и отказал в ее принятии.

Вывод суда, что жалоба не подлежит рассмотрению в процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ является правильным, поскольку обжалуя действия (бездействие) должностных лиц прокуратуры Кировского района г. Саратова, заявителем фактически обжалуется постановление заместителя прокурора Кировского района г. Саратова Пименова О.И., вынесенное в порядке ст. 124 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы Я.К.Э. о ненадлежащем рассмотрении его заявления сотрудниками ОП № 3 в составе УМВД по г.Саратову, которое каких-либо конституционных прав Я.К.Э., для восстановления которых требовалось бы вынесение отдельного судебного решения, не нарушает, как не создает ему и затруднений для доступа к правосудию.

В соответствии с уголовно-процессуальным законом суд не наделен полномочиями по возбуждению, а также по обязанию возбуждения уголовных дел.

При этом Я.К.Э. в случае несогласия с действиями (бездействием) и решениями должностных лиц ОП № 3 в составе УМВД по г.Саратову вправе непосредственно обжаловать их в суд в порядке ст.125 УПК РФ.

Все свои выводы суд в постановлении мотивировал, они являются правильными, основаны на анализе доводов жалобы заявителя, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, как не усматривает и оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения. 

Вопреки доводам жалобы требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого судом решения, не допущено. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кировского районного суда г.Саратова от 20 февраля 2018 года, которым отказано в принятии к производству жалобы заявителя Я.К.Э. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья