УИД 50RS0019-01-2025-001543-50

Дело №1-187/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 20 июня 2025 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Белкиной Т.А.,

при секретаре судебного заседания Кривоносовой О.Д.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников Клинского городского прокурора Кауровой Н.В., ФИО1, помощника Клинского городского прокурора Московской области Глебова В.Ю.,

потерпевшей /К/, 

подсудимого Ксёнза /Я.Ю./,

защитника - адвоката Клинского филиала Московской областной коллегии адвокатов ФИО2 (регистрационный /номер/ в реестре адвокатов /адрес/), представившей удостоверение /номер/ от /дата/, ордер /номер/ от /дата/,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ксёнза /Я.Ю./, /дата/ года рождения, уроженца /адрес/, гражданина России, имеющего основное общее образование, холостого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, неработающего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: /адрес/, ранее судимого:

/дата/ мировым судьей судебного участка /номер/ Клинского судебного района /адрес/ по ст.ст. 322.3, 322.3 УК РФ, с применением ст.64, ч.2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 8000 рублей; 

/дата/ Клинским городским судом /адрес/ по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам сроком на 200 часов; 

/дата/ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района /адрес/ по ст.ст. 322.3, 322.3, 322.3 УК РФ, ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к обязательным работам сроком на 200 часов, и к штрафу в размере 10000 рублей, штраф не оплатившего; 

/дата/ тем же судом по ст. 322.3 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ, к обязательным работам сроком на 200 часов, и к штрафу в размере 11000 рублей, штраф не оплатившего; постановлением от /дата/ неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено лишением свободы сроком на 25 дней, освобожденного по отбытию срока наказания /дата/;

/дата/ мировым судьей судебного участка /номер/ Клинского судебного района /адрес/ по ст. 322.3 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год со штрафом в размере 11000 рублей, штраф не оплачен в размере 8935 рублей 61 копейки;

/дата/ Клинским городским судом /адрес/ по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

/дата/ мировым судьей судебного участка /номер/ Клинского судебного района /адрес/ по ст.ст. 322.3, 322.3, 322.3 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного /дата/ по отбытию срока наказания, 

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.322.3 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО3 совершил: 

фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации; 

угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах: 

ФИО3, являясь гражданином Российской Федерации, постоянно зарегистрированным по адресу: /адрес/, имея преступный умысел, направленный на фиктивную постановку на учёт по месту пребывания в Российской Федерации иностранных граждан по месту своей регистрации, получив от неустановленного в ходе дознания лица информацию о необходимости иностранным гражданам с целью соблюдения установленного порядка регистрации, передвижения и выбора места жительства, уведомлять органы миграционного контроля об их месте пребывания, понимая, что без данного уведомления их пребывание на территории Российской Федерации незаконно, в нарушение п. 7 ст.2 ФЗ № 109 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» от 18.07.2006, не являясь принимающей стороной, то есть гражданином Российской Федерации, у которого иностранные граждане или лица без гражданства фактически проживают (находятся), либо работают, фактически не предоставляя места пребывания иностранным гражданам, /дата/, осознавая, что его действия незаконны, умышленно организовал фиктивную постановку на учет по месту пребывания в Российской Федерации иностранных граждан, путем направления в ОВМ ОМВД России по городскому округу Клин уведомлений о прибытии иностранных граждан в место их пребывания, без намерения иностранных граждан пребывать (проживать) в помещении по указанному адресу. 

Так, ФИО3 /дата/ примерно в 10 часов 00 минут, находясь вблизи входа в здание Муниципального автономного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» городского округа Клин (далее МАУ «МФЦ» г.о. Клин), расположенного по адресу: /адрес/, встретился с иностранными гражданами - гражданами /адрес/: /С/, /дата/ года рождения, /Ф/ угли, /дата/ года рождения, после чего, с целью подачи уведомлений о прибытии данных иностранных граждан в место их пребывания, предварительно получив от них паспорта и миграционные карты, с целью постановки их на миграционный учет, проследовал в здание МАУ «МФЦ» г.о. Клин по указанному адресу, и действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, без намерения иностранных граждан пребывать (проживать) в помещении по адресу регистрации, за денежное вознаграждение в сумме /сумма/, посредством персонального компьютера, имеющего доступ к сети интернет, расположенного в МАУ «МФЦ» г.о. Клин по адресу: /адрес/, вошёл в личный кабинет на портале «Государственные услуги» с авторизованной учетной записью пользователя на свое имя, заполнил заявления, в соответствии с Федеральным Законом № 109-ФЗ от /дата/, оформив необходимые документы, а также заверил данные документы своей электронной подписью. После чего поданные заявления были направлены в ОВМ ОМВД России по городскому округу Клин, расположенный по адресу: /адрес/, в которых в качестве места постановки на миграционный учет и фактического пребывания иностранцев ФИО3 указал адрес своей регистрации: /адрес/, достоверно зная, что указанные иностранные граждане по этому адресу пребывать и проживать не будут, так как данное помещение им не предоставлялось. 

В результате умышленных действий ФИО3, направленных на фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, ОВМ ОМВД России по городскому округу Клин /дата/ в период времени с 10 часов 00 минут до 16 часов 45 минут поставил на миграционный учет указанных иностранных граждан без их намерения пребывать (проживать) в помещении, что лишило соответствующие органы возможности осуществлять контроль за соблюдением иностранными гражданами правил миграционного учета и за их передвижением на территории Российской Федерации.

Органом дознания действия ФИО3 квалифицированы по ст. 322.3 УК РФ.

Он же, ФИО3, /дата/ в период времени с 17 часов 50 минут до 17 часов 57 минут, находясь в кухне /адрес/, расположенной по адресу: /адрес/, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к своей матери /К/ /дата/ года рождения, в ходе конфликта, имея прямой преступный умысел, направленный на угрозу убийством, подошел к потерпевшей спереди, и, держа в правой руке нож, являющийся ножом хозяйственно-бытового назначения, и к холодному оружию не относящийся, стал умышленно и открыто высказывать в ее адрес угрозы убийством: «…я тебя сейчас убью…», а в подтверждение серьезности своих преступных намерений, чтобы окончательно сломить волю потерпевшей, приставил лезвие ножа к шее /К/, демонстрируя перед ней свое превосходство и желание подавить её волю. 

Свои противоправные действия ФИО3 прекратил после вмешательства его сестры Свидетель №1, находящейся в указанный период времени в квартире, которая выхватила нож из руки ФИО3, законно потребовала прекратить противоправные действия. 

Учитывая агрессивное поведение ФИО3, демонстрацию ножа, которым возможно причинить вред здоровью человеку, потерпевшая /К/ угрозу убийством со стороны ФИО3 в свой адрес восприняла как реальную угрозу собственной жизни. 

Органом дознания действия ФИО3 квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ. 

ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ признал, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ не признал, показал, что действительно зарегистрировал иностранных граждан по месту своей регистрации. Встретился с ними на Советской площади в /адрес/ около здания МАУ «МФЦ». Иностранцы попросили сделать им регистрацию, он согласился за плату. Они сделали копии необходимых документов, он направился с ними в ОВМ, передал сотруднику. Но все обстоятельства регистрации помнит плохо.

/дата/ по адресу проживания употребляли спиртные напитки. В квартире были еще люди, но кто именно, не помнит. Потерпевшая - его мать, находилась вместе с ними и конфликт возник из-за того, что он запрещал ей пить алкоголь. Он взял нож и воткнул лезвие в стол, при этом высказывал угрозы, чтобы она прекратила употреблять спиртное. Мать действительно испугалась, потому что была в алкогольном опьянении, но наносить ей удары и убивать ее он не собирался. Его сестра Свидетель №1 отобрала у него нож, собрала остальные ножи и спрятала их.

Из показаний ФИО3, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных по правилам п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, следует, что он зарегистрирован и проживает с родителями: /К/ и /К/ по адресу: /адрес/. Он официально нигде не трудоустроен, испытывает материальные трудности, поэтому решил фиктивно поставить на миграционный учет иностранных граждан. /дата/ примерно в 10 часов 00 минут он находился на Советской площади в /адрес/, к нему подошли двое иностранных граждан, попросили сделать им временную регистрацию. Он согласился за вознаграждение в размере 500 рублей с каждого, пояснил, что проживать иностранцы у него не будут. Они передали ему свои паспорта и миграционные карты, он направился в МАУ МФЦ, на 2 этаже через стационарный компьютер зашел в свой личный кабинет на портал «Госуслуги», и осуществил постановку на миграционный учет иностранных граждан. Вернув иностранцам документы, договорился встретиться с ними в 16 часов 00 минут. К указанному времени пришел в МАУ МФЦ г.о. Клин, на третьем этаже получил уведомления о постановке на миграционный учет, после чего передал их иностранным гражданам, те передали ему по /сумма/ каждый. Более он их не видел, где они проживают и чем занимаются, ему неизвестно.

/дата/ он находился дома по адресу: /адрес/ вместе с мамой /К/ Вечером, сидя на кухне, он распивал алкогольные напитки. В какой-то момент на кухню зашла его мама, и почему-то очень сильно его разозлила. Он начал предъявлять ей претензии, а, когда та стояла у раковины, схватил кухонный нож, подошел к ней вплотную спереди, нож, который находился у него в правой руке, подставил к ее горлу и сказал, что сейчас убьет ее. Он видел, что мама испугалась. Она просила его остановиться, но он ее не слушал. В какой-то момент на кухню вбежала его сестра /Е/, выхватила у него нож, и вытолкала из кухни. В действительности он не хотел убивать свою мать (т. 1, л.д.149-153). 

Однако вина ФИО3 в совершении инкриминируемых деяний подтвердилась показаниями потерпевшей /К/ данными в суде и в ходе дознания, оглашенными на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетелей Свидетель №1, оглашенными в соответствии с ч.4 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля /М/, оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, письменными доказательствами по делу.

По обвинению в совершении преступления, 

предусмотренного ст. 322.3 УК РФ:

из показаний свидетеля /М/, оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что она работает в ОВМ ОМВД России по городскому округу Клин, занимается вопросами, связанными с постановкой на миграционный учет иностранных граждан. /дата/ она находилась на рабочем месте в кабинете /номер/ ОВМ ОМВД России по городскому округу Клин, на ее исполнение с портала «Государственные услуги» поступили заявления от ФИО3, к которым были прикреплены необходимые документы для постановки на миграционный учет по адресу: /адрес/, граждан /адрес/ – /С/, /дата/ года рождения, /Ф/ угли, /дата/ года рождения. Документы поступили в электронном виде, заполненные в установленном порядке, с указанием принимающей стороны и адреса пребывания, с копиями паспортов и миграционных карт. Все документы были ею проверены, были в порядке, после чего иностранные граждане были поставлены на миграционный учёт по указанному адресу. О том, что квартира для проживания иностранным гражданам предоставляться не будет и о том, что данные иностранные граждане там проживать не будут, ФИО3 не сообщал (т 1, л.д.79-81); 

помимо показаний свидетеля /М/ вина ФИО3 подтвердилась исследованными письменными доказательствами:

рапортом заместителя начальника полиции по ООП ОМВД России по городскому округу Клин /Ч/, согласно которому в ходе проведения мониторинга иностранных граждан на территории оперативного обслуживания ОМВД России по городскому округу Клин выявлен адрес: /адрес/, с массовой регистрацией иностранных граждан (т. 1, л.д.41); 

рапортом УУП ОМВД России по городскому округу Клин /Г/, согласно которому Ксёнз /Я.Ю./, /дата/ года рождения, по адресу: /адрес/, /дата/ организовал фиктивную постановку на миграционный учет иностранных граждан /С/, /дата/ года рождения, /Ф/ угли, /дата/ года рождения, в связи с чем в действиях ФИО3 усматривается состав преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ (т. 1, л.д.42);

справкой из ОВМ ОМВД России по городскому округу Клин от /дата/, из которой следует, что Ксёнз /Я.Ю./, /дата/ года рождения, /дата/ поставил на миграционный учет иностранных граждан /С/, /дата/ года рождения, /Ф/ угли, /дата/ года рождения (т. 1, л.д.43-44); 

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от /дата/ по адресу: /адрес/ осмотрено здание ОВМ ОМВД России по городскому округу Клин (т. 1, л.д.46-51); 

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от /дата/ с согласия и в присутствии ФИО3 осмотрена /адрес/, расположенная по адресу: /адрес/, в ходе осмотра которой вещей, принадлежащих иностранным гражданам, обнаружено не было (т. 1, л.д.52-60); 

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от /дата/, согласно которому осмотрено МАУ МФЦ г.о. Клин по адресу: /адрес/ (т. 1, л.д.61-66); 

протоколом выемки с фототаблицей, из которого следует, что у свидетеля /М/ изъяты документы о постановке /дата/ /Я.Ю./ на миграционный учет по адресу: /адрес/, граждан Республики Узбекистан – /С/, /дата/ года рождения, /Ф/ угли, /дата/ года рождения (т. 1, л.д.84-87); 

протоколом осмотра предметов от /дата/, которым осмотрены документы из базы ГИСМУ (государственной информационной системы миграционного учета) на имя граждан Республики Узбекистан – /С/, /дата/ года рождения, /Ф/ угли, /дата/ года рождения (т.1, л.д.88-102); 

постановлением должностного лица от /дата/ указанные документы признаны вещественными доказательствами по делу (т.1, л.д.103); 

По обвинению в совершении преступления, 

предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ:

потерпевшая /К/ показала, что /дата/ она находилась дома по указанному адресу и вместе со всеми, в том числе и с сыном, употребляла спиртные напитки. ФИО3 из-за этого на нее разозлился и, схватив нож, воткнул его в стол. При этом сказал, что убьет ее, если она будет пить. Она очень испугалась. Свидетель №1 забрала у ФИО3 из рук нож.

из показаний потерпевшей /К/, оглашенных по правилам ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что /дата/ вечером она находилась дома по адресу: /адрес/ вместе со своим сыном ФИО3, который распивал на кухне спиртные напитки. В 17 часов 50 минут она зашла в кухню поставить чай, и у них начался конфликт. ФИО3 начал предъявлять ей претензии. Она находилась около раковины, /Я/ резко встал из-за стола, схватил правой рукой кухонный нож, подошел к ней вплотную, приставил лезвие ножа к ее горлу слева и крикнул: «Я тебя сейчас убью!». Угрозы она восприняла реально, действительно ощутила, что он может ее убить, так как был очень злой, агрессивный, физически крупнее и сильнее, поняла, что угроза вполне осуществима. Она просила его прекратить, однако он не слушал ее просьбы. Она очень громко кричала. Предполагает, что ее крики услышала сестра /Я/ - Свидетель №1, проживающая в /адрес/. Та зашла в кухню, увидела, что /Я/ стоит с ножом в правой руке, который подставлен к ее горлу, и сразу бросилась ей на помощь. /Е/ выхватила из правой руки /Я/ нож, вытолкала ФИО3 из кухни. Как только /Е/ удалось это сделать, она сразу же позвонила сотрудникам полиции и сообщила о произошедшем (т. 1, л.д.119-121); 

потерпевшая /К/ показания, данные в ходе предварительного следствия не подтвердила, пояснив, что сама во всем виновата, ФИО3 просто хотел, чтобы она перестала употреблять алкоголь.

свидетель Свидетель №1 на основании ст. 51 Конституции РФ отказалась давать показания в суде.

из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных на основании ч.4 ст.281 УПК РФ, следует, что /дата/ вечером она находилась по адресу: /адрес/. Примерно в 18 часов 00 минут она решила пойти к своему отцу в гости - в /адрес/. Когда подошла к квартире, услышала крики /К/., которая звала на помощь. Забежав на кухню, увидела, что возле раковины стоит /К/., перед ней ФИО3, с кухонным ножом в правой руке, который он прислонил к шее /К/ /Я/ говорил потерпевшей, что убьет ее. ФИО4 была очень напугана. Увидев это, она выхватила нож у /Я/ из руки и вытолкала его из кухни. Затем она позвонила в службу «112» и сообщила о произошедшем. У ФИО4 поднялось давление, ей было физически плохо, она сказала, что очень боится /Я/ (т. 1, л.д.138-140); 

свидетель Свидетель №1 оглашенные показания подтвердила.

Вина ФИО3 также подтвердилась исследованными письменными доказательствами по делу:

карточкой происшествия, согласно которой /дата/ в 17 часов 57 минут в ОМВД России по г.о. Клин поступило сообщение от Свидетель №1 о том, что по адресу: /адрес/, семейный скандал (т. 1, л.д.2); 

заявлением от /дата/ /К/, предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, в котором она просит привлечь к ответственности ФИО3, который /дата/ угрожал ей убийством, приставив нож к горлу. Его действия восприняла реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье (т. 1, л.д.3); 

протоколом осмотра места происшествия от /дата/ с фототаблицей, согласно которому осмотрена /адрес/ по адресу: /адрес/, где ФИО3 угрожал убийством /К/ демонстрируя нож. В ходе осмотра нож изъят (т. 1, л.д.6-13); 

заключением эксперта /номер/ от /дата/, согласно которому нож, представленный на экспертизу, изготовлен промышленным способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения, и к холодному оружию не относится (т. 1, л.д.38-39); 

протоколом осмотра предметов от /дата/ с фототаблицей, в ходе которого нож с рукояткой черного цвета осмотрен (т. 1, л.д. 109-111);

постановлением должностного лица от /дата/ осмотренный нож признан вещественным доказательством по делу (т. 1, л.д.112-114); 

протоколом следственного эксперимента от /дата/ с фототаблицей, в ходе которого потерпевшая /К/ показала, как /дата/ ФИО3, находясь по адресу: /адрес/, угрожал ей убийством и физической расправой, при этом демонстрировал нож (т. 1, л.д.132-135); 

протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей от /дата/, в ходе которой ФИО3 в присутствии защитника /Б/ показал, как /дата/ он в период времени с 17 часов 50 минут до 17 часов 57 минут, находясь в кухне /адрес/ по адресу: /адрес/, высказывал угрозы убийством своей матери /К/, при этом приставил кухонный нож к ее горлу (т. 1, л.д.161-165).

Анализируя и оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО4, данными ею в ходе предварительного расследования, показаниям свидетелей Свидетель №1, /М/, данным в ходе дознания, не имеется, их показания последовательны, логичны, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу.

При этом показания потерпевшей /К/, данные в ходе судебного следствия в части, противоречащей показаниям, данным в ходе дознания, подлежат критической оценке, так как вызваны желанием помочь сыну избежать ответственности за содеянное.

При этом, показания потерпевшей /К/, данные в ходе дознания, полностью согласуются с обстоятельствами, изложенными и продемонстрированными потерпевшей в ходе следственного эксперимента.

Показания свидетелей, оглашенные по правилам ч.1 (/М/), ч.4 (Свидетель №1) ст. 281 УПК РФ, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, с разъяснением прав, предусмотренных ст. 56 УПК РФ, с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний на основании ст. 307 УК РФ. 

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, их показания последовательны, логичны, согласуются с письменными доказательствами по делу.

Оснований для оговора ФИО3 со стороны потерпевшей и свидетелей не имеется и материалами дела не установлено.

Письменные доказательства по делу: протоколы осмотра места происшествия, осмотра документов и предметов, следственного эксперимента, проверки показаний на месте, составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. ст. 176, 166, 167, 180 УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами, не имеется.

Показания подсудимого ФИО3, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные на основании п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, с участием защитника, с разъяснением процессуальных прав, последовательны, логичны, согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей обвинения, при этом оснований для самооговора ФИО3 судом не установлено.

В ходе проверки показаний на месте ФИО3 дал аналогичные показания, при этом показал, где находилась потерпевшая и он, каким образом приставил нож к горлу потерпевшей, что высказывал своей матери угрозы убийством.

Как в ходе допроса, так и в ходе проверки показаний ФИО3 на месте в следственном действии участвовал защитник, который, также как и ФИО3 никаких замечаний к содержанию протокола допроса и протокола проверки показаний на месте не изложили, в связи с чем доводы ФИО3 и защитника-адвоката /Б/ об оказании на подсудимого в ходе дознания давления, доводы /Я.Ю./ о том, что он не читал протоколы, несостоятельны и подлежат критической оценке.

Показания ФИО3, данные в суде, в части, противоречащей показаниям, данным в ходе предварительного расследования, также подлежат критической оценке, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Экспертное заключение дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит ответы на все поставленные вопросы, обосновано, мотивировано, дано в пределах компетенции эксперта, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что совокупностью представленных доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достоверности, вина ФИО3 в совершении инкриминированных преступлений нашла свое объективное подтверждение в ходе судебного следствия.

Фиктивная постановка иностранного гражданина или лица без гражданства на учет по месту пребывания, ответственность за которую предусмотрена статьей 322.3 УК РФ, состоит в фиксации в установленном порядке органами миграционного учета факта нахождения иностранного гражданина или лица без гражданства в месте пребывания в помещении в Российской Федерации на основании представления в эти органы заведомо недостоверных сведений или документов, либо при отсутствии у данных лиц намерения фактически проживать (пребывать) в этом помещении, либо при отсутствии у принимающей стороны намерения предоставить им это помещение для фактического проживания (пребывания), либо в фиксации факта нахождения иностранного гражданина или лица без гражданства в месте пребывания по адресу организации, в которой они в установленном порядке не осуществляют трудовую или иную не запрещенную законодательством Российской Федерации деятельность.

Деяние, предусмотренное статьей 322.3 УК РФ, квалифицируется как оконченное преступление с момента фиксации органами регистрационного (миграционного) учета указанных фактов.

ФИО3 поставил иностранных граждан на учет по месту своей регистрации, однако фактически помещение для проживания по указанному адресу не предоставил и такого намерения не имел.

Угроза убийством, исходя из обстановки и поведения ФИО3, являлась для потерпевшей реальной, поскольку в руках ФИО3 находился нож, который он приставил к шее /К/, высказывая при этом словесные угрозы. 

Из показаний /К/ достоверно установлено, что в этот момент она реально боялась за свою жизнь. Агрессивное поведение и реальность угрозы также подтверждается действиями свидетеля Свидетель №1, которая, как установлено в ходе судебного разбирательства, не только отобрала нож у ФИО3, которым он угрожал потерпевшей, но и собрала и спрятала от ФИО3 все имеющиеся в кухне ножи.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ст. 322.3 УК РФ, как фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации; по ч.1 ст.119 УК РФ, как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Оснований для применения Примечания 2 к ст. 322.3 УК РФ к ФИО3 не имеется по следующим основаниям. 

Согласно примечанию 2 к ст. 322.3 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Под способствованием раскрытию преступления в данном случае следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления. Вопрос о наличии либо об отсутствии основания для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к статье 322.2 УК РФ или пунктом 2 примечаний к статье 322.3 УК РФ по каждому уголовному делу решается судом в зависимости от характера, содержания и объема совершенных лицом действий, а также их значения для установления обстоятельств преступления и изобличения лиц, его совершивших, с приведением в судебном решении мотивов принятого решения (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2020 N 18 «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией»).

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО3 своими действиями не способствовал раскрытию преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, поскольку сообщения до возбуждения уголовных дел в правоохранительные органы о совершенном преступлении от него не поступали, преступления выявлены сотрудниками ОМВД России по городскому округу Клин, уголовное дело возбуждено на основании рапортов об обнаружении признаков соответствующих преступлений, поэтому применение Примечания 2 к ст. 322.3 УК РФ к ФИО3 невозможно. 

Давая оценку психическому состоянию ФИО3, суд приходит к выводу, что его поведение в суде в полной мере соответствует окружающей обстановке, его вменяемость не вызывает у суда сомнений, в связи с чем суд признает его вменяемым в отношении инкриминированных преступлений и в соответствии со ст. 19 УПК РФ он подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Обсуждая вопрос о назначении наказания виновному, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений (умышленные, против жизни и здоровья - небольшой тяжести, против порядка управления -средней тяжести), влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, личность виновного, который на учете у психиатра и нарколога не состоит, а также характеристику с места жительства.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, является рецидив преступлений (п. «а» ч.1 ст. 63, ч.1 ст. 18 УК РФ).

В качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств суд признает: по ст.322.3 УК РФ - чистосердечное признание вины; раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ); по всем преступлениям: состояние его здоровья и здоровья его матери, наличие несовершеннолетнего ребенка (ч.2 ст. 61 УК РФ), по ч.1 ст. 119 УК РФ - примирение с потерпевшей. 

С учетом изложенного, а также характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, фактических обстоятельств дела, с целью восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, суд избирает ФИО3 наказание в виде лишения свободы и не находит законных оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ, то есть для освобождения от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа.

Также не имеется оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях ФИО3 установлено отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

Суд также не усматривает оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Законных оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть для изменения категории преступления на менее тяжкую по ст.322.3 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, не имеется, как и не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую по ст.119 УК РФ, так как преступление относится к категории небольшой тяжести.

Учитывая характер совершенных преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, способ их совершения, суд не находит оснований для применения положений ч.2 ст. 14 УК РФ.

Срок наказания ФИО3 определяется по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Окончательное наказание ФИО3 назначается по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ - по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление, поскольку для его исправления, с учетом данных о его личности, применения принципа полного сложения, не требуется

Учитывая совокупность смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств, отношение к содеянному, примирение с потерпевшей, суд приходит к выводу, что не исчерпаны возможности исправления ФИО3 без изоляции от общества, но необходимо осуществление за ним контроля, в связи с чем назначает ему наказание с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении с назначением испытательного срока.

Судьба вещественных доказательств определяется в соответствии со ст. ст. 81-82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307, ст. 308, ст. 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ксёнза /Я.Ю./ признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

по ст.322.3 УК РФ сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

по ч.1 ст.119 УК РФ сроком на 1 (один) год.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление, окончательно назначить Ксёнзу /Я.Ю./ наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года. 

На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному Ксёнзу /Я.Ю./ наказанию полностью присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района /адрес/ от /дата/ в виде штрафа в размере 8935 (восемь тысяч девятьсот тридцать пять) рублей 61 копейки и окончательно назначить Ксёнзу /Я.Ю./ наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года и штрафа в доход государства в размере 8935 (восемь тысяч девятьсот тридцать пять) рублей 61 копейки.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Ксёнзу /Я.Ю./ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года, с возложением на период испытательного срока обязанностей: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться один раз месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

На основании ч.2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Ксёнзу /Я.Ю./ до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

/вещественные доказательства/ 

/вещественные доказательства/

Реквизиты для уплаты штрафа: /реквизиты/

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо возражений на жалобы и представления других участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о назначении защитника.

Судья подпись Т.А. Белкина