Дело №а-1290/2019

РЕШЕНИЕ

 СУДА

ИМЕНЕМ Р. Ф.

13 февраля 2019 года 

Ногинский городской суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи: Чекаловой Н.В.,

При секретаре: Ковалевской Т.И., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ногинского РО УФССП России по 

<

адрес> о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ногинского РО УФССП России по 

<

адрес> о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Просила суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Ногинского РО УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиля марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что она ФИО1 является стороной исполнительного производства. №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Ногинского РО УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 постановила объявить запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства легкового автомобиля марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №. Стоимость автомобиля на данный момент составляет 

<

данные изъяты>., что в разы превышает сумму долга в размере 

<

данные изъяты>., по исполнительному производству.

Как указывает истец, о вынесенном судебным приставом-исполнителем постановлении, она узнала только ДД.ММ.ГГГГ года, в вязи с чем была лишена возможности в течении десяти дней обжаловать постановление судебного пристава вышестоящему должностному лицу, в связи с чем, была вынуждена обратиться в суд с данным административным иском.

В судебном заседании административный истец ФИО1 исковые требования поддержала полностью, приведя суду доводы, аналогичные тем, что изложены выше. Дополнительно, пояснила суду, что принятые судебным приставом-исполнителем меры в виде запрета на регистрационные действия, не препятствуют ей в управлении транспортным средством, перемещении на нем, намерения произвести отчуждение на автомашину не имеется, равно как и не имеется письменных доказательств, подтверждающих действительную стоимость принадлежащего ей транспортного средства. Однако считает, что в случае принятия ею решения по отчуждению автомашины, ее права в связи с принятыми судебным приставом-исполнителем мерами, будут нарушены. Судебный акт ею до настоящего времени в добровольном порядке не исполнен.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ногинского РО УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 в суд не явилась, о явке в суд извещена.

Заинтересованное лицо ФИО3 в суд не явился, о явке в суд извещен.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика и заинтересованного лица, надлежащим образом извещенных о дне, месте и времени судебного разбирательства.

Выслушав объяснения административного истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судебный пристав-исполнитель в порядке исполнения переданных для принудительного исполнения документов вправе произвести действия, предписанные исполнительным листом, в порядке, установленном законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п.7); обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом (п.14); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.17).

Согласно п.42,п. 43 и п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года Ногинским городским судом было постановлено определение по заявлению ФИО3 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1 о компенсации морального вреда.

Согласно постановленному определению, суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

Определение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года

ДД.ММ.ГГГГ года Ногинским городским судом 

<

адрес> взыскателю ФИО3 на основании указанного выше судебного акта был выдан исполнительный лист серии ФС № на взыскание денежных средств 

<

данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ года взыскателем ФИО3 данный исполнительный лист был сдан в службу судебных приставов исполнителей Ногинского РО УФССП России по 

<

адрес> и ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем Ногинского РО УФССП России по 

<

адрес> в отношении должника ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП на предмет исполнения - взыскание денежных средств в размере 

<

данные изъяты>. в пользу ФИО3 (

<

данные изъяты>).

При возбуждении исполнительного производства, должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Судебным приставом-исполнителем Ногинского РОСП УФССП России по 

<

адрес> при возбуждении исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника и иных сведений, были сделаны запросы в Пенсионный фонд РФ, в кредитные организации и банки, в ФНС России, в ГИБДД МВД России (

<

данные изъяты>).

Этого же числа – ДД.ММ.ГГГГ года, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику по исполнительному производству – ФИО1 – автомашину марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № (

<

данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем Ногинского РОСП УФССП России по 

<

адрес> было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке иной кредитной организации 

<

данные изъяты>).

Как усматривается из объяснений должника по исполнительному производству ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года, полученных от нее судебным приставом-исполнителем в ходе возбужденного исполнительного производства, в добровольном порядке судебный акт не исполнен, и должник дает согласие на снятие денежных средств с ее расчетного счета в пользу ФИО3 по 

<

данные изъяты> руб. в месяц (

<

данные изъяты>).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что при исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П).

Поскольку в силу статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам, федеральный законодатель, создавая условия, обеспечивающие равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению. В этих случаях права и законные интересы участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей. Применительно к нормативно-правовому регулированию разрешения судом коллизий интересов кредиторов и должников это означает, что установленные федеральным законодателем пределы возможного взыскания по исполнительным документам должны отвечать интересам защиты конституционных прав кредитора, однако они не могут затрагивать основное содержание конституционных прав гражданина-должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено.

Статья 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 4 того же Закона исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 12, статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, среди прочего, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с этим статьей 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в течение которого содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены, а судебный пристав-исполнитель наделен рядом прав (ч. 6 ст. 33, ст. 64, ст. 65, ст. 67, ст. 68), которые в силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) неразрывно связаны с возложенной на него законом обязанностью принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Эти требования закона судебным приставом-исполнителем не нарушены с учетом того, что имеющиеся в деле сведения не подтверждают, что выполнение им требований пункта 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" выходит за пределы должного взыскания по исполнительному документу, затрагивая основное содержание конституционных прав гражданина-должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено.

Наряду с этим имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с которыми решение суда о взыскании денежных средств не исполнено ФИО1 ни в добровольном порядке, ни в сроки, установленные для принудительного исполнения, свидетельствуют о том, что совершение судебным приставом-исполнителем оспариваемого исполнительного действия, направленного на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, отвечает интересам защиты конституционных прав взыскателя.

Также, суд учитывает, что в данном случае, запрет явился не мерой принудительного исполнения, а исполнительным действием, и действующее законодательство не требовало от судебного пристава-исполнителя определять стоимость движимого имущества, в отношении которого установлен запрет на совершение регистрационных действий.

На основании изложенного суд применительно к частям 9, 11 статьи 226 КАС РФ, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Ногинского РО УФССП России по 

<

адрес> доказаны обстоятельства, имеющие значение, и представлены доказательства, подтверждающие, что обжалуемое постановление вынесено в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого постановления соблюден, основания для принятия оспариваемого постановления имелись, содержание оспариваемого постановления соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В свою очередь, административный истец не доказала факта нарушения своих прав, свобод и законных интересов, в том числе несоразмерности допущенного в отношении нее ограничения, в связи с чем суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ногинского РО УФССП России по 

<

адрес> о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, надлежит отказать.

Руководствуясь ст.175, 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ногинского РО УФССП России по 

<

адрес> о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: