Дело № 2- 71/ 2019 

Р Е Ш Е Н И Е

 И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

г. Нязепетровск 09 июля 2019 года

Нязепетровский районный суд Челябинской области в составе председательствующего Ерофеевой И.А., 

при секретаре Недоспеловой Е.А., 

с участием представителя истца Пузакова А.А., третьего лица 

Нестерова Д.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губатюк Н.Ю. к Публичному Акционерному обществу «АСКО- СТРАХОВАНИЕ», Нестерову Д.И. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Губатюк Н.Ю. обратилась в суд с иском к Публичному Акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (далее- ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», Обществу с ограниченной ответственностью «Горкомхоз», Нестерову Д.И. о защите прав потребителя. 

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ, в период действия договора ОСАГО, в 07 часов 45 минут на перекрёстке улиц 

<

адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием шести транспортных средств: 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный № под управлением Нестерова Д.И.; 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный № под управлением Горшениной О.Ф.; 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный № управлением Пузакова А.А.; 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный № под управлением Матвеева В.А; 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный № под управлением Деева М.Н.; 

<

данные изъяты> государственный регистрационный №, под управлением Лупыниной А.П. Согласно материала по факту ДТП, составленного сотрудниками Госавтоинспекции, данное происшествие произошло в связи с выездом на полосу встречного движения автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный № под управлением водителя Нестерова Д.И., а также в связи с неудовлетворительным состоянием улично- дорожной сети- отсутствием обработки противогололёдным материалом участка дороги по 

<

адрес>. В результате данного ДТП причинён вред принадлежащему Губатюк Н.Ю. автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №. 

ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию ПАО «АСКО- СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о страховой выплате, указав просьбу об оценке обстоятельств ДТП и ущерба автомобилю 

<

данные изъяты>. В связи с тем, что страховая компания оценку повреждённого автомобиля не произвела, ДД.ММ.ГГГГ провел независимую техническую экспертизу. Согласно экспертного заключения стоимость устранения дефектов принадлежащего ей транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный № составила 

<

данные изъяты> рублей, расходы за проведение оценки составили 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы на уведомление о проведении оценки участников ДТП, страховой компании, ООО «Горкомхоз» составили 

<

данные изъяты> рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании ПАО «АСКО- СТРАХОВАНИЕ» направила претензию, указав, что вред, причинённый её имуществу, ничем не возмещён, а также дополнительную информацию о данном ДТП. На претензию получен отказ. Действия ответчиков причинили нравственные страдания, поскольку, понимая, что её обманывают, испытывает постоянный нервный стресс, переживания, нарушен сон. Просит взыскать с ответчиков страховую выплату в размере 

<

данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей; расходы за производство экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а также штраф за нарушения прав потребителя в размере 50% присужденной суммы. 

В ходе рассмотрения дела истица Губатюк Н.Ю. исковые требования уточнила, просит о взыскании страховой выплаты в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходов за производство экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, почтовых расходов в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а также штрафа за нарушения прав потребителя в размере 50% присужденной суммы с ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», от требований, заявленных к ООО «Горкомхоз» и Нестерову Д.И. отказалась. 

Представители ответчика ПАО «АСКО- СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, имеется расписка, представлен отзыв на иск Губатюк Н.Ю., согласно которого исковые требования не признают в полном объёме, указали, что ДД.ММ.ГГГГ Губатюк Н.Ю. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, представив полный комплект документов по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Рассмотрев заявление о выплате страхового возмещения, данную выплату не произвели, направив заявителю отказ в осуществлении прямого возмещения убытков № о ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку гражданская ответственность лица, причинившего вред, не была застрахована на момент ДТП в соответствии с законом об ОСАГО, правовые основания для осуществления прямого возмещения убытков отсутствуют. Полагают, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный п. 1 с т. 16 Закона об ОСАГО. Истец с заявлением (претензией) о доплате суммы страхового возмещения к страховщику не обращалась, исключив возможность исполнения последним обязанности по доплате страхового возмещения в добровольном порядке. Просят в удовлетворении заявленных Губатюк Н.Ю. исковых требований к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» отказать. 

Третье лицо Нестеров Д.И. с иском Губатюк Н.Ю. согласен, суду подтвердил, что являлся участником дорожно- транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, его автогражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована, его автомобиль столкнулся с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением Пузакова А.А., затем, через несколько минут, в автомобиль 

<

данные изъяты> врезались ещё два автомобиля- под управлением Матвеева В.А. и Деева М.Н., но их вина сотрудниками ГИБДД не была установлена. 

Изучив доводы иска, материалы дела, доводы иска, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены Губатюк Н.Ю. к ПАО «АСКО- СТРАХОВАНИЕ» обоснованно, подлежат частичному удовлетворению, учитывая следующее. 

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

Из пояснений представителя истца Пузакова А.А., третьего лица Нестерова Д.И., материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, на пересечении 

<

адрес>, в 07 часов 50 минут произошло дорожно- транспортное происшествие- столкновение автомобилей 

<

данные изъяты> под управлением Нестерова Д.И. и 

<

данные изъяты> под управлением Горшениной О.Ф., последующие столкновения автомобилей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> под управлением Пузакова А.А., 

<

данные изъяты> и Рено Логан под управлением Матвеева В.А., 

<

данные изъяты> под управлением Деева М.Н. и 

<

данные изъяты> под управлением Лупыниной А.П.

Столкновения указанных транспортных средств произошли последовательно, друг за другом, через короткий промежуток времени, не являются одномоментным ДТП, по каждому столкновению сотрудниками ГИБДД были составлены отдельные справки о ДТП, согласно которых водитель Нестеров Д.И., управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, нарушив п. 9.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, под управлением Пузакова А.А., собственником которого является Губатюк Н.Ю.; в отдельных справках отражены столкновения автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный № и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, а также 

<

данные изъяты>, собственником которого является истица и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный № под управлением Матвеева В.А. 

В действиях водителей Деева М.Н. и Матвеева В.А. нарушения ПДД РФ, как указано в справках, не выявлено, как и в действиях водителя Пузакова А.А. В результате нескольких последовательных столкновений автомобиль истицы получил механические повреждения как в передней части- повреждены передний бампер, капот, решётка радиатора, так и с боков- замята правая сторона кузова, двери, заднее левое крыло. 

Гражданская ответственность участника дорожно- транспортного происшествия Пузакова А.А., управлявшего автомобилем истицы, на момент аварии была застрахована в страховой компании «ЮЖУРАЛ- АСКО», по полису ОСАГО серии 

<

данные изъяты>, № (л.д. 72). 

Водители Матвеев В.А. и Деев М.Н. на момент ДТП были застрахованы по полисам ОСАГО соответственно серии 

<

данные изъяты>, №, 

<

данные изъяты>, № (л.д. 75, 78). Водитель Нестеров Д.И. полиса ОСАГО на момент данного ДТП не имел. 

ДД.ММ.ГГГГ истица Губатюк Н.Ю. обратилась к страховщику, СК «ЮЖУРАЛ- АСКО» с заявлением о страховой выплате в связи с дорожно- транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что ущерб принадлежащему ей транспортному средству причинён водителями Матвеевым В.А., управлявшим автомобилем 

<

данные изъяты> и Деевым М.Н., управлявшим автомобилем 

<

данные изъяты>, просила оценить ущерб, причинённый принадлежащему ей транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный № (л.д. 36). 

Согласно уведомлений от 30. 10. 2017 года, направленных Губатюк Н.Ю., ПАО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ- АСКО» не может определиться с возникновением ответственности страхователя (застрахованного лица) за причинённый в результате ДТП вред, выраженный повреждением принадлежащего истице автомобиля, прийти к досудебному соглашению об установлении ответственности (л.д. 37, 38). 

На претензию Губатюк Н.Ю., направленную ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО- СТРАХОВАНИЕ» вынесен отказ в осуществлении прямого возмещения убытков по мотивам того, что в соответствии с информацией, содержащейся в представленных документах, гражданская ответственность лица, причинившего вред, не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО на момент ДТП (л.д. 40). 

Согласно ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года, № 40 -ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств- договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40 -ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

Исходя из разъяснений п. 33 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 года, № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учётом их износа. 

В соответствии с пп. «а» п. 18 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года, № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего- в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт повреждённого имущества невозможен либо стоимость ремонта повреждённого имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. 

Целью расчёта расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно- транспортного происшествия. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов, подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства (пп. 3.1, 3.2., 3.4 Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014 года, № 432- П). 

В соответствии с п. 6.1 Единой методики при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно- транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно- транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно- справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учёта износа комплектующих изделий (деталий, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признаётся нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно- транспортного происшествия (стоимость аналога). 

Вред имуществу потерпевшей Губатюк Н.Ю., как следует из представленных материалов, причинён в результате дорожно- транспортных происшествий с участием водителей Матвеева В.А. и Деева М.Н., гражданская ответственность которых на момент аварии была застрахована, нарушивших требования п. 10. 1 ПДД РФ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ данные водители не учли дорожные условия и состояние дороги- гололёд, выбрав скорость движения, которая не позволила им контролировать управление транспортным средством, суд полагает, что имел место страховой случай, в выплате страхового возмещения истице Губатюк Н.Ю. отказано ответчиком необоснованно. 

Проведённой по инициативе истца независимой оценкой причинённого транспортному средству ущерба, в соответствии с экспертным заключением № эксперта- техника А. Е.В. установлено, что стоимость устранения дефектов транспортного средства 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты> рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 

<

данные изъяты> рублей. Расчёт стоимости ремонта АМТС выполнен в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённых постановлением Правительства РФ от 07. 10. 2014 года, № 1017.

Учитывая, что величина восстановительного ремонта автомобиля истца превышает рыночную стоимость транспортного средства до момента аварии, суд полагает доказанным факт полной гибели транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный № в аварии ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом - техником А. Е.В., наиболее вероятная стоимость ущерба с учётом годных остатков составляет на дату отчёта 

<

данные изъяты> рублей, поэтому суд полагает определить подлежащее взысканию страховое возмещение в указанном размере, в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Суд полагает обоснованными требования Губатюк Н.Ю. о взыскании с ответчика штрафа как финансовой санкции за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, они подлежат удовлетворению на основании положений п. 3 ст. 16. 1 Закона об ОСАГО, согласно которых при удовлетворении судом требований потерпевшего- физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке. Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 

<

данные изъяты> 

Являются обоснованными и требования истицы Губатюк Н.Ю. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины. 

Суд полагает, что действиями ответчика нарушены права потребителя страховых услуг- истицы Губатюк Н.Ю., действия ответчика носят виновный характер, причинённый истице моральный вред подлежит возмещению. 

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд учитывает степень вины причинителя вреда- страховой компании в нарушении прав истца как потребителя страховых услуг, степень перенесённых истицей нравственных переживаний и полагает разумным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца в счёт компенсации указанного вреда денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

С ответчика, согласно положений статьи 98 ГПК РФ, подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, понесенные в связи с предъявлением иска- расходы за услуги оценщика в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО «АСКО- СТРАХОВАНИЕ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, в размере, пропорциональном удовлетворённому иску, в сумме 

<

данные изъяты> 

Руководствуясь ст. ст. 12, 15 ГК РФ, ст. ст. 12, 56, 98 и 198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Публичного Акционерного общества «АСКО- СТРАХОВАНИЕ» в пользу Губатюк Н.Ю. страховое возмещение в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы за услуги оценщика в размере 

<

данные изъяты> рублей и штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, всего взыскать 

<

данные изъяты> рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Нязепетровский районный суд Челябинской области.

Председательствующий И.А. Ерофеева