Номер изъятг-49/2018

Суд первой инстанции: судья Белик С.О.

Суд апелляционной инстанции: Зубкова Е.Ю. (председательствующий, докладчик), Ананикова И.А., Пастухова Л.П.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Иркутск 8 октября 2018 года

Президиум Иркутского областного суда в составе:

председательствующего: Трапезникова П.В.,

членов президиума: Ореховой И.Р., Симанчевой Л.В., Чертковой С.А.,

при секретаре Апкине В.П., 

с участием прокурора Бабенко В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Гусиноозерская центральная районная больница» о компенсации морального вреда, возмещении вреда здоровью по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Кислиденко Е.А., выслушав объяснения истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО2, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Государственного автономного учреждения здравоохранения «Гусиноозерская центральная районная больница» по доверенности ФИО3, представителей ответчика Государственного автономного учреждения здравоохранения «Гусиноозерская центральная районная больница» по доверенностям ФИО4, ФИО5, третьих лиц ФИО6, ФИО7, ФИО8, участвующих в судебном задании путем использования систем видеоконференц-связи, возражавших против удовлетворения жалобы, заключение заместителя прокурора Иркутской области Бабенко В.В., полагавшего кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, суд кассационной инстанции 

установил:

в обоснование исковых требований ФИО1 указала, что 15 октября 2016 года она самообращением поступила в хирургическое отделение Государственного автономного учреждения здравоохранения (далее по тексту – ГАУЗ) «Гусиноозёрская центральная районная больница» Республики Бурятия с жалобами на боль в ноге. При поступлении диагностирован закрытый косой незавёршенный перелом с/3 правой бедренной кости без смещения отломков. Данный диагноз был подтвержден врачами ФИО7, ФИО6, ФИО8, после чего 19 октября 2016 года произведена фиксация бедра гипсовой повязкой в районе от груди до щиколотки правой ноги. Каждые две недели проводился рентген ноги при продлении больничного листа с подтверждением ранее выставленного диагноза. 25 ноября 2016 года она обратилась в ОГАУЗ «Иркутская городская клиническая больница №1» отделение лучевой диагностики для проведения рентгена правой ноги. Проведённым исследованием установлено, что на рентгенограмме нижней правой бедренной кости в двух проекциях контуры костей ровные, чёткие, структура костей не изменена. Травматических изменений не выявлено. 5 декабря 2016 года она обратилась в ФГБУЗ «Иркутский научный центр хирургии и травматологии» за получением консультации. При проведении рентгена правой ноги и осмотра врачом травматологом-ортопедом костной патологии правого бедра не выявлено, диагностирована комбинированная контрактура правого коленного сустава ввиду долгой гипсовой иммобилизации, гипотрофия квадрицепса справа (- 2,0 см). Считает, что врачами ГАУЗ «Гусиноозёрская центральная районная больница» был поставлен неправильный диагноз, ввиду чего избрано неверное лечение, наложения гипсовой повязки не требовалось. В связи с тем, что нога долгое время находилась в гипсовой повязке, образовалась контрактура коленного сустава, лечение которой проходило до 30 декабря 2016 года, лечебная физкультура продолжается до настоящего времени. По ее мнению, некачественное оказание ответчиком медицинских услуг привело к причинению вреда здоровью и нравственным страданиям, заключающимся в претерпевании чувства разочарования, горя, дискомфорта, безысходности, страха за будущее семьи, нарушении конституционных прав на здоровье, психическое благополучие. В связи с проводившимся лечением был нарушен её уклад жизни, а именно из-за наложения гипса два месяца (с 15 октября 2016 года по 5 декабря 2016 года) она не могла сидеть и ходить, пользоваться средствами индивидуальной гигиены. В связи с нарушением ее прав, как потребителя, просила суд взыскать с ГАУЗ «Гусиноозёрская центральная районная больница» компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, материальный ущерб в размере 1 000 рублей, связанный с оплатой консультации врача травматолога-ортопеда ФГБНУ «Иркутский научный центр хирургии и травматологии».

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 8 декабря 2017 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ГАУЗ «Гусиноозерская центральная районная больница» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, всего 150 000 рублей.

В удовлетворении требования ФИО1 о взыскании суммы убытков в размере 1 000 рублей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 марта 2018 года решение Свердловского районного суда г. Иркутска отменено в части взыскания с ГАУЗ «Гусиноозерская центральная районная больница» в пользу ФИО1 штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 марта 2018 года в части отмены решения Свердловского районного суда г. Иркутска от 8 декабря 2017 года о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы гражданское дело истребовано в Иркутский областной суд, и определением судьи Иркутского областного суда Кислиденко Е.А. от 10 сентября 2018 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Иркутского областного суда.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, президиум Иркутского областного суда находит жалобу ФИО1 подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

В настоящем деле такого характера существенные нарушения норм права были допущены судом апелляционной инстанции. 

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Положениями статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара, услуги, подлежит возмещению в полном объеме исполнителем.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, ФИО1 проходила лечение с 15 октября 2016 года по 5 декабря 2016 года в ГАУЗ «Гусиноозерская центральная районная больница» Республики Бурятия в рамках программы обязательного медицинского страхования в связи с поставленным врачами диагнозом «закрытый косой перелом средней трети правой бедренной кости без смещения отломков». 

Согласно экспертному заключению ГБУЗ Иркутское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы от 23 ноября 2017 года установленный ФИО1 диагноз при обращении в ГАУЗ «Гусиноозерская центральная районная больница» являлся неверным.

Действия врачей ГАУЗ «Гусиноозерская центральная районная больница», выразившиеся в оказании пациенту ФИО1 медицинской помощи ненадлежащего качества, а именно – постановке неправильного диагноза и, как следствие, неверно избранного лечения, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими у нее последствиями в виде постиммобилизационной контрактуры правого коленного сустава.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными статьями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей», статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», учитывая объем нравственных страданий истца, степень вины ответчика в оказании некачественной медицинской услуги потребителю ФИО1, конкретные обстоятельства дела, удовлетворил исковые требования о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Установив нарушение прав потребителя, суд одновременно взыскал с ГАУЗ «Гусиноозерская центральная районная больница» в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы компенсации морального вреда, присужденной судом в пользу потребителя ФИО1, в размере 50 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда о причинении морального вреда ФИО1, как потребителю медицинской услуги, оказанной ГАУЗ «Гусиноозерская центральная районная больница» ненадлежащего качества, не усмотрев оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда. 

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не согласился с решением Свердловского районного суда г. Иркутска в части взыскания с ответчика штрафа в пользу потребителя, указав, что основания для взыскания с ГАУЗ «Гусиноозерская центральная районная больница» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отсутствовали, поскольку ФИО1 в досудебном порядке не обращалась к ответчику с претензией о компенсации морального вреда и вреда здоровью, в связи с чем, нарушение прав потребителя на досудебное удовлетворение требования со стороны ответчика отсутствует.

Президиум Иркутского областного суда в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяет законность судебных постановлений в части удовлетворения исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда, поскольку в этой части судебные акты не обжалуются. 

Между тем президиум считает, что апелляционное определение в части отмены взыскания штрафа с ГАУЗ «Гусиноозерская центральная районная больница» в пользу ФИО1 принято с существенными нарушениями норм процессуального и материального права.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе ГАУЗ «Гусиноозерская центральная районная больница» в качестве оснований для отмены решения суда первой инстанции указаны только такие доводы, как отсутствие вины врачей медицинского учреждения в причинении морального вреда пациенту и неправильное определение размера компенсации морального вреда. Доводы относительно незаконного и необоснованного взыскания судом первой инстанции с больницы штрафа в пользу потребителя ФИО1 в жалобе ответчика отсутствуют. 

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 разъяснено, что суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений (абзац третий пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13).

В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу (абзац пятый пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13).

В нарушение изложенных норм гражданского процессуального законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суд апелляционной инстанции в своем определении не указал мотивы, по которым пришел к выводу о необходимости проверки решения нижестоящего суда без наличия доводов в апелляционной жалобе относительно законности и обоснованности взыскания штрафа в пользу потребителя. 

Подобные нарушения процессуального закона приводят к искажению смысла и задач гражданского судопроизводства и противоречат принципу состязательности и равноправия сторон.

Кроме того, при отмене решения суда первой инстанции в части взыскания с ГАУЗ «Гусиноозерская центральная районная больница» в пользу ФИО1 штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 17 указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только в одном случае - при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу. Если отказ истца от иска заявлен не был, суд обязан взыскать в пользу потребителя предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы. 

Таким образом, ссылка суда апелляционной инстанции о необращении ФИО1 в досудебном порядке к ответчику с претензией о компенсации морального вреда, вреда здоровью, не может служить основанием к отказу во взыскании штрафа, поскольку какой-либо обязательный досудебный порядок урегулирования таких споров Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей», Федеральным законом от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», не предусмотрен.

С учетом изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 марта 2018 года, которым отменено решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 8 декабря 2017 года в части взыскания с ГАУЗ «Гусиноозерская центральная районная больница» в пользу ФИО1 штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, нельзя признать законным. Эти нарушения повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов потребителя ФИО1, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в указанной части и оставления в силе решения суда первой инстанции о взыскании штрафа.

Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 марта 2018 года по настоящему делу в части отмены решения Свердловского районного суда г. Иркутска от 8 декабря 2017 года о взыскании с ГАУЗ «Гусиноозерская центральная районная больница» в пользу ФИО1 штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 рублей. 

Оставить в силе в указанной части решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 8 декабря 2017 года.

Председательствующий П.В. Трапезников