№12-141/2018

РЕШЕНИЕ

02 октября 2018 г. г. Тамбов

Судья Тамбовского районного суда Тамбовской области Симонова Т.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

установил:

Постановлением инспектора ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Тамбовской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. 

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Определением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в постановление № от ДД.ММ.ГГГГ путем исключения из установочной части постановления п. 10.2 ПДД РФ. 

Не согласившись с решениями должностных лиц, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ В жалобе указывает, что, признавая его виновным в совершении правонарушения, должностное лицо ГИБДД исходило из того, что им нарушен п. 10.1 ПДД РФ, допущено превышение установленной скорости движения - 50 км/ч. Но п. 10.1 ПДД РФ содержит обязанности водителя, а не устанавливает ограничение скорости. Административная ответственность по ст. 12.9 КоАП РФ наступает за превышение скорости, разрешенной п.п. 10.2, 10.3, 10.4, 10.5 ПДД РФ в зависимости от участка дороги, вида и характеристики транспортных средств. Нарушение п. 10.1 ПДД РФ не влечет ответственности по ст. 12.9 КоАП РФ. Утверждение в ответе на жалобе, что на данном участке дороге скорость ограничена временным дорожным знаком, не является основанием для привлечения его к административной ответственности, так как данные сведения не отражены в фотоматериале. Вынесенное инспектором ГИБДД определение об исключении из постановления п. 10.2 ПДД РФ также является незаконным. 

В дополнении к жалобе указывает, что ДД.ММ.ГГГГ никаких дорожных работ на указанном участке дороге не проводилось.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ доводы жалобы поддержал по изложенным основаниям. Указал о том, что разрешенная скорость на автомобильной дороге Р22 «Каспий», в том числе в районе 458 км., составляет 90 км/ч. Административным органом не приведено доказательств ограничения скорости до 50 км/ч. Населенный пункт в месте вменяемого нарушения отсутствовал, дорожные работы не велись. Также просил отменить решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ГИБДД УМВД России по Тамбовской области в судебном заседании ФИО3 возражала относительно удовлетворения жалобы, полагала, что оспариваемые решения являются законными и обоснованными. Указала о том, что в месте совершенного заявителем правонарушения ведутся ремонтные работы, срок окончания которых установлен - ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с целью обеспечения безопасности дорожного движения, скорость движения временно ограничена и установлены соответствующие знаки, в частности, дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» до 50 км/ч. Установка передвижного средства автоматической фиксации административных правонарушений в районе 458 км. автодороги Р22 Каспий вызвана необходимостью поддержания установленного скоростного режима в 50 км/ч.

Выслушав представителя ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, образует превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности только в том случае, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, (ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ).

Пунктом 8 ст. 30.6 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом;

Пунктом 1.3. Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ об административных правонарушениях» определено, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Как следует из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 08:10:16 по адресу: 

<

данные изъяты> водитель транспортного средства марки ЛАДА GAB130 LADA X RAY, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/ч, двигаясь со скоростью 77 км/ч при разрешенной скорости движения 50 км/час. 

Указанным постановлением ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей

Административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Крис П», с поверкой, действительной до ДД.ММ.ГГГГ, имеющим функции фотосъемки, постановление по делу об административном правонарушении вынесено в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Определением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в постановление № от ДД.ММ.ГГГГ путем исключения из установочной части постановления п. 10.2 ПДД РФ. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются имеющимся в деле доказательствами.

Доводы ФИО1 о том, что нарушение п.10.1 ПДД не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, основаны на неверном толковании норм закона, поскольку водитель в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Как следует из представленной органом ГИБДД схемы организации дорожного движения на автомобильной дороге 

<

данные изъяты>, на указанном участке дороги установлены дорожные знаки в связи с проведением ремонтных работ, в частности дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» 50 км./ч. ДД.ММ.ГГГГ на указанном участке проводились ремонтные работы, что следует из сообщения генерального директора ООО Автодор-Тамбов» с указанием перечня проведенных видов работ.

Следовательно, в день совершения ФИО1 административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ дорожный знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости 50 км/ч" на вышеуказанном участке дороги был установлен и ФИО1 обязан был выполнить требование данного дорожного знака, что им сделано не было.

При таких обстоятельствах полагаю, что и должностные лица ЦАФАП УМВД России по Тамбовской области пришли к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 вины в нарушении требований пункта 10.1 ПДД РФ, а действия ФИО1 правомерно квалифицировали по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о незаконности исключения из установочной части постановления должностного лица пункта 10.2 ПДД РФ являются несостоятельными, поскольку определение соответствует положениям ч.1 ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, а также уполномоченным должностным лицом.

Административное наказание ФИО1 назначено с учетом требований, предусмотренных ст. 3.1 КоАП РФ и в пределах установленной Законом санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление № инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном ст.30.2 -30.8 КоАП РФ.

Судья - Т.А.Симонова