Дело № 2-352(1)/2023

УИД 64RS0023-01-2023-000373-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2023 года Саратовская область

г. Новоузенск

Новоузенский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Шашловой Т.А.,

при секретаре Романовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения «Автомобильные дороги» к ФИО1 о возмещении расходов, понесенных работодателем, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Государственное бюджетное учреждение «Автомобильные дороги (далее по тексту ГБУ «Автомобильные дороги») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении расходов, понесенных работодателем, судебных расходов. Свои требования мотивировали тем, что ФИО1 работая в ГБУ «Автомобильные дороги» ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством марки 

<

 >, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу, в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ не выполнил обязанности при движении на ТС, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. В результате чего в адрес ГБУ «Автомобильные дороги» было вынесено постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности. Платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУ «Автомобильные дороги» был оплачен административный штраф в размере 1000 рублей. Просят взыскать с ФИО1. понесенные расходы в размере 1000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей.

Представитель истца ГБУ «Автомобильные дороги» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили в суд письменное заявление с просьбой рассмотреть без участия представителя, заявленные исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с сайта «Почта России», причина неявки неизвестна, с ходатайством об отложении дела слушанием не обращался, возражений на исковое заявление не представил.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работника перед работодателем не может быть выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с приказом ГБУ «Автомобильные дороги» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на должность водителя в подразделение 

<

адрес> № (

<

адрес>) 

<

адрес> с тарифной ставкой (окладом) 20195 рублей. 00 копеек (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ между ГБУ «Автомобильные дороги» и ФИО1 заключен трудовой договор №, по условиям которого работник должен добросовестно выполнять свои трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором должностной/ производственной инструкцией, соблюдать правила внутреннего распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, бережно относиться к имуществу работодателя, обеспечивать сохранность денежных, материальных и финансовых средств и документов., выполнять поручения, распоряжения и приказы Руководства, данные в пределах его полномочий, установленных законодательством РФ (л.д.10-12).

Таким образом, ФИО1 состоял в трудовых правоотношениях с ГБУ "Автомобильные дороги" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. трудовой договор с ФИО1 прекращен по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника, ответчик уволен с ДД.ММ.ГГГГ. 

Из Правил внутреннего трудового распорядка работников ГБУ 

<

адрес> «Автомобильные дороги», утвержденных руководителем учреждения ДД.ММ.ГГГГ следует, что работник привлекается к материальной ответственности в соответствии с главой 39 ТК РФ за ущерб, причиненный работодателю (л.д.21-37).

Согласно должностной инструкции водителя спецтехники ГБУ 

<

адрес> «Автомобильные дороги», утвержденной руководителем учреждения ДД.ММ.ГГГГ, водитель спецтехники обязан технически грамотно с соблюдением правил техники безопасности, охраны труда и правил дорожного движения, эксплуатировать транспортное средство, одновременно выполняя функции водителя, оператора –манипулятора и стропальщика ( п. 2.1.2) (л.д.38-41)

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУ «Автомобильные дороги» признано виновным в совершение административного правонарушения предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:20 по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>й 

<

адрес> водитель, управляя ТС марки ЭД500К, регистрационный знак №

<

***> в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ не выполнил обязанности при движении на ТС, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями (л.д.7), 

ДД.ММ.ГГГГ, ГБУ «Автомобильные дороги» уплачен штраф в размере 1000 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д.8)

Как следует из путевого листа транспортным средством КАМАЗ65115/ЭД500К регистрационный номер 

<

***> на момент нарушения правил дорожного движения управлял ФИО1 (л.д.9). Данный факт вызывает сомнения, поскольку согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был уволен с ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1, направлялась претензия в порядке досудебного урегулирования вопроса о возмещении выплат понесенных ГБУ "Автомобильные дороги" расходов по оплате административных штрафов в размере 1000 рублей. Указанные требования ответчиком не исполнены (л.д.14).

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 ТК РФ).

В силу части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (пункт 1); умышленного причинения ущерба (пункт 3); причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность за ущерб, причиненный работодателю" следует, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что бремя доказывания факта причинения работником работодателю ущерба в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей лежит на работодателе. При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Штрафные санкции на истца были наложены за правонарушение, предусмотренное статьей 12.6 КоАП РФ, то есть мера административной ответственности применена к юридическому лицу за совершенные им административного правонарушения.

Между тем, данное в ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации понятие прямого действительного ущерба не относит выплату работодателем, наложенных на него административных штрафов (или исполнение иного вида административного наказания) к основаниям привлечения работника к материальной ответственности.

Сумма финансовых санкций в виде административного штрафа, уплаченных истцом в соответствии с действующим законодательством не может быть отнесена к прямому реальному действительному ущербу, поскольку представляет собой меру финансовой ответственности для юридического лица и возложение в данном случае на ФИО1, полной материальной ответственности не соответствует требованиям действующего законодательства.

Штраф является мерой административной ответственности, применяемой за совершенное административное правонарушение, уплата штрафа является непосредственной обязанностью лица, привлеченного к административной ответственности, а сумма уплаченного штрафа не может быть признана ущербом, подлежащим возмещению в порядке привлечения работника к материальной ответственности. Требования истца фактически направлены на освобождение от обязанности по уплате административного штрафа, наложенного на него в качестве административного наказания, что противоречит целям административного наказания, определенным в ст. 3.1 КоАП РФ.

При этом, ФИО1, как работник не был привлечен к административной ответственности, а потому на него не может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба - суммы административного штрафа, поскольку в силу приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению, данных Верховным Судом Российской Федерации, понятие прямого действительного ущерба не позволяет отнести к основаниям материальной ответственности работника уплату работодателем административного штрафа, поскольку такая выплата не направлена на возмещение причиненного третьему лицу ущерба, сумма уплаченного штрафа не относится к категории наличного имущества истца, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит в выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, оснований для взыскания государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 238, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных исковых требований Государственного бюджетного учреждения «Автомобильные дороги» к ФИО1 о возмещении расходов, понесенных работодателем, судебных расходов, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Саратовский областной суд через Новоузенский районный суд (г. Новоузенск) Саратовской области

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2023 года.

Судья Т.А. Шашлова