Дело № 2-3820/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2019 года 

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Шпигарь Ю.Н., 

при секретаре Павловой Е.Н.,

с участием представителя истца – ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО3, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 786539,17 руб., процентов за пользование кредитом в размере 22% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу в сумме 780000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 11065 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО5 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил кредит в размере 780000 руб. под 22% годовых. Согласно договору погашение кредита, в том числе уплата процентов, производится заемщиком ежемесячно в сроки, определенные графиком платежей. Срок окончания кредита – 60 месяцев с даты заключения договора. В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга. В настоящее время кредитный договор является действующим, обязательства не прекращены, договор не расторгнут. Права требования по кредитному договору на основании определения Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ перешли ФИО4 Решением Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 взыскана задолженность в размере 799742,88 руб. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по действующему кредитному договору с ФИО5 подлежат взысканию проценты, исходя из суммы основного долга в размере 780 000 руб., из расчета 780000*22% (годовой процент)/365(дней в году)*1673(дни просрочки после вынесения решения суда)=786539,17 руб.

Впоследствии представитель истца требования уточнил, просил взыскать с ФИО5 задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 632869 руб. с учетом суммы основного долга в размере 627608,26 руб., а также процентов за пользование кредитом в размере 22% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности на сумму основного долга в размере 627608,26 руб. (л.д. 56). Остальные требования поддержал, дополнил, что на сегодняшний день согласно информации с официального сайта УФССП России по Пермскому краю размер задолженности ответчика по кредитному договору оставляет 809540,63 руб., при этом сумма основного долга с учетом правил очередности погашения требований по денежному обязательству не изменилась. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена, в предыдущем судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, ходатайствовала о применении исковой давности. 

Представитель ответчика в судебном заседании и иском не согласился, полагает, что кредитный договор расторгнут банком в одностороннем порядке, ходатайствовал о применении исковой давности, полагает, что взыскание процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ в данном случае с учетом условий обязательств недопустимо.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела №2-4466/2014, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

На основании ст. 309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Частью 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

Статья 820 ГК РФ предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. 

На основании ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании ч.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО (ранее ОАО) «Сбербанк России» и ФИО5 заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 780000 руб. на срок 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22% годовых.

Согласно п.4.2 договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. 

В силу пункта 4.3 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). 

На основании п.5.2.3 кредитного договора банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократно) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил, перечислив заемщику денежные средства в размере 780000 руб. 

Вместе с тем, ФИО5 принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнила, в связи с чем, банком предъявлено требование о досрочном возврате кредита, процентов и уплате неустойки.

Указанным заочным решением суда с ФИО5 в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пермского отделения № взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 799742 руб. 88 коп., из которой 627608,26 руб. – просроченная ссудная задолженность, 84642,72 руб. – просроченные проценты, 44570,42 руб. – задолженность по пене за проценты, 42921,48 руб.- задолженность по пени за кредит, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 197 руб. 43 коп. 

На основании договора уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 принял права требования в полном объеме по кредитному договору ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Сбербанк России». Сумма уступаемых прав составила 810940,31 руб., общая задолженность из которой 627608,26 руб. 

Определением Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по исполнительному производству, возбужденному на основании заочного решения Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО5 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 799 742 руб. 88 коп., с ФИО6 на ФИО4 в порядке правопреемства. 

Согласно материалам исполнительного производства, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5, в счет погашения задолженности по кредитному договору, должником произведены платежи в общем размере в сумме 1400 руб.

Таким образом, с учетом положений ст.319 ГК РФ, определяющей очередность погашения требований по денежному обязательству, сумма основного долга не изменилась.

Как следует из искового заявления и не оспорено ответчиком заочное решение Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнено, задолженность по кредитному договору не погашена.Поскольку названным решением суда, либо по соглашению сторон кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ не расторгнут, то есть все условия кредитного договора сохраняют юридическую силу для сторон, то истец вправе начислять проценты за пользование кредитом в порядке и размере, предусмотренными договором. 

Доводы представителя ответчика о том, что договор расторгнут в одностороннем порядке банком, направившим в адрес заемщика соответствующее требование, являются несостоятельными. 

Согласно п.6.1 кредитного договора в случае, указанном п.5.2.5 кредитор имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор, письменно известив об этом заемщика путем направления заемщику извещения заказным письмом с уведомлением о вручении. Договор считается расторгнутым с даты получения заемщиком указанного извещения, если в извещении не указана иная дата. 

Согласно положениям ст.ст. 450, 450.1 ГК РФ:

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п.1 ст.450).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п.2 ст.450).

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п.1 ст.450.1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2 ст.450.1).

Из содержания требования о досрочном возврате суммы кредита не следует, что банком принято решение о расторжении договора в одностороннем порядке в соответствии с п.6.1 договора, заемщику предложено расторгнуть кредитный договор со ссылкой на п.2 ст.450 ГК РФ. 

Таким образом, у ФИО5 сохраняется обязанность по оплате начисленных банком процентов за пользование кредитом. 

Согласно представленному истцом расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику начислены проценты в размере 632869 руб.

Ответчиком вместе с тем заявлено о применении к требованиям сроков исковой давности.

На основании ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч.2 ст.199 ГКРФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая, что с исковыми требованиями истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом частично - в пределах трехлетнего срока до подачи искового заявления, учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности. 

Таким образом, с ФИО7 в пользу ФИО4 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в виде процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом заявленных требований) в размере 389254,68 руб., из расчета 627608,26 руб. (сумма основного долга)* 1029 дней*22% годовых/365. Требования о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат в связи с истечением срока исковой давности.

Разрешая требования о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по дату погашения задолженности суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в п. 48, 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", согласно которым исходя из существа денежных обязательств, если на момент вынесения решения суда такое обязательство должником не исполнено и иное не предусмотрено законом или договором, суд по требованию истца присуждает проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (проценты за пользование суммой займа, кредита) проценты по ст. 317.1 ГК РФ), по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требования истца о взыскании с ФИО5 процентов за пользование кредитом в размере 22% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату погашения задолженности суд считает обоснованными, вместе с тем их расчет должен производиться в будущем на сумму остатка основного долга.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Иной размер процентов установлен кредитным договором. Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

Таким образом, суд полагает, что оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ не имеется, поскольку за несвоевременное погашение займа кредитным договором предусмотрено взыскание неустойки. Одновременное взыскание неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ за указанное нарушение обязательств противоречит принципу гражданского законодательства о недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение. 

На основании изложенного требования ФИО4 о взыскании с ФИО5 процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период удовлетворению не подлежат.

На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной полшины при подаче искового заявления пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 7092,55 руб. Факт несения истцом расходов по уплате госпошлины подтверждается материалами дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 389 254,68 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 22 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату погашения задолженности на сумму остатка основного долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 расходы по уплате государственной полшины в размере 7092,55 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Копия верна.

Председательствующий Ю.Н.Шпигарь

Мотивированное решение изготовлено 04.09.2019 г.