Дело № 2-4/2025

УИД 02RS0008-01-2024-001270-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2025 года с. Усть-Кокса

Усть-Коксинский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Шатиной С.Н.,

при секретаре Гороховой Л.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Тепловодстрой Сервис» к ФИО3 (ФИО7) ФИО12 о возложении обязанности выполнить за свой счет работы, необходимые для устранения недостатков, допущенных при проведении строительных работ по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Тепловодстрой Сервис» обратилось в суд с иском к ФИО3 (ФИО7) ФИО13 о возложении выполнить за свой счет (включая приобретение необходимых материалов и оборудования) работы, необходимые для устранения недостатков, допущенных при проведении строительных работ по договору подряда, а именно произвести: 1) по 

<

адрес> Республики Алтай, монтаж водосточной системы с организацией водоотвода, замену элементов стропильной системы из низкокачественной древесины на древесину сорта II; 2)по 

<

адрес>, и по 

<

адрес> 

<

адрес>: демонтаж конструкций полов, выполнить конструкции пола в соответствии со строительными нормами, произвести замену линолеума, керамических плиток, герметизация и пароизоляция участков прохода коммуникаций сквозь перекрытие; демонтаж существующих фасонных элементов герметизации узлов прохода труб сквозь кровлю, монтаж элементов заводского исполнения; взыскании судебных расходов по оплате экспертизы в сумме 95328 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей. 

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением суда по делу № А02-2096/2022 МУП «Тепловодстрой Сервис» обязано безвозмездно устранить выявленные недостатки жилых помещений, расположенных по адресу: 

<

адрес>, которые были приобретены Министерством экономического развития Республики Алтай в соответствии с государственными контрактами на поставку жилых помещений для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Для строительства указанных жилых помещений истец заключил договор подряда с ответчиком на сумму 185 100 рублей 00 копеек. Акт выполненных работ по договору подряда от 20 декабря 2019 года № 260/2019р подписан сторонами 20 декабря 2019 года. Истец оплатил выполненные работы по указанному договору в полном объеме. Решением Арбитражного суда Республики по делу № А02-2096/2022 установлено, что при строительстве указанного жилого дома и жилых помещений допущены недостатки, для устранения которых необходимо выполнить ряд работ. Решение вступило в законную силу. Решением Арбитражного суда Республики Алтай с истца взысканы расходы на экспертизу в размере 95 328,00 рублей, при подаче настоящего искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца МУП «Тепловодстрой Сервис» ФИО1 поддержал заявленные требования, пояснил, что доводы ответчика не обоснованны, подлинность договора подряда и другие обстоятельства, связанные с настоящим иском, исследованы и им дана оценка в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2, а также Арбитражным судом Республики Алтай. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в предыдущем судебном заседании возражал против удовлетворения требований, представил письменные возражения иск, в котором указал на отсутствие подлинника договора подряда, работы выполнялись по устной договоренности, по итогам работы к качеству выполненных работ претензий не было, также указал, что подпись в договоре подряда ему не принадлежит, кроме того, заявил о пропуске срока исковой давности. 

Третье лицо ФИО4 в предыдущих судебных заседаниях не согласился с иском, представил письменный отзыв на иск, указав, что работы выполнены в соответствии с требования договора подряда и сметы, претензий к качеству работы заказчик не имел.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, администрация МО «Усть-Коксинский район» Республики Алтай, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Статьей 432 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из материалов дела следует, что 20.12.2019 года между МУП «Тепловодстрой Сервис» в лице директора ФИО2 и ИП ФИО7 заключен договор подряда №р, предметом которого является монтаж бетонных стульев, половых лаг, потолочных лаг, чернового потолка, каркаса кочегарки-веранды, крыши на объекте 2-хквартирный дом для детей-сирот по адресу: 

<

адрес>. 

Цена договора составляет 185 100 рублей 00 копеек (п. 5.1 договора). Оплата по договору осуществляется в течение 5 рабочих дней после подписания сторонами акта выполненных работ путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика (п. 5.2 договора). 

Срок выполнения работ до 25.11.2019 года (п. 3.1 договора).

20.12.2019 года составлен Акт выполненных работ по договору №р от ДД.ММ.ГГГГ, недостатки оказанных услуг не выявлены.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 02.12.2024 года по делу № А02-2096/2022 установлено и подтверждено экспертным заключением, что жилые помещения не соответствуют действующим санитарным, строительным, техническим регламентам, на МУП «Тепловодстрой Сервис» возложена обязанность безвозмездно устранить выявленные недостатки жилого дома и жилых помещений, расположенных по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, и привести в соответствии с условиями Государственных контрактов от ДД.ММ.ГГГГ № и № в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу. 

31.08.2022 г. ФИО7 (ФИО3) прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием соответствующего решения. 

В силу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ определено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как указано в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 02.02.2024 года по делу № А02-2096/2022 исковые требования Министерства экономического развития Республики Алтай удовлетворены. Возложена обязанность на Муниципальное унитарное предприятие «Тепловодстрой Сервис» безвозмездно устранить выявленные недостатки жилого дома и жилых помещений, расположенных по адресу: 

<

адрес> 2, и привести в соответствии с условиями государственных контрактов от ДД.ММ.ГГГГ №№ и 0№ в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В рамках рассмотрения указанного дела в целях соответствия спорных жилых помещений действующим санитарным, строительным, техническим и иным номам и правилам, требованиям технических регламентов, наличия либо отсутствия дефектов и повреждений, судом назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза. 

В соответствии с выводами эксперта по экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ эксперты указали на следующее. В результате проведенного исследования экспертами установлено, что техническое состояние отдельно взятых конструкций жилого дома соответствует недопустимому, следовательно, жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, не соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», не пригодно для постоянного проживания в связи с тем, что несущие и ограждающие конструкции жилых помещений находятся в недопустимом состоянии. Установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, не соответствует действующим санитарным, строительным, техническим, требованиям технических регламентов. Экспертами обнаружены нарушения (отклонения) по качеству выполненных строительно-монтажных работ по возведению жилого здания и качеству использованных строительных материалов в ходе выполнения строительно-монтажных работ, строительно-монтажные работы выполнены с нарушениями требований строительных норм и правил.

Таким образом, судебной экспертизой подтвердился факт передачи по государственному контракту объекта недвижимости ненадлежащего качества (не соответствующего условиям контракта и обязательным действующим нормативным требованиям (санитарным, строительным, техническим)).

При этом истцом не представлено доказательств, что некачественные монтажно-строительные работы по 

<

адрес> 

<

адрес>, а именно, монтаж водосточной системы с организацией водоотвода, стропильной системы, монтаж конструкций полов, устройство покрытий из линолеума, керамических плиток, герметизация и пароизоляция участков прохода коммуникаций, монтаж кровли, произведены ответчиком.

Из акта о приемке выполненных работ между МУП «Тепловодстрой Сервис» и ИП ФИО4 от 03.09.2020 года следует, что строительно-монтажные работы в части монтажа пола включены в указанный акт (раздел 6 акта), следовательно, работы по монтажу пола ответчиком ФИО3 (ФИО7) Е.Н. (О.) не выполнялись. 

Истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены проектно-сметные документы, подтверждающие исковые требования, виды и стоимость строительно-монтажных работ, которые являются предметом спора, и что они должны были быть выполнены ответчиком ФИО3 (ФИО7) Е.Н. (О.). 

В материалах уголовного дела № 1-23/2024 в отношении ФИО2 также отсутствуют указанные документы.

Также истцом не представлены оригиналы договоров подряда от 20.12.2019 г., заключенные с ответчиком.

Кроме того, в производстве Майминского районного суда Республики Алтай находится гражданское дело по иску прокурора Республики Алтай к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причинённого преступлением, в пользу Республики Алтай в бюджет Республики Алтай в размере 8327022 рублей, в пользу муниципального образования «Майминский район» - 29 299,88 рублей: являясь директором МУП «Тепловодстрой Сервис» совершил ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, что повлекло причинение особо крупного ущерба и существенного нарушения прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов государства, что установлено приговором Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 16.05.2024 г. по уголовному делу № 1-51/2024, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 293 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа, в частности, за передачу Минэкономразвития Республики Алтай жилых помещений, расположенных по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> несоответствующих санитарно-эпидемиологическим требованиям, строительным нормам и правилам РФ, требованиям Жилищного кодекса РФ.

В связи с вышеизложенным, требования истца к ФИО3 (ФИО7) Е.Н. (О.) о возложении обязанности выполнить за свой счет работы, необходимые для устранения недостатков, допущенных при проведении строительных работ по договору подряда, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что по договору подряда пропущен срок исковой давности, суд находит ошибочным.

Согласно статье 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей (пункт 1). 

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3). Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (пункт 5).

В договоре подряда №р от 20.12.2019 года гарантийный срок не установлен, соответственно заказчик на основании ст. 737 ГК РФ вправе потребовать безвозмездного повторного выполнения работ для недвижимого имущества в течение пяти лет. 

На основании ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. При этом п. 1 ст. 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу п. 1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьей 196 настоящего Кодекса.

Акт выполненных работ по договору подряда №р от 20.12.2019 г. подписан МУП «Тепловодстрой Сервис» и ИП ФИО7 20.12.2019 г., следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен. 

В связи с отказом в иске и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины и по оплате экспертизы, понесенные МУП «Тепловодстрой Сервис», не подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования муниципального унитарного предприятия «Тепловодстрой Сервис» к ФИО3 (ФИО7) ФИО14 о возложении обязанности выполнить за свой счет (включая приобретение необходимых материалов и оборудования) работы, необходимые для устранения недостатков, допущенных при проведении строительных работ по договору подряда, а именно произвести:

по 

<

адрес> Республики Алтай, монтаж водосточной системы с организацией водоотвода, замену элементов стропильной системы из низкокачественной древесины на древесину сорта II;

по 

<

адрес>, и по 

<

адрес> 

<

адрес>: демонтаж конструкций полов, выполнить конструкции пола в соответствии со строительными нормами, произвести замену линолеума, керамических плиток, герметизация и пароизоляция участков прохода коммуникаций сквозь перекрытие; демонтаж существующих фасонных элементов герметизации узлов прохода труб сквозь кровлю, монтаж элементов заводского исполнения;

а также взыскании судебных расходов по оплате экспертизы в сумме 95328 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Коксинский районный суд Республики Алтай.

Судья С.Н. Шатина

Решение суда в окончательной форме принято 14 марта 2025 года.