Дело №2-3234/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2017 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Золототрубовой М.В.,

с участием прокурора прокуратуры Ленинского района г. Красноярска ФИО1

при секретаре Охремчук Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» в г. Красноярске о возмещении вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК» в г. Красноярске о возмещении вреда здоровью.

Требования мотивированы тем, что 18.12.2016 года в 22.55 часов в 

<

адрес> водитель Ц.Д., управляя автомобилем «Toyota Voxy», г/номер №, двигаясь по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, нарушив п. 10.1 ПДД РФ, допустил наезд на стоящий автомобиль «Nissan March», г/номер №, под управлением Т.И.А.., в результате чего пассажиру автомобиля «Nissan March» - ФИО2 причинены телесные повреждения в виде ушиба поясничного отдела позвоночника, в связи с чем ФИО2 в период с 19.12.2016 года по 30.12.2016 года находился на листке нетрудоспособности. Гражданская ответственность Ц.Д. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК». 18.04.2017 года ФИО2 обратился в САО «ВСК» в г. Красноярске с требованием о возмещении утраченного заработка, в связи со страховым случаем, приложив все необходимые документы, однако в выплате ему было незаконно отказано. 30.05.2017 года ФИО2 направил претензию в САО «ВСК» с требованием произвести выплату утраченного заработка, однако страховщик в установленный законом срок не отреагировал на претензию. В указанной связи с учетом уточнений, ФИО2 просил взыскать с САО «ВСК» утраченный заработок в размере 23 341, 94 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в соответствии с Законом «Об ОСАГО», судебные расходы на оплату услуг представителя размере 20 000 руб., на оплату доверенности в размере 1 900 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно, предоставил представлять свои интересы представителю ФИО3 (полномочия подтверждены), который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные содержанию иска.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО4 (полномочия подтверждены) в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, указал на то, истец при обращении в страховую компанию в нарушении п. 4.2 Закона «об ОСАГО» не представил выданное в установленном законом порядке заключение СМЭ о степени утраты профессиональной трудоспособности, либо о степени утраты общей трудоспособности. Кроме того, указал на наличие противоречий в медицинских документах, в части локализации удара. В анамнезе: указано, что истец получил в ДТП удар в спину, тогда как диагноз выставлен – ушиб грудной клетки, в связи с чем невозможно установить, причинно-следственную связь между ДТП и нахождением истца на листке нетрудоспособности. 

Третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, заключение прокурора, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГКРФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГКРФ юридические лица и граждане, деятельность которых, связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьями 7, 11, 12, 13 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей в период заключения договора) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160000 рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.12.2016 года в 22:55 часов в 

<

адрес> водитель Ц.Д., управляя автомобилем «Toyota Voxy», г/номер №, принадлежащем на праве собственности Г.А.., двигаясь по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, допустил наезд на стоящий автомобиль «Nissan March», г/номер № под управлением Т.И.А.., которая стояла в попутном направлении (на запрещающий сигнал светофора), с последующим наездом на препятствие а/м «Nissan March» справа по ходу движения. 

Вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя Ц.Д., управляющего автомобилем «Toyota Voxy», г/номер №, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается объяснениями К.О.А.., ФИО7, Т.И.А.., протоколами осмотра места совершения административного правонарушения от 19.12.2016 года, схемой места совершения административного правонарушения от 19.12.2016 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 10.03.2017 года.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Г.А. была застрахована в САО «ВСК», страховой полис ЕЕЕ №0388757843, Ц.Д. допущен к управлению.

Как следует из справки о ДТП от 18.12.2016 года, пострадавшим в данном дорожно-транспортном происшествии является ФИО2

Согласно выписке из истории болезни, ФИО2 в период с 19.12.2016г. по 30.12.2016г. проходил амбулаторное лечение с диагнозом: ушиб поясничного отдела позвоночника. 

Согласно листку нетрудоспособности №, ФИО2 в период с 19.12.2016 года по 30.12.2016 года являлся нетрудоспособным, в связи с чем, 18.04.2017 года потерпевший обратился в страховую компанию САО «ВСК» в г. Красноярскеь с требованием о возмещении утраченного заработка в связи со страховым случаем, приложив все необходимые документы.

03.05.2017 года САО «ВСК» направило ФИО2 извещение об отказе в страховой выплате, ссылаясь на то, что факт наступления страхового случая по риску причинения вреда здоровью не установлен, поскольку согласно Постановлению по делу об административном правонарушении, повреждения причиненные истцу рассматриваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

30.05.2017 года ФИО2 направил претензию в САО «ВСК» с требованием произвести выплату утраченного заработка, однако страховщик в установленный законом срок не отреагировал на претензию.

Разрешая требования ФИО2 о возмещение утраченного заработка., суд считает их подлежащими удовлетворению, поскольку из материалов дела следует, что в результате ДТП истец ФИО2 в период с 19.12.2016 года по 30.12.2016 года являлся нетрудоспособным, в связи с чем, им был утрачен заработок за указанный период, который в соответствии со ст. 1085 ГК РФ подлежит взысканию со страховой компании виновника ДТП – САО «ВСК».

Определяя размер среднего заработка (дохода), утраченного истцом в результате повреждения здоровья, суд, руководствуясь ст. 1086 ГК РФ исходит из общей суммы его заработка (дохода) за полностью проработанные месяцы в период с декабря 2015 года по ноябрь 2016 года включительно, в соответствии с имеющимися в деле справками по форме 2-НДФЛ, согласно которым общая сумма заработка за указанный период составляет 696 647,84 руб. (за вычетом доходов с кодом 2520 – оплата услуг питания, 2720 - подарки, 4800-оплата услуг сауны, согласно справке от 27.09.2017 года). Сведений о наличии иного заработка (дохода) за указанный период истцом не представлено.

Следовательно, средний месячный заработок истца составляет: 696 647,84 руб./12 = 58 053,98 руб., а размер утраченного заработка 23 221, 59 руб. соответственно (58053,98 руб./30Х12).

При этом судом не принимается во внимание расчет утраченного заработка, представленный истцом, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права, в том числе ст. 1086 ГК РФ. 

В указанной связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок в размере за период с 19.12.2016 года по 30.12.2016 года в сумме 23 221, 59 руб.

При этом судом не принимаются во внимания доводы САО «ВСК» о том, что исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению, поскольку истцом при подаче заявления о страховом возмещении не были представлены все необходимые документы.

Так, из материалов дела следует, что истец при подаче заявления о выплате страхового возмещения представил ответчику: копию паспорта, постановление по делу об административном правонарушении, справку о ДТП, выписку из медицинской карты, копию листка нетрудоспособности, что соответствует перечню необходимых документов, установленному в п. 3.9 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П. Ссылки ответчика, о том, что ФИО2 в нарушении п. 4.2 вышеуказанных Правил, не представил в страховую компанию медицинское заключение СМЭ о степени утраты профессиональной трудоспособности, либо о степени утраты общей трудоспособности, судом во внимание не принимаются, поскольку истец при подаче заявления представил ответчику листок нетрудоспособности, согласно которому он в период с 19.12.2016 года по 30.12.2016 года был освобожден от труда, что свидетельствует об утрате им трудоспособности на весь этот период.

Кроме того, суд не принимает во внимание доводы ответчика о наличие противоречий в медицинских документах истца в части выставленного диагноза, поскольку в выписке из истории болезни амбулаторного больного от 30.12.2016 года, представленной ФИО2 в страховую компанию, каких-либо противоречий не имеется: указан диагноз – ушиб поясничного отдела позвоночника. Тот факт, что в медицинской карте ФИО2 в анамнезе указано, что истец получил удар в спину, тогда как диагноз выставлен: S20/2 «Ушиб грудной клетки. Основной выявлен впервые. Степень тяжести заболевания. Средняя. Ушиб поясничного отдела позвоночника», не свидетельствует о наличие каких-либо противоречий в медицинских документах. Так, согласно справке Красцветмет от 01.12.2017г года, ФИО2 обращался в поликлинику ОАО «Красцветмет», где находился на лечении с 19.12.2016 года по 30.12.2016 года. Жалобы, объективный статус, обследования и лечения были назначены в соответствии с ушибом поясничной области. Данному повреждению соответствует шифр МКБ S30.0. Вместе с тем, в связи с работой в программе «1с поликлиника», по техническим причинам невозможно выбрать данный код шифра МКБ, в связи с чем, был выставлен диагноз S20/2 с пояснениями ушиб поясничного отдела позвоночника, средней степени тяжести. При этом следует отметить, что копия медицинской карты в страховую компанию не представлялась истцом, а была представлена только выписка из истории болезни, в которой какие-либо противоречия отсутствовали. 

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не выплатил истцу утраченный заработок, с САО «ВСК» подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 11 610,79 руб. (23 221,59 руб./2).

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя страховой компанией в части невыплаты страхового возмещения, суд, руководствуясь ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб. 

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между ФИО3 и ФИО2 17.04.2017 года был заключен договор на оказание юридических услуг по изучению документов, представлению консультации, составлению искового заявления, осуществления представительства в суде. Стоимость по данному договору составляет 20 000 руб.

Расписками от 16.06.2017 года, от 17.04.2017 года подтверждается, что истец передал ФИО3 в счет оплаты услуг 20 000 руб.

В рамках настоящего дела представителем истца подготовлено исковое заявление, уточнения к нему, кроме того представитель истца участвовал в 5 судебных заседаниях.

При таких обстоятельствах, учитывая, имеющиеся в деле доказательства, объем понесенных истцом судебных расходов, объем выполненной его представителем работы, а также требования разумности суд полагает возможным взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Кроме того, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает необходимым взыскать в пользу истца расходы по оформлению доверенности в размере 1 900 руб., которая выдана на имя представителей именно для ведения данного дела.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 196 рублей 65 копейки в доход местного бюджета (896,65 руб. - за требования имущественного характера и 300 руб. - за требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец был освобожден, при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» в г. Красноярске о возмещении вреда здоровью удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 утраченный заработок в сумме 23 221 рубль 59 копеек, в счет компенсации морального вреда - 1 000 рублей, штраф - 11 610 рублей 79 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 900 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1 196 рублей 65копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья М.В. Золототрубова