Копия Дело (№) 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 июня 2017 года

Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе 

председательствующего судьи Елисеевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Гузенко Ю.Ю.,

с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

у с т а н о в и л:

ООО «СК«Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав в обоснование заявленных требований, что истец в порядке договора добровольного страхования возместил ФИО3 сумму ущерба по страховому случаю, произошедшему по вине ответчика. 

На основании изложенного, «СК «Согласие» просит взыскать с виновника ДТП ФИО1 оставшуюся сумму страхового возмещения, не покрытую страховой компанией ООО «СК«Согласие», в размере ФИО6, а также расходы по оплате госпошлины в сумме ФИО7.

В судебное заседание представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 иск признали частично.

Заслушав ответчика, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ «вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего….

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)».

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ «Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно».

2. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что ФИО3, являясь собственником автомобиля (данные обезличены), заключил с истцом договор добровольного страхования средств наземного транспорта в отношении данного автомобиля от 28.12.2013г. 

В период действия договора страхования, (ДД.ММ.ГГГГ.) на (адрес обезличен) у (адрес обезличен) г.Н.Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (данные обезличены) под управлением ФИО3 и а/м (данные обезличены) под управлением ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП. Согласно справке о ДТП, составленной ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Н. Новгороду от (ДД.ММ.ГГГГ.), столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения водителем ФИО1 ПДД РФ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки (данные обезличены) государственный номер (данные обезличены) под управлением ФИО3 были причинены механические повреждения.

В соответствии с условиями договора страхования и Правилами страхования средств автотранспорта, ООО «СК«Согласие» в пользу ФИО3 – собственника автомобиля, было выплачено страховое возмещение в сумме ФИО8.

Таким образом, обязанности ООО «СК «Согласие» в отношении ФИО3 по выплате страхового возмещения были исполнены.

Следовательно, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования возмещения имущественного вреда к лицу, причинившему вред, т.е. к ответчику ФИО1

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела проведена судебная экспертиза, согласно которому стоимость восстановительного ремонта (данные обезличены), поврежденного в результате ДТП (ДД.ММ.ГГГГ.), на дату ДТП, с учетом износа, исходя из среднерыночных цен в Нижегородской области, составляет ФИО9.

На момент наступления рассматриваемого ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования (страховой полис ССС 0305263229).

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более ФИО10.

Согласно ст. 1072 ГК РФ «юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба».

Учитывая, что в соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования страхователя к ответчику, за вычетом лимита ответственности, предусмотренного ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ФИО1 как с непосредственного виновника ДТП подлежит взысканию разница между размером причиненного материального ущерба, согласно заключению судебной экспертизы, и суммой страхового возмещения, в размере (данные обезличены) 200 рублей. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО12.

Заявление ответчика и его представителя о рассрочке исполнения решения суда не может быть рассмотрено, поскольку данное заявление должно рассматриваться в порядке исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации ФИО13, расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО14.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца с момента принятия судьей решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судьей (ДД.ММ.ГГГГ.)

П.п.Судья Канавинского районного суда - Н.В.Елисеева

Копия верна: судья - Н.В.Елисеева

Секретарь - Ю.Ю.Гузенко