Дело № 2-4516/2017 «02» октября 2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Шумских М.Г.,

при секретаре Долгулевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Либерти Страхование» (акционерного общество) (далее по тексту «Либерти Страхование» АО) к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец «Либерти Страхование» АО обратился во Фрунзенский районный суд Санкт – Петербурга с настоящими исковыми требованиями, в обоснование заявленных требований указав, что 29.06.2015 в Санкт – Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Фольксваген Touareg г/н №, застрахованным по договору страхования (полис № по риску «Ущерб» в АО «Либерти Страхование») под управлением водителя ФИО5, а также с участием автомобиля марки Шевроле Lacetti г/н №, под управлением водителя ФИО1

Согласно вынесенному постановлению ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> в СПб, ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 правил дорожного движения. 

В результате указанного ДТП автомобиль марки Фольксваген Touareg г/н № получил механические повреждения, стоимость устранения которых, с учетом износа составила 494059,72 рубля. На основании договора истец выплатил страховое возмещение в размере 689523,79 рублей путем оплаты ремонтных работ. На момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО1 был застрахован в ОАО «Альфа-Страхование». Страховая компания ответчика выплатила страховое возмещение в размере 400 000 рублей. В целях досудебного урегулирования спора АО «Либерти Страхование» в адрес ответчика направило предложение о возмещении ущерба, однако ответа на претензию от ответчика не последовало.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 94059,72 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3021,80 рублей.

Заочным решением Фрунзенского районного суда от 11.01.2017 вышеуказанные исковые требования были удовлетворены. Решением постановлено «взыскать с ФИО1 в пользу ЛИБЕРТИ СТРАХОВАНИЕ (акционерное общество) денежные средства в размере 94059,72 руб. в счет возмещения материального ущерба в порядке суброгации; взыскать с ФИО1 в пользу ЛИБЕРТИ СТРАХОВАНИЕ (акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3021 рублей 80 копейки» (л.д.86-89).

Определением Фрунзенского районного суда от 28.06.2017 заочное решение отменено, рассмотрение дела возобновлено (л.д.116-117).

Представитель истца «Либерти Страхование» АО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания судом извещен (л.д.128), ранее просил рассматривать дело в свое отсутствие (л.д.3) 

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом (л.д.127), просил суд отложить слушание дела, в связи с невозможностью явки (л.д.129).

В соответствии со статьей 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Из анализа данной нормы и гражданского процессуального законодательства следует, что лица, участвующие в деле не должны злоупотреблять своими процессуальными правами, и не нарушать права иных лиц, добросовестно исполняющих свои процессуальные права и обязанности. Кроме того, из анализа данной нормы также следует, что в качестве мер процессуальной ответственности могут выступать: вынесение заочного решения, отказ в восстановлении пропущенного срока. Поскольку это является мерой ответственности, следовательно, они должны быть связаны с совершением гражданских процессуальных правонарушений.

Согласно ст. 6 Конвенции содружества независимых государств о правах и основных свободах человека: Все лица равны перед судом. Каждый имеет право при рассмотрении любого дела на справедливое и публичное разбирательство в течение разумного срока независимым и беспристрастным судом.

Кроме того, лица участвующие в деле вправе вести дело через представителей. Право на совершение представителем действий, предусмотренных ст.54 ГПК РФ, должно быть специально оговорено в доверенности, поскольку оно связано с распоряжением материальными и процессуальными правами доверителя.

Суд, с учетом вышеизложенного, определив рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст.167 ГПК РФ, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 387 Гражданского кодекса РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Под владельцами источника повышенной опасности понимаются лица, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Судом установлено, что 29.06.2015 в 11 ч. 15 мин. по адресу: Санкт – Петербург, Кировский район, пр.Стачек, д.111, корп.2 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки Фольксваген Touareg г/н №, под управлением водителя ФИО5, а также автомобиля марки Шевроле Lacetti г/н №, под управлением водителя ФИО1 (л.д.17).

Из материалов дела, следует, что определением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт – Петербурга от 16.07.2015 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р.,был признании виновным в совершении административного правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д.18). Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

Таким образом, с учетом того, что вышеуказанное постановление не оспорено стороной ответчика в установленном законом порядке, суд приходит в выводу, что вину ответчика в причинении вреда следует считать установленной, в связи с чем, для него наступает ответственность, предусмотренная ст. 1064, 1079 ГК РФ в виде возмещения убытков, определяемых по правилам ст. 15 ГК РФ.

В результате указанного ДТП автомобиль марки Фольксваген Touareg г/н №, застрахованный по договору добровольного страхования в ОАО «ФИО2 Страхование» получил механические повреждения, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 689523,79 рублей, путем оплаты ремонтных работ (л.д.34;37).

Согласно экспертному заключению ООО «Перекресток» № 2127 от 30.06.2015 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Фольксваген Touareg г№ составила 494059,75 рублей (л.д.20).

Гражданская ответственность причинителя вреда – ответчика ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ОАО «Альфа-Страхование».

Истец указывает, что ОАО «Альфа-Страхование» исполнило свои обязательства по данному страховому случаю, выплатив денежные средства в размере 400 000 рублей, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в порядке суброгации денежные средств, в счет возмещения ущерба в размере 94059,72 рублей (494059,72 руб.- 400 000 руб.).

Расчет суммы ущерба, заявленного истцом ко взысканию с ответчика в порядке суброгации, произведенный истцом с учетом стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки Фольксваген Touareg г/н № с учетом амортизационного износа деталей, судом проверен, ответчиком не оспорен, оснований сомневаться в правильности указанного расчета у суда не имеется.

Таким образом, сумма материального ущерба подлежащая взысканию в порядке суброгации с ответчика составляет 94059,72 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств обратного ответчиком не представлено, суд считает установленной вину ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия 29.06.2015, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость ущерба в размере 94059,72 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной истцом при подаче искового заявления государственной пошлины в сумме 3021,80 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст. 12, 55-60, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «ФИО2 Страхование» (акционерное общество) к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу «ФИО2 Страхование» (акционерное общество) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумму в размере 94059 (девяносто четыре тысячи пятьдесят девять) рублей 72 копейки. 

Взыскать с ФИО1 в пользу «ФИО2 Страхование» (акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3021 (три тысячи двадцать один) рубль 80 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд.

Судья: