Дело № 2а-2045/2021

74RS0028-01-2021-003611-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2021 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.В.,

при секретаре Дмитриевой Е.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда с использованием средств аудио-протоколирования административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу Копейского городского отдела судебных приставов УФССП России по Челябинской области ФИО1, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании принять меры принудительного исполнения, 

установил:

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее - ООО «СААБ») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу Копейского городского отдела судебных приставов УФССП России по Челябинской области ФИО1, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, в котором просят признать незаконным бездействие судебного пристава ФИО1 в рамках исполнительного производства НОМЕР от 18.01.2019г., выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения. 

В обоснование требований указано, что 28.01.2021 г. судебным приставом-исполнителям Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1 в соответствии с п.3 ч.1 ст.47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительного документа № 2-7335/2007 от 27.07.2007 г.. выданного судебный участок № 5 Центрального района г.Челябинска о взыскании задолженности в размере 5 596, 21 руб. с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «СААБ». С указанными действиями представитель ООО «СААБ» не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта. Поскольку решение суда не сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества источника дохода, в том числе в части: своевременного направления запросов и истребования ответом из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии с ведений об оружии, незаконными; в части своевременного направления и истребования ответов из Росреестра, ЗАГСа, Центра занятости населения, Пенсионного фонда, ИФНС, АО «Реестр», операторов сотовой связи, Бюро кредитных историй, военкоматов, негосударственные страховые компании на предмет застрахованного движимого недвижимого имущества, УФМС, Министерства юстиций.

Административный истец извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился. Просят дело рассмотреть без их участия (л.д.9).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 извещена надлежащим образом, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, по основаниям, изложенным в письменном отзыве. 

Представитель административного ответчика Управления ФССП по Челябинской области, старший судебный пристав Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3, ФИО4 ГОСП в судебное заседание не явился, извещены. 

Заинтересованное лицо ФИО2 извещена, в суд не явилась (л.д.26-27). 

Руководствуясь положениями ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явивших участвующих в деле лиц. 

Заслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Исходя из положений ч.2 ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом не установлено.

В силу ч.1 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом и в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч.8 ст.30).

Частью 1 ст.36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования по общему правилу должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании исполнительного листа № 2-7335/2007, выданного мировым судьей судебного участка № 5 Центрального района г.Челябинска, на взыскание с ФИО2 денежной задолженности в сумме 5 595 руб. 21 коп. в пользу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» в Копейском ГОСП 18.01.2019г. возбуждено исполнительное производство НОМЕР. 

Установлено и подтверждается материалами дела, что в рамках исполнительного производства судебным приставом 19.01.2019 г. были направлены запросы в регистрирующие органы (ГИБДД, Росреестр), кредитные организации, ОУФМС и органы ЗАГСа, ФНС, Пенсионный Фонд РФ.

Так же в рамках данного исполнительного производства и в соответствии со ст.64 закона было проверено имущественное положение должника, в результате установлено, что по сведениям предоставленными органами, осуществляющими государственный контроль и надзор (Федеральная регистрационная служба по Челябинской области) за должником на праве собственности недвижимое имущество не зарегистрированном. По данным ГИБДД за должником ФИО2 автотранспортные средства не обнаружены. 

19.01.2019, 18.07.2019, 16.10.2019, 14.01.2019, 17.07.2020, 28.11.2020, 04.12.2020 судебным приставом-исполнителем были направлены запросы к операторам сотовой связи для получения сведений об оформленных за должником (или его адресом) абонентских номерах. Суммах платежей должника за услуги, предоставляемые оператором, за два месяца. предшествующие запросу. Известные адреса регистрации и местонахождения, указанные должником, паспортные данные, указанные должником. 

По данным Управления Росреестра по Челябинской области недвижимое имущество за должником на праве собственности не зарегистрировано.

В ходе совершения исполнительских действий судебным приставом установлено наличие у должника расчетных счетов, открытых на ФИО2 ООО «ХКФ Банк», ПАО Сбербанк, ПАО «Почта Банк», ПАО «Совкомбанк», судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке. На депозитный счет Копейский ГОСП денежные средства в рамках исполнительного производства НОМЕР не поступали.

Все направленные в ходе исполнительного производства судебным приставом запросы и ответы на них отражены в справке (л.д. 51-58).

13.03.2019 г. судебный пристав-исполнитель в ходе рейдового мероприятия был совершен выход. В ходе выхода в 12:40 по адресу: АДРЕС было установлено. что должник по данному адресу не проживает, пояснить новые жильцы по поводу должник Ане могут.

06.12.2019 г. в 08:30 по адресу: АДРЕС в ходе выхода было установлено, что должник по данному адресу проживает. 

20.01.2021 г. повторно был судебным приставом-исполнителем повторно был совершен выход по адресу: АДРЕС, было установлено, что должник по данному адресу проживает с 2020 года, пояснить новые жильцы по поводу должника не могут.

Согласно ответа УФМС по Челябинской области ФИО2 зарегистрирована по адресу АДРЕС. По адресу АДРЕС снята с регистрационного учета: в связи с убытием в АДРЕС.

Согласно ответа из ЗАГСа по Челябинской области в отношении должника ФИО2 сведения о смерти, о смене ФИО, о заключении брака отсутствуют. Имеются сведения о разводе с П.С.А.

Согласно данным Пенсионного фонда РФ ФИО2 не трудоустроена, получателем какой-либо пенсии не является.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем исполнительное производство возбуждено своевременно, направлены запросы в соответствующие органы, приняты процессуальные решения в соответствии поступившими ответами. Кроме того, материалы исполнительного производства подтверждают совершение определенных действий в рамках исполнительного производства, следовательно, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя противоречат представленными доказательствам, и не могут быть признаны обоснованными.

Ссылки административного истца о направлении запросов в Федеральную службу войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, в негосударственные страховые компании на предмет застрахованного движимого/недвижимого имущества, негосударственные пенсионные фонды, бюро кредитный историй, военкоматы. АО «Реестр», Министерства юстиций на наличие судимости суд находит не состоятельными, поскольку данные запросы не являются обязательными и не в ходят в стандартный комплекс мер принудительного исполнения. Заявлений, ходатайств от представителей ООО «СААБ» о направлении запросов и получении ответом с Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, в негосударственные страховые компании на предмет застрахованного движимого/недвижимого имущества, негосударственные пенсионные фонды, бюро кредитных историй, в военкоматы, АО «Реестр», Министерства юстиций на наличие судимости с момента возбуждения и в период ведения исполнительного не поступали.

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ст. 68 Закона «Об исполнительном производстве» после возбуждения исполнительного производства, либо если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то после истечения такого срока, судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения, которыми являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" предусмотрено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

По данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем были предприняты все меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

При отсутствии у должника имущества и проведении судебным приставом-исполнителем допустимых законом мер по отысканию имущества ФИО2, вынесенное постановление об окончании исполнительного производства НОМЕР от 28.01.2021 г. является правомерным. Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве». В случае возвращения взыскателю исполнительного документа не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства. 

Административным ответчиком суду представлены надлежащие доказательства в порядке ст.62 КАС РФ опровергающие доводы административного истца.

Не достижение судебными приставами желаемого взыскателем результата не свидетельствует об их бездействии, в связи с чем, суд полагает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований административного истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 отношении должника ФИО2 выразившееся: в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству по исполнительному производству НОМЕР.

В ходе судебного разбирательства судом не было установлено наличие условий, необходимых для признания действий, бездействий, решений судебного пристава-исполнителя ФИО1 Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области незаконными, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Поскольку суд пришел к вывод о правомерности вынесенного судебным приставом постановления об окончании исполнительного производство от 28.01.2021 г., то оснований для обязании начальника Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области об отмене постановления об окончании исполнительного производства НОМЕР для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-7335/2007 от 27.07.2007 г. не имеется.

Руководствуясь ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу Копейского городского отдела судебных приставов УФССП России по Челябинской области ФИО1, старшему судебному приставу Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3, ФИО4 ГОСП УФССП России по Челябинской области, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава в рамках исполнительного производства НОМЕР, выразившиеся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий: Е.В.Кузнецова