Дело №

УИД 26RS0№-83)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

8 июля 2020 года 

<

адрес> 

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Кулик П.П., при секретаре ФИО5, с участием истца ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда гражданское дело по иску ФИО3 к АО «ФИО2» о защите прав потребителей, фиксации суммы основного долга займа и прекращении начисления процентов на сумму основного долга,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд к ответчику АО «ФИО2» о защите прав потребителей, фиксации суммы основного долга займа и прекращении начисления процентов на сумму основного долга.

Из поданного искового заявления следует, что между сторонами были заключены следующие договора: кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 75 000 рублей и кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120 000 рублей.

Истец указывает, что на момент заключения договора он был уверен в своей возможности своевременно и надлежащим образом исполнять свои обязательства перед кредитным учреждением. Однако, в настоящее время истец находится в тяжелом материальном положении и не имеет возможности даже частично выплачивать ежемесячные платежи по кредитам. Истец получает заработную плату в размере 20000 рублей, однако большая часть денежных средств уходит на ежемесячные расходы: питание и бытовые расходы, коммунальные платежи за жилье, содержание иждивенцев, выплаты по кредитам. 

Истец неоднократно обращался в кредитное учреждение в попытке изменить условия кредитного договора: уменьшить неустойку, расторгнуть кредитный договор, однако удовлетворительный ответ из кредитного учреждения Истец не получил. 

Также истец самостоятельно обратился в суд с исковыми требованиями, поскольку его финансовое положение на данный момент тяжелое и, он не может дожидаться подачи ответчиком иска поскольку проценты продолжают начисляться на сумму основного долга, что влечет за собой только увеличение задолженности. 

По причине ухудшения финансового положения, Истец ненадлежащим образом производил выплаты по кредитному обязательству. Истец признает факт, что данные действия являются существенными нарушениями условий заключенного договора. Сложившуюся ситуацию Истец расценивает как существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора и в соответствии с ч. 1 ст. 145 ГК РФ это является основанием для изменения или расторжения договора.

В соответствии с ч. 4 ст. 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Истец просит учесть, что при действующих условиях договора он уже несет значительные превышающие затраты, необходимые для исполнения договора. Им допущена просрочка по выплатам по кредитному обязательству, вследствие чего кредитор начисляет ему неустойку и штрафы. Поскольку в настоящее время у Истца дохода с трудом хватает на предметы первой необходимости, он едва может вносить в установленные кредитором сроки платежи. Кроме того, все денежные средства направляются на погашение штрафных санкций, а не основного долга из чего следует, что размер задолженности при настоящих условиях договора будет только расти, поскольку сумма основного долга не уменьшается. 

Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, Истец просит снизить или отменить размер (ставку) неустойки, если таковая имеется.

Помимо этого, ранее, Истец заключил кредитные договоры с кредитными учреждениями: АО «Тинькофф ФИО2», АО «ФИО2», ПАО «Совкомбанк», ПАО Сбербанк на общую сумму 762 000 рублей.

Истец считает, что кредитное учреждение нарушило его права потребителя в части начисления процентов и штрафов, явно не соответствующих и нарушающих законодательство РФ. Излишне начисленные штрафные санкции лишают Истца возможности надлежащего исполнения своих обязательств перед кредитором.

Истец по причине временных финансовых трудностей задержал оплату ежемесячных платежей по кредитному договору, вследствие чего, последующие платежи засчитываются кредитным учреждением в очередности установленной договором, то есть в счет погашения штрафных санкций. В данной ситуации Истец оказывается неспособным погасить долг и срочные проценты на условиях, предполагавшихся им при заключении договора. Истец каждый процентный период только накапливает новые санкции и увеличивает процент просрочки.

По утверждению истца, ставка процентов не может превышать размер, предусмотренный п. 1 ст. 395 ГК РФ, что подчеркивает компенсационный, а не карательный характер данной меры ответственности. 

Таким образом, по мнению истца, закон предусматривает иной вид санкций за нарушение срока возврата кредита. Установление договором штрафных неустоек в повышенном размере, а также ответственности за просрочку уплаты не только суммы кредита, но и процентов за пользование кредитом существенно ущемляет законные права потребителей.

На основании изложенного просит снизить размер неустойки до 4 425,88 рублей, зафиксировать общую сумму долга Истца Ответчику, включая сумму основного долга, начисленных процентов, обязать ответчика рассчитать структуру долга с процентами.

Истец ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить. 

Представитель ответчика АО «ФИО2» будучи надлежащим и своевременным образом извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела, о чем имеется соответствующее уведомление, в судебное заседание не явился, не сообщив суду об уважительности своей неявки, и не просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что ответчик не желает участвовать в состязательном процессе, не явился в суд без уважительных причин, и данное дело, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, возможно рассмотреть в его отсутствие, в виду отсутствия возражений истца.

Суд, изучив доводы иска, заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, считает, что иск подлежит оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО2» и ФИО3 был заключен Кредитный договор № о предоставлении «Потребительского кредита» на сумму 110 800 рублей, под 29,9 % годовых, на срок 1097 дней, считая с даты фактического предоставления.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО2» и ФИО3 был заключен Кредитный договор № о предоставлении «Потребительского кредита» на сумму 75 000 рублей, под 35,9 % годовых, на неопределенный срок, считая с даты фактического предоставления.

Как следует из содержания поданного иска, истец обратился в суд в связи с тем, что у него отсутствуют необходимые средства для погашения задолженности по вышеобозначенным кредитным договорам. Однако, как указывает истец, мировым судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесены судебные приказы о взыскании с него образовавшейся задолженности по обоим кредитным договорам, которые в связи с поданными им возражениями в настоящее время отменены. Таким образом, исковых требований о взыскании задолженности с ФИО3 АО «ФИО2» пока ещё не предъявлял.

При таких обстоятельствах, обращаясь в суд истец, по сути, сообщает о том, что отказывается от исполнения кредитных договоров и просит внести в них изменения, ограничивающие начисление процентов, штрафных санкций после подачи искового заявления в суд.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о снижении неустойки, фиксации суммы основного долга, начисленных процентов, суд приходит к следующему.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и физические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Основания изменения и расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств предусмотрены ст. 451 ГК РФ.

При этом законодатель исходит из принципа стабильности договора и обязательности исполнения сторонами обязательств, принятых по договору.

Согласно ст. 451 ГК РФ основанием для расторжения договора являются существенные изменения обстоятельств, а именно: обстоятельства должны измениться настолько, что если бы стороны могли это предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Заключая кредитные договора (потребительский) стороны определили их условия исходя из разумной оценки обстоятельств, в которых они будут исполняться.

Однако обстоятельства, на которые ссылается истец как на основания для изменения условий кредитных договоров, не могут быть признаны существенными по следующим основаниям.

Учитывая долгосрочный характер договорных отношений с Клиентом, ФИО2 разумно предвидел, что в течение срока действия каждого из Договоров, размер доходов Клиента, с которым заключены Договора, не является постоянной величиной и может изменяться в ту или иную сторону, это же должен был предвидеть и гражданин, а также предполагать, что обстоятельства могут измениться при заключении Договоров.

Следует учесть и то, что в материалах дела истцом не представлено документов, подтверждающих о существенных изменениях обстоятельств, а также документов подтверждающих изменение его материального положения.

Размер фактических доходов напрямую зависит от трудовой активности самого истца (поиск новой более высокооплачиваемой работы, дополнительный заработок).

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 451 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут в судебном порядке при наличии одновременно четырех следующих условий:

в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Таким образом, юридический состав, предусмотренный п. 2 ст. 451 ГК РФ, позволяющий изменить или расторгнуть условия Договора в судебном порядке, в данном гражданском деле отсутствует. Истцом не представлено доказательств наличия всех необходимых условий того, что существенно изменились обстоятельства, имевшие место при заключении Договоров и из которых стороны исходили при заключении договоров. Вместе с тем, изложенные истцом обстоятельства не являются существенными (исключительными).

При заключении Договора с ФИО2 истец должен подходить разумно к вопросу заключения договора, в том числе, оценивать риск потери им основного источника дохода, либо уменьшения уровня дохода. Кроме того, доказательств, подтверждающих, что истец предпринял какие-либо меры по преодолению возникших обстоятельств, т.е. мер по получению аналогичного дохода от иного источника, а также доказательств невозможности преодоления причин, вызвавших изменение обстоятельств, т.е. невозможность устроиться на работу с аналогичным получаемому ранее доходом, истцом также не предоставлено. Вместе с тем, исполнение договора не нарушает соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон договора и не влечет за собой такой ущерб для истца, чтобы он в значительной степени лишился того, на что рассчитывал при заключении договора. В свою очередь изменение условий договора лишает ФИО2 того, на что он рассчитывал при заключении договора.

Другим основанием отклонения требований о снижении неустойки, фиксации долга является то, что как указано выше, ФИО2 пока ещё не предъявлял исковых требований к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным договорам, в том числе о взыскании неустойки, в связи с чем, между сторонами отсутствует предмет спора о взыскании долга, неустойки.

Кроме того, требование истца о снижении размера неустойки, о фиксации общей суммы долга пред ФИО2, удовлетворению не подлежат, поскольку условиями кредитного договора такое право должнику не предоставлено, прекратить начисление процентов и штрафных санкций в данном случае является исключительным правом ответчика.

Кроме того, действующее законодательство не предоставляет суду полномочия по произвольному вмешательству в гражданский оборот и ограничению прав и законных интересов его участников.

На основании установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что сделки между сторонами были заключены по волеизъявлению обеих сторон, ими были согласованы её условия, взятые на себя обязательства были выполнены кредитной организацией, при этом, изменение материального положения заемщика не является существенным изменением обстоятельств, таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 не имеется.

Оценив в совокупности все доказательства представленные сторонами в состязательном процессе, признав их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в рамках рассматриваемого дела суд приходит к выводу о полном отказе в удовлетворении поданного иска.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к АО «ФИО2» о защите прав потребителей, фиксации суммы основного долга займа и прекращении начисления процентов на сумму основного долга, оставить без удовлетворения.

Отказать ФИО3 в снижении размера неустойки до 4 425,88 рублей.

Отказать ФИО3 в зафиксировании общей суммы его долга перед АО «ФИО2», включая сумму основного долга, начисленных процентов.

Отказать ФИО3 в обязании ответчика рассчитать структуру долга с процентами.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2020 года.

СУДЬЯ П.П.КУЛИК.