Судья Городницкая Е.А. дело №10-1135/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 11 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Васиной И.А., судей Мушниковой Н.Е., Чепрасовой Н.В.,

при помощнике судьи Маташовой Е.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Носковой Ю.В.,

осужденного фио,

адвоката Митлиной Е.О., представившей удостоверение №11253 и ордер №22 от 11 февраля 2026 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного фио, адвоката Митлиной Е.О. на приговор Зюзинского районного суда адрес от 28 августа 2025 года, которым фио..., паспортные данные, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, неженатый, студент 2 курса Дагестанского аграрного университета, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее несудимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

Срок наказания фио исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 3 июля 2018 года №186-ФЗ) время предварительного содержания под стражей фио с 24 ноября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных за преступления, предусмотренные статьями 228.1 УК РФ.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав по доводам апелляционных жалоб выступления осужденного фио, адвоката Митлиной Е.О., прокурора Носковой Ю.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

фио признан виновным в покушении, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление фио совершено в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании фио вину не признал, указав, что изъятые наркотические средства приобрел для личного употребления.

В апелляционной жалобе осужденный фио, выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что его действия ошибочно квалифицированы как покушение на сбыт наркотических средств, поскольку никаких доказательств этому в материалах дела не имеется. Считает, что его действия подлежат квалификации по ст. 228 УК РФ со снижением наказания и направлением его для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, в связи с чем просит приговор суда изменить по указанным доводам.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Митлина Е.О., выражая несогласие с приговором суда, находит его незаконным и необоснованным, считая, что изложенные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суд пришел к необоснованному выводу о наличии по делу доказательств, подтверждающих умысел фио на сбыт обнаруженного у него наркотического средства. Отмечает, что данный вывод суд сделал, опираясь на косвенные доказательства, такие как большой объем наркотического средства, наличие весов, пакетов, изоленты, проигнорировав последовательные показания фио о том, что все указанные предметы предназначались для личного потребления с целью контроля дозировки и предварительной расфасовки, при этом на момент задержания фио находился в состоянии сильного наркотического опьянения. Считает, что суд необоснованно отклонил версию стороны защиты о приобретении наркотика впрок, неверно, в отсутствие заключения лингвистической или иной специальной экспертизы, истолковал обнаруженную в телефоне фио переписку как подтверждающую умысел последнего на сбыт. Суд также проигнорировал поведение фио в момент задержания, которое подтверждает отсутствие у него намерения скрыть преступную деятельность. Считает, что в нарушение положений ст. 14, 15 УПК РФ суд занял обвинительную позицию по делу, приняв доводы обвинения, построенные на косвенных и спорных доказательствах, и проигнорировав доводы защиты, подкрепленные показаниями фио Данные обстоятельства привели к неверной квалификации действий фио как покушения на сбыт. Полагает, что назначенное фио наказание не соответствует содеянному и является несправедливым. Судом оставлено без внимания наличие значительного числа смягчающих наказание обстоятельств, частичное признание вины и раскаяние, поскольку фио не оспаривал факт хранения наркотика, его поведение в момент задержания. Полагает, что суд не в полной мере учел требования ч. 3 ст. 66 УК РФ. Считает, что фио был лишен права на справедливое судебное разбирательство. Просит приговор суда в отношении фио отменить, принять новое решение, исключающее допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона

В возражениях заместитель Зюзинского межрайонного прокурора адрес фио, не соглашаясь с доводами апелляционных жалоб, считая их необоснованными, просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

В судебном заседании осужденный фио и адвокат Митлина Е.О. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Прокурор Носкова Ю.В. полагала, что приговор суда является законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда является законным и обоснованным.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вывод суда о виновности фио в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно:

показаниями свидетеля фио, инспектора отдельного взвода ППСП ОМВД России по адрес, на предварительном следствии, оглашенными и проверенными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 24 ноября 2024 года во время несения службы в составе автопатруля по указанию дежурного проследовал по адресу: адрес, к входу № 2 в ТЦ «РИО», где, согласно поступившей информации, находился мужчина, возможно, с признаками передозировки наркотическими средствами. Прибыв около 19 часов 50 минут по указанному адресу, они увидели мужчину, который облокотился о стену здания, его трясло. Он окликнул мужчину, тот повернулся к нему и начал идти. Походка у мужчины была шаткая, разговаривал он заторможено, зрачки глаз были широкие. Мужчина представился фио и показал свой паспорт. При этом у него с собой была сумка-барсетка черного цвета, которую он держал в руках. На вопрос, имеются ли у него вещества, запрещенные к обороту на адрес, фио ответил, что у него при себе находится порошкообразное вещество. Далее по радиосвязи они вызвали следственно-оперативную группу;

показаниями свидетеля фио, сотрудника ОМВД России по адрес, на предварительном следствии и в судебном заседании, согласно которым 24 ноября 2024 года в составе следственной оперативной группы он прибыл по адресу: адрес, где около входа № 2 ТРЦ «РИО» на улице находились сотрудники ППСП ОМВД России по адрес и ранее неизвестный фио, который сообщил сотрудникам полиции о наличии у него при себе наркотических средств. Далее он в присутствии понятых провел личный досмотр фио, в ходе которого у последнего в сумке-барсетке черного цвета было обнаружено и изъято: 12 пустых пакетов zip-lock, пакет из бесцветного полимерного материала с застежкой типа «салазки» с порошкообразным веществом белого цвета, мобильный телефон Айфон 11 черного цвета, металлическая ложка, электронные весы и два мотка изоленты.

Виновность фио также подтверждается: протоколом личного досмотра фио; заключением химической экспертизы, согласно выводам которой порошкообразное вещество белого цвета, массой 30,68 г. из пакета, изъятое в ходе личного досмотра фио, содержит в своем составе наркотическое средство — производное N-метилэфедрона, а именно РVР (α - пирролидиновалерофенон), включенное в Список І Перечня, раздел «Наркотические средства»; в составе смывов с поверхностей двенадцати пакетов, с поверхностей двух рулонов полимерной ленты, весов и ложки обнаружены следы наркотического средства - производное N-метилэфедрона, а именно РVР (α -пирролидиновалерофенон), включенного в Список І Перечня, раздел «Наркотические средства», определить количество которого не представляется возможным в связи с микроскопическим малым содержанием наркотического средства; протоколами осмотров изъятых в ходе личного досмотра фио веществ и предметов, в том числе мобильного телефона марки «Айфон 11» черного цвета, содержащего в мессенджере «Телеграмм» сведения об осуществлении незаконного сбыта запрещенных веществ, получения советов от неустановленного лица об осуществлении закладок, отправке отчетов о проделанной работе, фотографии мест закладок наркотического средства; другими приведенными в приговоре доказательствами.

Все доказательства были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства. Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает. Исходя из требований закона, в приговоре приведен всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал свои выводы, и каждому из них дана надлежащая оценка, в том числе показаниям осужденного, с приведением мотивов, по которым признаны достоверными одни доказательства и отвергнуты другие. Не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции представленным по делу доказательствам, судебная коллегия оснований не находит.

Доводы авторов апелляционных жалоб об отсутствии доказательств, подтверждающих умысел фио на сбыт наркотических средств, изъятых у него в ходе личного досмотра, а также о том, что изъятые наркотические средства были приобретены им для личного употребления, аналогичные изложенным в апелляционных жалобах, проверялись судом первой инстанции и были отвергнуты как несостоятельные с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется. На основе анализа исследованных доказательств суд пришел к верному выводу о наличии у фио умысла на сбыт наркотических средств, учитывая массу приобретенного вещества – 30,69 г, содержащего в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрон, а именно PVP (α-пирролидиновалерофенон), то есть в крупном размере, многократно превышающем размер, необходимый для единовременного употребления, предметы для взвешивания и расфасовки наркотического средства. В совокупности собранные по делу доказательства, в том числе результаты осмотра мобильного телефона, изъятого у фио, позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что умысел осужденного фио был направлен именно на сбыт наркотического средства, который он не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам. Кроме того, как следует из выводов однородной амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизы, у фио не выявлено клинических признаков синдрома зависимости от наркотических средств.

Приведенная в приговоре оценка доказательств, в том числе сути переписки, содержащейся в мобильном телефоне фио, основана на правильно установленных фактических обстоятельствах, сделана в совокупности и на основе всех проверенных доказательств, в связи с чем доводы адвоката о неверном истолковании судом обнаруженных в телефоне сведений со ссылкой на отсутствие лингвистической экспертизы, нельзя признать состоятельными. Несогласие с этой оценкой осужденного и адвоката не свидетельствует о незаконности или необоснованности приговора суда и не является основанием для его отмены.

Доводы адвоката о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела являются несостоятельными, поскольку обвинение в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, предъявленное фио на основе анализа доказательств, собранных в ходе предварительного расследования, нашло свое подтверждение в суде и обоснованно признано доказанным в приговоре.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, верно квалифицировал действия фио по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Выводы суда о юридической оценке действий осужденного подробно мотивированы в приговоре. Оснований для переквалификации действий осужденного фио на ст.228 УК РФ, как об этом просят авторы апелляционных жалоб, не имеется.

Как следует из протоколов судебных заседаний, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Судом исследованы все представленные сторонами доказательства, разрешены все заявленные сторонами ходатайства, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, в том числе ст. 240 УПК РФ, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было. Решение об оглашении показаний свидетелей, неявившихся в судебное заседание, принято судом в строгом соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Доводы стороны защиты об обвинительном уклоне суда материалами уголовного дела не подтверждаются.

Наказание осужденному фио судом первой инстанции назначено в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, сведений о личности, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Вопреки утверждению адвоката все установленные по делу обстоятельства, смягчающие наказание фио, в качестве которых признаны: положительные характеристики с места жительства и учебы, оказание помощи отцу и иным родственникам, состояние здоровья осужденного и его близким родственникам, были учтены при определении вида и размера наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного фио, по делу не установлено.

При назначении осужденному наказания судом учтены положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Оценив в совокупности конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности фио, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исправление фио возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы без назначения дополнительных видов наказания, изложив в приговоре мотивы принятого решения. При этом суд не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не согласиться с выводами суда в данной части судебная коллегия оснований не усматривает. Назначенное осужденному фио наказание судебная коллегия признает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для смягчения назначенного наказания, применения положений ст.ст. 64,73, 96 УК РФ.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденному фио назначен правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, по данному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Зюзинского районного суда адрес от 28 августа 2025 года в отношении ... оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска срока кассационного обжалования, либо при отказе в его восстановлении кассационная жалоба, кассационное представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: