Дело № 2-2430/17 22 ноября 2017 года 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего Гусаровой А.А.,

при секретаре Пономаревой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Норманн-Юг» о признании условий договора недействительными, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Норманн-Юг», просят признать недействительными условие, содержащееся в п.9.1 договора №* от 22.11.2013, условия, закрепленные в п.6.7, 6.8, 8.2 названного договора, взыскать неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 646814,08 руб. в пользу ФИО1, 646814,08 руб. – в пользу ФИО2 за период с 01.01.2016 по 25.09.2017, уменьшив размер исковых требований, просят взыскать неустойку за период с 01.07.2016 по 25.09.2017, компенсацию морального вреда в размере по 50000 руб. каждому, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 22500 руб. в пользу ФИО1, расходы на составление доверенности по 1000 руб. каждому, расходы по оплате государственной пошлины по 767,07 руб. каждому.

В обоснование иска указано, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, однако застройщик нарушил условия договора в части срока передачи квартиры, и обязан выплатить неустойку, ввиду ее неоплаты по направленной претензии с него также подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсация морального вреда, оспариваемые положения договора сторон нарушают требования законодательства, в том числе норм Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В судебное заседание явился представитель истцов, истец С.В.АБ., просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик представителя не направил, извещен, в том числе с учетом п.2.1 ст. 113 ГПК РФ, в отзыве ответчик полагал исковые требования не обоснованными по размеру, т.к. сумма неустойки рассчитана неверно, просит применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, учитывая цену договора. Ответчик просит снизить штраф на основании ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда, ссылается на неблагоприятные погодные условия в период исполнения застройщиком его обязательства, вынужденный простой работ, изменение законодательства по грузоперевозкам, отсутствие подъездных путей к строительной площадке, вынужденную смену подрядчика по установке оборудования.

Суд, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу общих положений об обязательствах, предусмотренных положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, последние должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее также – Федеральный закон № 214-ФЗ)по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 4 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора участия в долевом строительстве.

Из материалов дела усматривается, что 22.11.2013 между ООО «Норманн-Юг» и ФИО1, ФИО2 заключен договор долевого участия в строительстве № *. По условиям договора застройщик обязался построить многоквартирный дом со встроено-пристроенными помещениями и пристроенной автостоянкой на земельном участке, расположенном по адресу: * и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участникам объект долевого строительства однокомнатную квартиру в секции *, индекс квартиры *, общей площадью * кв.м, жилой площадью * кв.м. Цена договора составляет 2786790,54 руб. (л.д. 16-27). Оплата цены договора произведена в полном объеме (л.д. 28). 

Ответственность за нарушение обязательства установлена статьей 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004, которым руководствовались стороны при заключении договора, в виде неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, которая подлежит уплате застройщиком в двойном размере, так как участником долевого строительства является гражданин.

Пунктом 6.7 договора установлено, что застройщик не несет ответственности в соответствии с пунктом 5.2.4 настоящего договора, если невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательства вызвано действиями или бездействием государственных органов и учреждений, при условии наличия факта обращения Застройщика или иных лиц в соответствующие организации.

Пунктом 6.8 договора установлено, что в случае задержки выполнения застройщиком своих обязательств, предусмотренных пунктом 5.2.4 договора, связанной с подключением дома к городским инженерным сетям и их передачей соответствующим ведомствам, по вине третьих лиц, Застройщик не несет ответственности, предусмотренной договором, при наличии факта обращения Застройщика или уполномоченных им лиц, в соответствующие организации.

Согласно п. 8.2 договора в случае задержки выполнения застройщиком своих обязательств по вине третьих лиц (связанной с подключением дома к городским инженерным сетям и их передачи на баланс соответствующих организаций) застройщик не несет ответственности, предусмотренной договором, при условии выполнения всех остальных обязательств в рамках договора до устранения обстоятельств, ставших причиной задержки.

Пунктом 9.1 договора установлено, что споры и разногласия, которые могут возникнуть из договора или в связи с ними подлежат рассмотрению судом по месту нахождения застройщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В силу статей 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные и необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возражений либо требований. 

При буквальном толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из анализа данных норм и буквального толкования пунктов 6.7 и 6.8, 8.2 договора, суд приходит к выводу о том, что данные пункты противоречат ст. 401 ГК РФ, и в силу ст. 168 ГК РФ должны быть признаны недействительными.

Согласно положениям ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец вправе обратиться в суд по месту своего жительства.

Кроме того, согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства истца.

Поскольку положения п. 9.1 договора ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, указанный пункт должен быть также признан недействительным. 

Согласно пункту 1.4 договора срок ввода объекта в эксплуатацию – 31.12.2015, в соответствии с п. 5.2.4 договора при надлежащем исполнении участником долевого строительства всех обязательств по договору застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи в течение 6 месяцев с момента наступления последнего из следующих событий: получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и исполнения в полном объеме обязательств по внесению денежных средств, указанных в разделе 4. Таким образом, обязательства подлежали исполнению в срок до 30.06.2016.

Вместе с тем, доказательств исполнения ответчиком его обязательств в установленный договором срок, а также и на день рассмотрения дела не представлено.

Согласно ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотойставки рефинансированияЦентрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При имеющихся обстоятельствах суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки в связи с нарушением ответчиком срока передачи истцу квартиры по праву являются обоснованными.

Истцами в настоящем случае заявлены требования о взыскании неустойки в связи с нарушением срока передачи квартир, период подлежащей взысканию неустойки составляет с 01.01.2016 до 25.09.2017. Однако, с учетом вышеприведенных условий договора, устанавливающих срок передачи объекта, суд не усматривает оснований для взыскания неустойки за период с 01.01.2016 по 30.06.2016. Неустойка подлежит исчислению с 01.07.2016, как и заявлено в заявлении об уменьшении требований. Размер неустойки за период с 01.07.2016 по 25.09.2017 составляет 2786790,54руб.*8,5%/150*452 дня = 713789,95 руб. При этом размер ставки рефинансирования на день взыскания неустойки составляет 8,5%.

С учетом заявления ответчика о снижении неустойки, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума от 01.07.1996 № 6/8, на основании положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, а именно: периода просрочки передачи объекта долевого строительства, цены договора, исходя из общих принципов разумности и соразмерности, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истцов до 600 000 рублей, по 300000 руб. каждому.

На основании ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и с учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом № 214-ФЗ.

Учитывая, что в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, принимая во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий причиненных истцу продолжительностью невыполнения обязательства по передаче квартиры, а также тот факт, что на момент вынесения решения судом квартира еще не передана, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в качестве денежной компенсации морального вреда сумму в размере по 10000 рублей каждому истцу.

Из материалов дела следует, что истцы в досудебном порядке обращались к ответчику с претензией, в которой просили выплатить неустойку, однако данная претензия ответчиком в установленные законом сроки не была удовлетворена.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Штраф в данном случае составляет 310 000 руб.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера штрафа, последствия нарушения обязательств ответчиком, учитывая, что в пользу истца с ответчика взыскана неустойка за нарушение срока исполнения обязательств, при этом штраф, взыскиваемый в пользу потребителя также носит компенсационный характер, направлен на возмещение возможных имущественных потерь потребителя вследствие нарушения его прав, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ и учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 14.03.2001 № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ», полагает, что размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца подлежит снижению, ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Суд полагает возможным определить размер штрафа с применением вышеуказанных положений до 200000 руб., по 100000 руб. каждому истцу, что, по мнению суда, учитывая конкретные обстоятельства дела, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившегося в непередаче объекта в установленные договором сроки. 

Исковое заявление предъявлено в суд представителем истцов, который также представлял их интересы в судебном заседании. 

Истцами была выдана доверенность данному представителю от 10.09.2017. Однако, из указанной доверенности не следует, что она выдана для ведения конкретного дела в суде, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ и учитывая разъяснения, данные в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не усматривает основания для взыскания с ответчика расходов на ее оформление.

Также истцы указали, что ими понесены расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается квитанцией на сумму 22000 руб. (л.д. 32). Однако, сведений о том, что такие расходы понесла ФИО2, не имеется, в связи с чем суд не усматривает оснований для взыскания соответствующих расходов в размере 11250 руб. в ее пользу (о чем заявлено первоначально) – процессуальное законодательство предусматривает право возмещения судебных расходов тому лицу, которое их понесло.

Также в п. 10 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

В обоснование заявления о возмещении соответствующих расходов в пользу ФИО1, представлено соглашение № * об оказании юридической помощи между истцами и адвокатом от 10.09.2017, цена договора – 22 500 руб., оказываемая помощь, как следует из его условий, относится к настоящему делу.

При таком положении суд полагает, что имеются основания для возмещения расходов на оплату услуг представителя в пользу С.В.АВ., который их понес в соответствии с квитанцией. Суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, принципами разумности и справедливости, учитывая объем оказанной помощи и участия представителя, категорию и сложность дела, длительность рассмотрения спора, исходя из необходимости исключения чрезмерности взыскиваемых расходов, приходит к выводу о взыскании указанных расходов в сумме 15000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истцов подлежит взысканию оплаченная ими государственная пошлина по 768 руб. каждому.

В остальной части государственная пошлина подлежит взысканию на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета Санкт-Петербурга – в сумме 4101,89 руб. (с учетом требований имущественного и неимущественного характера, соразмерно исковым требованиям в соответствии с верным расчетом неустойки). 

Руководствуясь ст. 197, ст. 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительными п. 6.7, 6.8, 8.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроено-пристроенными помещениями и пристроенной автостоянкой № * от 22.11.2013 в части условий об освобождении застройщика от ответственности за нарушение обязательств по договору.

Признать недействительным п. 9.1 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроено-пристроенными помещениями и пристроенной автостоянкой № * от 22.11.2013.

Взыскать с ООО «Норманн-Юг» в пользу ФИО1 неустойку в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф 100000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 768 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей.

Взыскать с ООО «Норманн-Юг» в пользу ФИО2 неустойку в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф 100000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 768 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Норманн-Юг» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4 101 рублей 89 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия в окончательном виде.

Председательствующий

Решение в окончательном виде принято 22.11.2017.