Судья: Федотова Н.Г. дело № 33-43668/2025

50RS0035-01-2024-002048-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 03 декабря 2025 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания Легкой Ю.М,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2693/2024 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительными договоров уступки права требования, договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности,

по частной жалобе ФИО2 на определение Подольского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> об отмене мер по обеспечению иска,

установил:

Решением Подольского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительными договоров уступки права требования, договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 

<

данные изъяты> решение Подольского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 

<

данные изъяты> решение Подольского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 

<

данные изъяты> оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

ФИО3 обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Подольского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в виде запрета на регистрационные действия по отчуждению, обременению квартиры по адресу: 

<

данные изъяты>.

Определением Подольского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> заявление ФИО3 удовлетворено, обеспечительные меры, принятые определением от 

<

данные изъяты> отменены.

В частной жалобе ФИО2 просит об отмене определения, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично, в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В силу толкования вышеприведенных норм процессуального права - под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Отменяя меры по обеспечению иска, суды правомерно исходили из того, что производство по инициированному истцом ФИО2 гражданскому делу окончено вынесением решения об отказе в удовлетворении иска, при этом решение вступило в законную силу по результатам проверки его законности и обоснованности вышестоящей инстанцией, в связи с чем, основания для сохранения вышеуказанной меры по обеспечению иска отсутствуют.

В связи с изложенным суд пришел к правомерному выводу об отмене обеспечительных мер, принятых определением Подольского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда, как мотивированным и основанным на правильном толковании подлежащих применению норм процессуального права.

Довод жалобы, что ФИО2 

<

данные изъяты> подана жалоба в Верховный Суд РФ, в связи с чем обеспечительные меры не должны были быть отменены судом, суд отклоняет как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении материального и процессуального законодательства.

Таким образом, доводы частной жалобы основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, а потому не могут служить основанием к отмене определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Подольского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> – оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

данные изъяты>.