Дело №2-1853/2024

23RS0037-01-2024-2023-001265-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2024 года г. Новороссийск 

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего Схудобеновой М.А.

при секретаре Персиной О.Т., 

с участием представителя ответчика ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 перевела в долг со своей дебетовой карты Сбербанка № карты: 1129 Ответчику на банковскую карту 165600 (сто шестьдесят пять тысяч шестьсот) рублей. Номер телефона получателя 

<

***>. Получатель № карты: 1596 Время операции 20:53. Получатель платежа: ФИО4 С., что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн. Её требование от ДД.ММ.ГГГГ о возврате суммы неосновательного обогащения осталось без ответа, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ в 09:38., отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35399382029560. 

В связи с чем, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере 165600 (сто шестьдесят пять тысяч шестьсот) рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 040 (сорок шесть тысяч сорок) рублей 42 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 5216 (пять тысяч двести шестнадцать) рублей.

В судебное заседание истец не явился, уведомлен судебной повесткой, полученной лично, об уважительных причинах неявки суд не известил, суд признал неявку истца не уважительной и в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, рассмотрел дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель ответчика, не оспаривая факта получения денежных средств ответчиком от истца в указанном размере, суду пояснял, что истец также как и ответчик является инвестором компании «Hermes Finance ltd»,где имеет инвестиционный счёт VST№978. Данный счёт был зарегистрирован истцом самостоятельно, добровольно. Информация о данной инвестиционной компании была в свободном информационном доступе и зарегистрироваться можно было только лично отсканировав свой паспорт гражданина РФ, затем верифицироваться на сайте компании «HERMES Finance ltd»n открыть на своё имя инвестиционный счёт, что и сделала истец. Затем она заключила договор с компанией. В связи с тем, что на данный счёт денежные средства вносились в евровом эквиваленте, истец обратилась к ответчику помочь внести денежные средства ей на счёт. Она перевела на карту ФИО3 денежную сумму, указанную в исковых требованиях. Данное поручение истца ФИО8 выполнила в полном объёме, а именно конвертировав рубли, перечисленные истцом на карту ответчику в евро, что по курсу составило 1800 евро и перевела их на инвестиционный счёт, принадлежащий истцу, что подтверждается транзакциями, отраженными в распечатке. Все денежные средства находятся на её инвестиционном счёте № VST№978 и в любое время обратившись в компанию она может снять их. Истец пытается получить двойную выгоду, а именно - взыскать через суд с ответчицы сумму, указав её, как неосновательное обогащение, которая лежит фактически у неё на инвестиционном счете, а затем эту же сумму получить в компании. Также ответчику доподлинно известно, что истец не разорвала отношения с компанией и до настоящего времени является её клиентом. Обратившись в компанию, истец может получить свой депозит. Истец не только не разорвала отношения с компанией, но до настоящего времени хранит и дальше свои денежные средства на своём инвестиционном счете с целью получения прибыли, в связи с чем, представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит, исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 перевела со своей дебетовой карты Сбербанка № карты: 1129 Ответчику на банковскую карту 165 600 (сто шестьдесят пять тысяч шестьсот) рублей. Номер телефона получателя 

<

***>. Получатель № карты: 1596 Время операции 20:53. Получатель платежа: ФИО4 С., что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн.

Истец считает, что что перечисленные ответчику денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовым актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратит последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом, поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей и сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого типа, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого. 

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит- обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец и ответчик имели индивидуальные инвестиционные счета в компании «HERMES Finance ltd». Денежные средства были перечислены истцом ответчику с целью пополнения в евровом эквиваленте индивидуального счёта истца. То обстоятельство, что пополнение индивидуального инвестиционного счёта Истицы пополнялось ответчиком по поручению истца подтверждается транзакциями с инвестиционного счёта, принадлежащего истцу. 

Из распечатки личного кабинета истца видно, что все денежные средства, которые истец поручила ответчику внести на инвестиционный счёт находятся на счёте истца в полном объёме.

Допустимых доказательств обратного истцом не представлено. 

Из вышеперечисленного следует, что между истцом и ответчиком имеются отношения, связанные с выполнением ФИО3 поручения ФИО9 по размещению денежных средств на инвестиционный счёт истца с целью получения последней прибыли. Ответчик выполнила данное поручение, перечислив денежные средства в евровом эквиваленте на индивидуальный инвестиционный счёт, принадлежащий истцу.

Таким образом, став участником инвестиционной программы компании «HERMES Finance ltd»» истец осуществляя перечисление денежных средств на счёт ответчика, достоверно знала, об отсутствии у ответчика перед ней каких-либо обязательств по перечислению денежных средств, отношения сторон, связанные с получением ответчиком от истца денежных средств, не оформлялись, денежные средства были переданы добровольно и намеренно (без принуждения и не по ошибке), при этом воля истца, знавшего об отсутствии обязательств, была направлена на передачу их с целью извлечений прибыли в результате участия в инвестиционной программе компании «HERMES Finance ltd». 

При установленных судом фактических обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ответчика неосновательное обогащения, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца.

При отсутствии оснований для взыскания заявленной в качестве неосновательного обогащения суммы, отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, как производных от основного требования.

Ввиду отказа в иске, в силу ст.98 ГПК РФ оснований для взыскания судебных расходов по госпошлине, нет. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 в иске- отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 20.06.2024г.