63RS0037-01-2019-000304-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

«18» июня 2019 года г. Самара

Куйбышевский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего Гараевой Р.Р.,

при секретаре Подгорновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-971/19 по исковому заявлению ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований указал, что 08.08.2016 г. между ПАО "Татфондбанк" (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) был заключен кредитный договор 

<

***> на потребительские нужды. По условиям указанного договора кредитор предоставил заемщику кредит в размере 750 000 рублей со сроком кредитования 60 месяцев и с уплатой кредитору процентов за пользование кредитом в размере 18,49 % годовых. Кредитор в полном объеме выполнил обязательства по договору, предоставив заемщику кредит. Однако после выдачи кредита заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполнял, а именно неоднократно допускал просрочки платежей по кредиту. В соответствии с п. 4 указанного договора кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредиту при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита. Истец ПАО "Татфондбанк" просил суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 876 835 рублей 04 копеек, из которых: просроченная задолженность – 700 541 руб. 22 коп.; просроченные проценты – 92 884 руб. 69 коп.; проценты по просроченной задолженности – 5 006 руб. 25 коп.; неустойка по кредиту – 25 804 руб. 89 коп.; неустойка по процентам – 9 482 руб. 65 коп.; неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита – 43115 руб. 34 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 968 руб. 35 копеек.

Представитель ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении заявленных требований в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 не оспаривая факт заключения договорных отношений с ПАО "Татфондбанк" и предоставления кредитных средств, исковые требования не признал, пояснив, что банком на открытый для него счет действительно были переведены кредитные средства. Он не воспользовался всеми кредитными средствами сразу, вследствие чего денежные средства находились на указанном счете до востребования. Вместе с тем в связи с отзывом у банка лицензии и введения процедуры банкротства, все счета банка были заморожены, вследствие чего не представилось возможным воспользоваться оставшейся суммой кредитных средств находящихся на счете банка. В случае удовлетворения требований истца просил применить к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить пени и неустойки.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельные требования ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежще.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и представителя третьего лица на основании ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По смыслу ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, причем односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами. В соответствии с п. 1 ст. 330 и ст. 331 Гражданского кодекса РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора в размере.

Как следует из материалов дела 08.08.2016 г. между ПАО "Татфондбанк" и ФИО1 был заключен кредитный договор № на потребительские нужды. По условиям договора кредитор предоставил заемщику кредит в размере 750 000 рублей со сроком кредитования 60 месяцев, с уплатой кредитору за пользование кредитом в размере 18,49 % годовых.

Кредитор в полном объеме выполнил обязательства по договору, предоставив ФИО1 кредит, что подтверждается банковским ордером №42668 от 08.08.2016 года (л.д. 20). 

В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита, в случае нарушения сроков внесения плановых платежей в соответствии с графиком платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков внесения платежей, начиная с даты возникновения просроченного платежа, до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков уплаты процентов, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности.

В случае если по окончании срока, на который был выдан кредит, обязательства заемщика по возврату кредита и уплате процентов не исполнены надлежащим образом, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 36,5 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день неисполнения обязательств, начиная с даты возникновения просроченной задолженности до даты исполнения соответствующей обязанности.

Неустойка взыскивается кредитором до дня фактического исполнения обязанностей по кредиту (включительно). Уплата неустойки не освобождает заемщика от исполнения обязательств по кредиту.

В случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 36,5 % годовых от неуплаченной суммы, заявленной к досрочному погашению, до даты исполнения соответствующей обязанности.

Как следует из представленных истцом материалов, заемщик неоднократно допустил просрочки по ежемесячным платежам по кредиту, ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору.

Банком заемщику за исх. №263-50505 направлено датированное от 31 октября 2017 года требование о досрочном возврате оставшейся части кредита вместе с процентами за пользование им и штрафами за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены.

Задолженность ФИО1 перед ПАО "Татфондбанк" по кредитному договору по состоянию на 02.02.2018 составляет 876835 рублей 04 копеек, из которых: 

-просроченная задолженность – 700 541 руб. 22 коп.; 

-просроченные проценты – 92 884 руб. 69 коп.; 

-проценты по просроченной задолженности – 5 006 руб. 25 коп.; 

-неустойка по кредиту – 25 804 руб. 89 коп.; 

-неустойка по процентам – 9 482 руб. 65 коп.; 

-неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита – 43115 руб. 34 коп.,

Расчет суммы иска банком произведен в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, поэтому исковые требования о взыскании задолженности и процентов суд считает обоснованными и подкрепленными имеющимися в деле доказательствами.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика неустоек за неисполнение обязательства и наличии оснований для применения судом ст. 333 ГК РФ, судом учитывается следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, которая не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Согласно статье 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, исходя из соотношения основного долга, просроченных процентов, а также учитывая обстоятельства препятствующие истребованию денежных средств у банка и внесение денежных средств в банк, в отношении которого введена процедура банкротства, личность ответчика суд считает возможным уменьшить требуемую банком суммы неустоек и взыскать с ответчика в пользу банка неустойку по кредиту в размере 5000 рублей 00 копеек, неустойку по процентам в размере 2000 рублей 00 копеек, неустойку в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита в размере 2 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, что доказательств иного суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, с ФИО1 в пользу ПАО «Татфондбанк» следует взыскать задолженность по кредитному договору в размере 807 432 рубля 16 копеек из которых: просроченная задолженность – 700 541 руб. 22 коп.; просроченные проценты – 92 884 руб. 69 коп.; проценты по просроченной задолженности – 5006 руб. 25 коп.; неустойка по кредиту – 5000 руб. 00 коп.; неустойка по процентам – 2 000 руб. 00 коп.; неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита – 2 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПКРФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 11 274 рублей 16 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов" - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного Акционерного Общества «Татфондбанк» сумму задолженности по кредитному договору 

<

***> от 08.08.2016 года по состоянию на 02.02.2018 года в размере 807432 рублей 16 копеек, из которых: просроченная задолженность – 700541 руб. 22 коп.; просроченные проценты – 92884 руб. 69 коп.; проценты по просроченной задолженности – 5006 руб. 25 коп.; неустойка по кредиту – 5000 руб. 00 коп.; неустойка по процентам – 2 000 руб. 00 коп.; неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита – 2000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11274 рублей 16 копеек, а всего сумму в размере 818 706 (Восемьсот восемнадцать тысяч семьсот шесть) рублей 32 (тридцать две) копейки.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.06.2019г.

Судья Р.Р. Гараева