РЕШЕНИЕ

20 июня 2019 года г. Советск

Судья Советского городского суда Калининградской области Вардах Ю.В.

при секретаре Чумаковой А.А.

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Киселева П.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – директора ООО «Атлас-Маркет» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда по охране труда Государственной инспекции труда в Калининградской области ФИО2 от 11.04.2019 №, которым указанное должностное лицо привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда по охране труда Государственной инспекции труда в Калининградской области ФИО2 от 11.04.2019 № директор ООО «Атлас-Маркет» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу решением, директор ООО «Атлас-Маркет» ФИО1 обжаловал указанное постановление. В обоснование своей позиции отметил, что он не является субъектом вменяемого правонарушения, поскольку обязанности по выдаче средств индивидуальной защиты возложены в ООО «Атлас-Маркет» на заместителя главного инженера по охране труда и промышленной безопасности. Кроме того, в обжалуемом постановлении не указано, на основании каких доказательств должностное лицо административного органа пришло к выводу о том, что ФИО4 не были выданы средства индивидуальной защиты. На основании изложенного просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении ввиду малозначительности совершенного деяния или в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – директор ООО «Атлас-Маркет» ФИО1 – не явился. О времени и месте извещен судом надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представил, о причинах неявки суд не уведомил. Судом жалоба рассмотрена в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании защитник Киселев П.Г. доводы жалобы поддержал, по основаниям в ней изложенным.

Главный государственный инспектор труда по охране труда Государственной инспекции труда в Калининградской области ФИО2 представил отзыв на жалобу, в которой с доводами, приведенными ФИО1 не согласился. Отметил, что при составлении протоколов об административных правонарушениях ФИО1 с нарушениями согласился, вину признал. Допущенные им нарушения подтверждаются карточкой учета выдачи СИЗ работника. Полагал, что поскольку ФИО1 является директором ООО «Атлас-Маркет», он обладает правами допуска работников к исполнению трудовой функции, полномочиями для исполнения закона, а также возможностями предотвращения нарушений закона при условия проявления должной заботливости и осмотрительности.

Заслушав защитника, ознакомившись с отзывом должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Частью 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за необеспечение работника средствами индивидуальной защиты.

В силу ст. 221 Трудового кодекса Российской Федерации на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

На основании распоряжения руководителя Гострудинспекции в Калининградской области от 04.03.2019 № в связи с поступлением сообщения о несчастном случае, произошедшем 24.01.2019 с работником ООО «Атлас-Маркет» ФИО4, проведена внеплановая документарная проверка ООО «Атлас-Маркет».

По результатам проверки установлено, что в нарушение ст. 22, 211, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 131 Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам целлюлозно-бумажного, гидролизного, лесохимического и деревообрабатывающего производств, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением (утверждены приказом Минтруда России от 17.11.2016 № 665н) ООО «Атлас-Маркет» не обеспечило машиниста бумагоделательной машины 5-го разряда ФИО4 СИЗ, прошедшими в установленном порядке сертификацию (декларирование) соответствия, а именно: очками защитными, СИЗ органов дыхания фильтрующим, сапогами резиновыми с защитным подноском. СИЗ органов дыхания фильтрующее относится в соответствии с приложением № 4 к Решению Комиссии Таможенного союза 09.12.2011 № 878 «О принятии технического регламента Таможенного союза безопасности средств индивидуальной защиты» (вместе с «ТР ТС 019/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности средств индивидуальной защиты») к 2 классу риска.

Указанные обстоятельства отражены в акте проверки органа государственного контроля (надзора) от 09.04.2019 № послужили основанием для возбуждения в тот же день в отношении директора ООО «Атлас-Маркет» ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и вынесения 11.04.2019 обжалуемого постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к указанной статье, под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, руководители и другие работники иных организаций.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить создание и функционирование системы управления охраной труда. 

В силу ч. 1 ст. 217 названного закона в целях обеспечения соблюдения требований охраны труда, осуществления контроля за их выполнением у каждого работодателя, осуществляющего производственную деятельность, численность работников которого превышает 50 человек, создается служба охраны труда или вводится должность специалиста по охране труда, имеющего соответствующую подготовку или опыт работы в этой области. Однако, при отсутствии у работодателя службы охраны труда, штатного специалиста по охране труда их функции осуществляют, в частности, руководитель организации либо другой уполномоченный работодателем работник (ч. 3 ст. 217 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, в ООО «Атлас-Маркет» имеется должность заместителя главного инженера по охране труда и промышленной безопасности, которую занимает ФИО7

Исходя из должностных и функциональных обязанностей именно на ФИО7 возложены обязанности по разработке положения по организации и осуществлению производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производствах; координации и контролю обеспечения работников средствами индивидуальной защиты, а также их хранению, оценке состояния и исправности, организации установки средств коллективной защиты (п. 2.3 и 2.41 Должностной инструкции).

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы ФИО1, поскольку доказательств виновности директора ООО «Атлас-Маркет» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, материалы дела об административном правонарушении не содержат, а ФИО1 как руководителем назначено должностное лицо, ответственное за соблюдение требований охраны труда в части обеспечения работников средствами индивидуальной защиты, – заместитель главного инженера по охране труда и промышленной безопасности ФИО7

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу директора ООО «Атлас-Маркет» ФИО1 удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора труда по охране труда Государственной инспекции труда в Калининградской области ФИО2 от 11.04.2019 №, которым директор ООО «Атлас-Маркет» ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, в том числе через Советский городской суд Калининградской области, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.В. Вардах