Судья Потапова М.Ф. Дело № 22-445/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 

20 июня 2017 года 

Камчатский краевой суд в составе судьи Четвёркина С.В., 

при секретаре

ФИО1, 

с участием прокурора 

Киракосян Ж.И.,

осужденной ФИО2, принимавшей участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО2 на постановление Мильковского районного суда Камчатского края от 11 мая 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изучив представленные материалы, выслушав пояснения осужденной ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Киракосян Ж.И., полагавшей судебное решение подлежащим отмене, суд

установил:

1 сентября 2015 года приговором Елизовского районного суда Камчатского края ФИО2 осуждена по ч.2 ст.228 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (с учётом приговора Елизовского районного суда Камчатского края от 2 июля 2014 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлено срок лишения свободы исчислять с 9 июня 2015 года.

Начало срока 9 июня 2015 года, конец срока 8 декабря 2018 года. 

19 апреля 2017 года в Мильковский районный суд поступило ходатайство ФИО2 о замене ей неотбытой части наказания более мягким видом наказания, по результатам рассмотрения которого судом вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе осужденная Полицковая выражает несогласие с постановлением суда. Считает постановление незаконным, необоснованным и несправедливым, так как за время отбывания срока наказания зарекомендовала себя с положительной стороны, нарушений не имеет, участвует во всех воспитательных, культурно-массовых мероприятиях, принимает активное участие в работах по благоустройству колонии, участвует в жизни отряда. Отмечает, что обучается, трудоустроена, вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается. Выражает несогласие со сведениями, отражёнными в характеристике, согласно которым она не проявляет стремления к исправлению. Обращает внимание на то, что она нарушений не имеет, переведена в облегчённые условия содержания, погашает иски. Указывает, что имеет несовершеннолетнего ребёнка, который находится у её пожилой матери. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного постановления исходя из следующего.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд, с учётом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы не менее половины срока, назначенного за тяжкое преступление. 

Согласно положениям ст.399 УПК РФ вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассматривается судом по ходатайству осуждённого или по представлению учреждения, исполняющего наказание. 

Администрация учреждения, исполняющего наказание, в соответствии с требованиями ч.3 ст.175 УИК РФ может принести представление о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только в отношении положительно характеризующегося осуждённого, которому неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания. 

Таким образом, действующими уголовным, уголовно-процессуальным и уголовно-исполнительным законами установлено, что решение о замене осуждённому неотбытой части наказания более мягким видом наказания может быть принято судом только при положительной оценке его поведения, безусловно свидетельствующей об успешном процессе исправления осуждённого. 

Вывод суда о том, что осуждённый заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть обоснованным и сделанным с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного вопроса, в том числе должен быть основан на всестороннем учёте данных о личности осуждённого, его поведении за весь период изоляции от общества. 

Принимая решение, суд первой инстанции учёл, что Полицковая отбыла необходимый срок, дающий ей право обратиться в суд с указанным выше ходатайством, трудоустроена, содержится на облегчённых условиях отбывания наказания, имеет одно поощрение, характеризуется в целом положительно, частично погасила исковые обязательства, наличие в поведении осужденной положительных социальных установок, в том числе отсутствие у неё взысканий, участие в общественной жизни отряда, соблюдение режима отбывания наказания, правильного восприятия проводимой с ней воспитательной работы. 

Вместе с тем, администрация исправительного учреждения указала, что Полицковая в последнее время имеет замечания по работе и считает, что её перевод на более мягкий вид наказания в настоящее время нецелесообразен, поскольку последняя активного стремления к исправлению не проявляет и установка на законопослушное поведение у ФИО2 ещё не сформирована. 

Согласно имеющимся в материалах личного дела осуждённой и исследованным судом первой инстанции сведениям, Полицковая с готовностью показывает раздражение, непостоянная, изменчивая, имеет недостаточное принятие моральных стандартов, возможны импульсивные действия, может действовать под влиянием внешних обстоятельств, без предварительного обдумывания, взвешивания своих поступков. 

Оценив указанные сведения в совокупности, приняв во внимание то, что участие осужденной в общественной жизни колонии, в том числе по благоустройству территории, соблюдению ею режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются прямой обязанностью осужденной, выслушав мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, полагавших неподлежащим удовлетворению ходатайство осужденной, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований, свидетельствующих о возможности замены Полицковой неотбытой части наказания на более мягкое, не связанное с изоляцией от общества, поскольку анализ представленных материалов не позволяет признать, что поведение осужденной приняло положительно устойчивый характер, и что задачи уголовного закона и цели наказания могут быть достигнуты путём замены Полицковой неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Поведение ФИО2 за весь период отбывания наказания не свидетельствует о достаточной степени её исправления, а отсутствие в настоящее время у осужденной взысканий не является безусловным основанием для удовлетворения её ходатайства, поскольку правомерное поведение осуждённого к лишению свободы в исправительном учреждении является обязанностью осуждённого.

Сведения, характеризующие осужденную, предоставлены администрацией ФКУ ИК-7 с указанием должностей уполномоченных на то лиц, удостоверены их подписями, а потому считать необъективной представленную в суд характеристику администрации исправительного учреждения у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Каких-либо сведений об оговоре ФИО2 должностными лицами исправительной колонии представленные материалы не содержат и суду не представлено. 

Довод осуждённой о наличии у неё престарелой матери и несовершеннолетнего ребёнка (в отношении которого она лишена родительских прав), не может быть признан достаточным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, признавая постановление суда законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе и с учётом иных доводов апелляционной жалобы и пояснений осужденной, не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, при проверке представленного материала, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, 

постановил:

постановление Мильковского районного суда Камчатского края от 11 мая 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО2 – без удовлетворения. 

Судья С.В. Четвёркин