Дело № 2-1971/2024 

74RS0002-01-2023-009516-68

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 16 апреля 2024 года

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Е.В. Гречишниковой,

при секретаре М.О. Икрянниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО5 к Шимко ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 337088 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на день исполнения судебного решения, судебных расходов на оплату госпошлины в размере 6630 руб. 

В обоснование заявленных требований указано на то, что истец ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества с условием обеспечения обязательства задатком. По условиям данного договора истец и ответчик принимали на себя обязательство заключить в будущем основной договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО3 на праве собственности, и расположенного по адресу: 

<

адрес>-Б, общей площадью 633 кв.м. Стоимость вышеуказанного земельного участка устанавливалась в размере 3000000 руб. 00 коп. При этом, расчет между продавцом и покупателем планировалось произвести в следующем порядке: 350000 руб. 00 коп. будут перечислены покупателем продавцу на расчетный счет в ПАО «Челиндбанк» для закрытия кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ с целью вывода из-под обременения предмета договора и государственной регистрации права собственности покупателя в течение трех рабочих дней. 2650000 руб. 00 коп. покупатель передает истцу за счет кредитных средств не позднее пяти дней после регистрации Росреестром перехода права собственности на отчуждаемый объект недвижимости к покупателю. ДД.ММ.ГГГГ истец внес в кассу ПАО «Челиндбанк» 336362 руб. 19 коп. по приходному кассовому ордеру № и 726 руб. 20 коп. по приходному кассовому ордеру № в счет погашения кредита ФИО3 Всего истцом было внесено в кассу ПАО «Челиндбанк» 337088 руб. 39 коп. В этот же день истец передал ответчику 12912 руб. 00 коп. наличными денежными средствами. Через несколько дней обременение с принадлежащего ответчику земельного участка Управлением Росреестра по 

<

адрес> было снято. Основной договор купли-продажи земельного участка между истцом и ответчиком не был заключен по причине того, что истцу отказали в предоставлении кредитных средств и оформлении ипотечного договора в другом банке. Таким образом, денежные средства в размере 337088 руб. 00 коп. являются неосновательным обогащением, возникшим на стороне ответчика. Добровольно возвратить полученные денежные средства ответчик отказывается. Ссылаясь на положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 899 руб.

В ходе производства по делу истец ФИО2 исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 337088 руб. 39 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами на день исполнения судебного решения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов составляет в размере 15778 руб. 00 коп. Также просил возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6630 руб. 00 коп.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте его проведения надлежащим образом. Извещение ответчика о времени и месте судебного заседания осуществлено с соблюдением правил главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежаще и заблаговременно, с направлением почтового уведомления; неполучение ответчиком судебного извещения в отсутствие сведений и доказательств объективных причин к тому, не зависящих от воли адресата, по смыслу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не препятствует признанию стороны извещенной о времени и месте слушания дела.

Представитель третьего лица ПАО «Челиндбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании изложенного, суд полагает ответчика извещенным надлежащим образом, и на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Суд, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные этой главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Судом по материалам дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 (Покупатель) и ответчиком ФИО3 (Продавец) был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества (с условием обеспечения обязательства задатком). 

Согласно пункту 2.1 Договора продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями договора объект недвижимости - земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>-Б, общей площадью 633 кв.м. 

Данный земельный участок принадлежит на праве собственности ФИО3

Стоимость вышеуказанного земельного участка устанавливалась в размере 3000000 руб. 00 коп.

При этом, расчет между продавцом и покупателем планировалось произвести в следующем порядке: 

350000 руб. 00 коп. будут перечислены покупателем продавцу на расчетный счет в ПАО «Челиндбанк» для закрытия кредитного договора №№/02 от ДД.ММ.ГГГГ с целью вывода из-под обременения предмета договора и государственной регистрации права собственности покупателя на объект недвижимости в течение трех рабочих дней; 

2650000 руб. 00 коп. покупатель передает истцу за счет кредитных средств не позднее пяти дней после регистрации Росреестром перехода права собственности на отчуждаемый объект недвижимости к покупателю.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец внес в кассу ПАО «Челиндбанк» 336362 руб. 19 коп. по приходному кассовому ордеру № и 726 руб. 20 коп. по приходному кассовому ордеру № в счет погашения кредита ФИО1 Всего истцом было внесено в кассу ПАО «Челиндбанк» 337088 руб. 39 коп. 

06 апреля 2023 года обременение с принадлежащего ответчику земельного участка Управлением Росреестра по 

<

адрес> было снято. 

Между тем, основной договор купли-продажи земельного участка между истцом и ответчиком не был заключен по причине того, что истцу отказали в предоставлении кредитных средств и оформлении ипотечного договора в другом банке.

Факт передачи денежных средств и их получения ФИО3 не оспорен, считается установленным. Доказательства возврата полученных денежных средств ответчиком не представлены. 

Необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основано на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (осведомленности истца об отсутствии обязательства либо предоставления денежных средств в целях благотворительности) законом возложено на ответчика.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения, а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, неосновательно обогатилось за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности иметь условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Разрешая спор, суд учитывает, что факт получения ФИО3 денежных средств в сумме 337088 руб. 39 коп. подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен. Однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, досудебная претензия направленная истцом ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

Учитывая, что основной договор купли-продажи земельного участка между сторонами заключен не был, права истца подлежат защите путем взыскания с ответчика денежных средств в сумме 337088 руб. 39 коп., как неосновательное обогащение, так как в данном случае они будут являться для ответчика ФИО3 приобретенными без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца, при этом правовые основания для их удержания у ответчика отсутствуют.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения с ФИО3 в размере 337088 руб. 39 коп., суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (п. 1).

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства (п. 2).

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма с требованием о возврате денежных средств. Однако данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения. 

Исходя из того, что денежная сумма в размере 337088 руб. 39 коп. признана судом неосновательным обогащением, суд считает требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного денежного обогащения по день уплаты суммы этих средств истцу, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (181 день), составляет в размере 25 944 руб. 93 коп.:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 11 дней (337088,39 х 11 х 13% / 365 = 1320,65 руб.);

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 49 дней (337088,39 х 49 х 15% / 365 = 6787,94 руб.);

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 14 дней (337088,39 х 14 х 16% / 365 = 2068,71 руб.);

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 107 дней (337088,39 х 107 х 16% / 365 = 15767,63 руб.).

Таким образом, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащая взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 составляет в размере 25 944 руб. 93 коп.:

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, истцом при подаче иска в суд оплачена госпошлина в сумме 6630 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6630 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 ФИО7 к Шимко ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с Шимко ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт серия №) в пользу ФИО2 ФИО9 (паспорт серия №) сумму неосновательного обогащения в размере 337 088 руб. 39 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 944 руб. 93 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6630 руб. 00 коп.

Взыскивать с Шимко ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт серия №) в пользу ФИО2 ФИО12 (паспорт серия №) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ установленной на соответствующий период времени исходя из суммы задолженности в размере 337 088 руб. 39 коп. начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы задолженности.

Ответчик, не присутствовавший при вынесении заочного решения, вправе подать заявление об отмене этого решения в суд, принявший заочное решение, в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий Е.В. Гречишникова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.