РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-331/2025

УИД № 24RS0006-01-2025-000239-63

29 апреля 2025 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,

при секретаре Ларченко С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 ФИО6 о взыскании по кредитному договору задолженности по основному долгу, процентов, комиссии, штрафа, судебных расходов,

в отсутствие:

представителя истца ООО «Феникс»,

ответчика ФИО1,

представителя третьего лица АО «Т-Банк»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО Феникс» обратилось в суд с иском, в котором просили взыскать с ответчика задолженность по договору реструктуризации от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 60770,93 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» (АО «Т-Банк») и ФИО1 заключен кредитный договор № №, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства на условиях возвратности, срочности и платности. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, предоставил денежные средства заемщику, в то время как ответчик свои обязательства выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор реструктуризации № №. Вследствие неисполнения ответчиком обязательств ДД.ММ.ГГГГ банком в одностороннем порядке данный договор расторгнут и выставлен заключительный счет. Право требования с ответчика задолженности банк ДД.ММ.ГГГГ уступил ООО «ПКО «Феникс» по договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ № №. До настоящего времени задолженность заемщиком не уплачена, что послужило основанием для обращения в суд. 

От истца ООО «ПКО «Феникс» представитель для участия в судебное заседание не явился, представили ходатайство (л.д. 27) о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 для участия в судебном заседании не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать вследствие пропуска истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица АО «Т-Банк» для участия в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, каких-либо ходатайств не заявлял, в связи с чем в целях ненарушения права участвующих в деле лиц на разумные сроки рассмотрения гражданского дела, суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходит из следующего.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1).

Применительно к положениям п. 1 ст. 160, п. 3 ст. 438 ГК РФ с учетом положений ст. ст. 820, 850 ГК РФ стороны вправе заключить договор банковского счета с условием о его кредитовании, как в форме подписания одного документа, так и путем принятия (акцепта) предложения (оферты), в последнем случае письменная форма договора считается соблюденной.

Положения ст. 435 ГК РФ не устанавливают каких-либо запретов на способ формулирования предложения о заключении договора (оферты), в том числе запрет на составление оферты в виде нескольких документов или ссылок на них, указывая, что оферта, являясь, по сути, актом волеизъявления стороны по договору, должна содержать все существенные условия договора, на которые может быть указано, в том числе, и путем отсылки к каким-либо иным документам, эти условия содержащим.

В соответствии со ст. 807, 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом в ходе судебного разбирательства, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) с заявлением-анкетой, содержащим оферту (предложение заключить договор), в котором просил заключить с ним договор на выпуск и обслуживание банковской карты с условием кредитования счета по тарифному плану «Кредитная карта ТП 7.1», предметом которого являются отношения сторон по предоставлению банком заемщику возобновляемого кредита на принципах срочности и возвратности, платности, применения штрафных санкций за нарушение заемщиком своих обязательств перед банком.

Обратившись с заявлением-офертой в Тинькофф Кредитные Системы, ФИО1 самостоятельно и по своему усмотрению принял решение о заключении договора на предложенных ему условиях, с предусмотренным тарифным планом, что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ, в силу которой стороны свободны в заключении договора и определении его условий по своему усмотрению.

В силу закона типовая форма заявления-оферты не исключает возможности отказаться от заключения договора и обратиться в иную кредитную организацию.

Следовательно, в случае несогласия с содержанием услуг, которые предоставляются Тинькофф Кредитные Системы, вне зависимости от того, являлся этот договор типовым или нет, ФИО1 имел возможность отказаться от услуг «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) в силу принципа свободы договора и обратиться за оказанием подобных услуг в любую другую кредитную организацию. 

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора кредитной карты ФИО1 был ограничен в свободе заключения договора, либо ему не был предоставлен достаточная информация.

Приняв оферту и совершив акцепт, банк выпустил и предоставил ФИО1 кредитную карту Тинкофф Платинум с тарифным планом Кредитная карта. ТП 7.1. RUR с кредитным лимитом до 2000000 руб., с беспроцентным периодом до 55 дней, процентной ставкой по операциям покупок 24,9 % годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям 32,9 % годовых, платой за обслуживание основной карты первый год бесплатно, далее 590 руб., дополнительной карты первый год бесплатно, далее 590 руб., комиссией за выдачу наличных денежных средств и совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях 2,9 % + 290 руб., минимальным платежом 6% от задолженности, но не менее 600 руб., штрафом за неуплату минимального платежа первый раз 590 руб., второй раз подряд 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд 2% от задолженности плюс 590 руб., процентной ставкой по кредиту при неоплате минимального платежа 0,20 % в день, платой за предоставление услуги «СМС-Банк» не более 6% от задолженности мин.600 руб., платой за включение в программу страховой защиты 0,89% от задолженности, платой за использование денежных средств сверх лимита задолженности 390 руб. 

Договор кредитной карты № № заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете на условиях, указанных в заявлении-анкете, условиях комплексного банковского обслуживания и тарифов, которые являются неотъемлемыми частями договора. 

Единый договор при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался, финансовое содержание договорных отношений по использованию кредитной карты содержится в его составных частях: заявлении-анкете, общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), Тарифах Банка, с которыми ответчик согласно заявлению, была ознакомлен, согласен и которые обязался соблюдать.

На основании положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Из материалов дела следует, что свои обязательства по договору кредитной карты Банк выполнил в полном объеме, ФИО1 получил кредитную карту, ее активировал и, совершая расходные операции, начал пользоваться денежными средствами банка на изложенных выше условиях, при этом порядок возврата кредита в части сроков внесения и объема производимых платежей неоднократно нарушал, неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 96922,99 руб., из них: 82827,83 рублей – основной долг, 12045,10 руб.- проценты, 2050,06 руб. – комиссия и штраф, что подтверждается выпиской из лицевого счета, расчетом задолженности (л.д. 17).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств «Тинькофф Кредитные Системы» (ЗАО) в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ, п. 9.1, 11.1, 11.2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) расторг договор в одностороннем порядке, потребовал досрочного возврата задолженности по договору кредитной карты, выставив ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключительный счет (л.д. 13), который содержит информацию о сумме задолженности в размере 96922,99 руб. и сроке ее погашения – 30 дней с момента получения заключительного счета, однако задолженность ответчиком в установленные сроки уплачена не была.

После выставления заключительного счета, «Тинькофф Кредитные Системы» (ЗАО) предложено заемщику заключить договор реструктуризации имеющейся задолженности по договору, в адрес ответчика банк ДД.ММ.ГГГГ направил оферту о заключении договора реструктуризации задолженности № № (л.д. 7) с рекомендуемым графиком платежей (л.д. 7 оборотная сторона), согласно которому уплате подлежали денежные средства ежемесячно в следующем размере: 2700 рублей х 35 платежей + последний платеж в сумме 2422,99 рубля.

Для заключения договора реструктуризации следовало осуществить в течение 3х месяцев платеж по новым реквизитам договора № №. Получение банком указанного платежа будет означать согласие с условиями настоящей оферты и заключение договора реструктуризации задолженности. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, выразив свое согласие с условиями оферты, акцептовал оферту Банка на заключение договора реструктуризации путем внесения ДД.ММ.ГГГГ платежа по новым реквизитам – реквизитам договора реструктуризации), тем самым заключил с банком договор реструктуризации № №, составными частями которого являются: оферта, тарифы по тарифному плану, общие условия кредитования в целях погашения существующей задолженности по кредитным картам в составе Условий комплексного банковского обслуживания.

После ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 каких-либо платежей не производил, в связи с чем банк в одностороннем порядке расторг договор реструктуризации задолженности, потребовал досрочного возврата задолженности, выставив ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключительный счет, который содержит информацию о сумме задолженности в размере 96172,99 руб. с указанием на то, что сумма долга подлежит оплате в течение 30 дней с момента получения заключительного счета, однако задолженность ответчиком в установленные сроки уплачена не была.

Впоследствии право требования указанной задолженности в размере 96172,99 руб. по договору реструктуризации, образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, «Тинькофф Кредитные Системы» (ЗАО) передано по договору уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11) ООО «Феникс», согласно акту приема-передачи прав требования к договору уступки прав (цессии) (л.д. 10) произведена уступка прав требований к ФИО1 по договору № № с остатком к погашению 96172,99 руб., о чем заемщику направлено АО «Тинькофф Банк» соответствующее уведомление.

Указанный договор совершен в надлежащей форме, подписан сторонами, не оспорен, в установленном законом порядке недействительным не признан. 

В силу положений частей 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитныхдоговоровс потребителями (физическими лицами), банк или иная кредитная организация вправе передавать право требования по кредитномудоговорус потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, в случае, если такое условие установлено законом илидоговором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Исходя из положений п. 3.4.6 Условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредтиные Системы» Банк (ЗАО), с которыми ответчик ознакомился и согласился, банк вправе уступать передавать и распоряжаться иным образом своими правами по договору любому третьему лицу без согласия клиента. Для целей такой уступки Банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному клиенту. 

С учетом изложенных выше норм права, право требования с ФИО1 задолженности по договору реструктуризации № № перешло к ООО «Феникс» на законных основаниях.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств ООО «Феникс» ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности в порядке приказного производства.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 12 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края по заявлению ООО «Феникс» выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № задолженности за период с 31.12.2013 по 14.05.2014 в сумме 96172,99 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1542,59 руб.

Поскольку от должника ФИО1 поступили письменные возражения относительно исполнения судебного приказа, определением мирового судьи судебного участка № 12 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14) судебный приказ мирового судьи был отменен, взыскателю разъяснено право на предъявление требования о взыскании задолженности в порядке искового производства. 

На основании данного судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Боготольскому району ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № № (л.д. 59), которое ДД.ММ.ГГГГ прекращено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

ДД.ММ.ГГГГ наименование ООО «Феникс» изменено на ООО ПКО «Феникс», которое ДД.ММ.ГГГГ обратилось с исковым заявлением в Боготольский районный суд (конверт – л.д. 39).

Как указывалось выше, в ходе судебного разбирательства по делу, ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по исковым требованиям ООО ПКО «Феникс».

Исковой давностью в силу положений ст. 195 ГК РФ признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу положений ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, а также Условий по обслуживанию кредитов, предъявление Банком требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита), которое подлежит оплате заемщиком не позднее срока, указанного в заключительном требовании.

Как указывалось, Банк в соответствии с п. 11.1, 11.2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) направил ФИО1 заключительный счет о досрочном погашении долга с требованием вернуть сумму задолженности в размере 96172,99 руб. в течение 30 дней с момента получения заключительного счета. Данное требование оставлено без удовлетворения.

Таким образом, Банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга, процентов, неустойки.

Заключительный счет, содержащий информацию о сумме задолженности и сроке ее погашения, был сформирован Банком ДД.ММ.ГГГГ при этом за защитой своего нарушенного права истец обратился к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, в Боготольский районный суд Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем с учетом положений статей 196, 200, 314 ГК РФ, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по заявленным истцом требованиям о взыскании задолженности по договору реструктуризации № №, образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 60770,93 руб. истцом пропущен, о чем заявлено ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу.

При этом, обращение к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ в порядке приказного производства, выдача ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору и его отмена ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности не прерывает, поскольку данный приказ был выдан за пределами трехлетнего срока исковой давности, подлежащего исчислению с ДД.ММ.ГГГГ

Суд принимает во внимание, что в ходе исполнения исполнительного производства № №-ИП в период с ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Боготольскому району взыскано в счет погашения задолженности 31402,06 рубля, при этом суд учитывает разъяснения, изложенные в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» о том, что исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (статья 203 ГК РФ). Течение срока исковой давности прерывается не бездействием должника (заемщика), а совершением им конкретных действий, свидетельствующих о признании долга.

Таким образом, уплата части задолженности по кредиту в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа, не влечет перерыв течения срока исковой давности, поскольку не может быть признана добровольной и не свидетельствует о признании ответчиком долга.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности в силу разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», возлагается на лицо, предъявившее иск.

Однако, таких доказательств материалы дела не содержат и стороной истца в ходе судебного разбирательства по делу представлены не были. 

С учетом приведенных выше обстоятельств и представленных сторонами доказательств, каких-либо действий, свидетельствующих о признании долга, ответчиком совершено не было, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ (ст. 196 ГК РФ).

Сведения о пропуске со стороны истца срока исковой давности позволяют прийти к выводу об утрате ООО ПКО «Феникс» права на принудительное взыскание с ФИО1 задолженности по договору реструктуризации № №, образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 60770,93 руб.

В силу положений абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

С учетом приведенных выше норм права, установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, исковые требования ООО ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании по кредитному договору задолженности по основному долгу, штрафа, судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 ФИО6 о взыскании по кредитному договору задолженности по основному долгу, штрафа, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд Красноярского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Кирдяпина

Резолютивная часть решения объявлена 29.04.2025

Мотивированное решение составлено 30.04.2025