Дело № 2а-139/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

г. Красновишерск 3 июня 2021 г. 

Красновишерский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Сурановой Е.П., 

при секретаре Собяниной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Акционерного общества «ОТП Банк» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Красновишерскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО1, 

у с т а н о в и л :

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Красновишерскому району ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП о взыскании в пользу административного истца (взыскателя) с должника Ю.Р. по судебному приказу суммы задолженности по кредитному договору №, а именно, не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ; не проведении проверки имущественного положения по месту жительства должника; не направлении запроса в органы ЗАГСа; не проведении действий по проверке имущественного положения супруга должника; не направлении запроса в Управление ФМС для установления адреса должника; возложении обязанности на судебного пристава–исполнителя ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера в виде выхода по месту проживания должника, провести арест имущества должника, направить запросы в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, получить объяснение от соседей. Свои требования административный истец мотивирует тем, что является взыскателем по исполнительному производству, предметом которого является взыскание с должника Ю.Р. суммы задолженности по договору займа. 

Административный истец считает, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выразившееся в не своевременном извещении взыскателя о действиях, проведенных в рамках исполнительного производства, непринятии всех мер, предусмотренных законом об исполнительном производстве, полагает, что судебным при ставом не направлено постановление по месту работы должника для удержания из заработной платы. 

В судебное заседание представитель административного истца представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на удовлетворении требований настаивает.

В судебное заседание административный ответчик ФИО1 представила ходатайство о рассмотрении административного иска в ее отсутствие, представила письменные возражения по существу иска, указав, что с требованиями административного иска не согласна, 14.08.2020г. В ОСП по Красновишерскому району поступил судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Красновишерского судебного района Пермского края о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 54 608,91 рублей с должника Ю.Р. в пользу взыскателя АО «ОТП БАНК» и ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. С постановлением о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 17.08.2020г. должник Ю.Р. ознакомлена лично под роспись. В период с 17.08.2020г. по 31.05.2021г. посредством системы межведомственного электронного взаимодействия направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы. На исполнении в ОСП по Красновишерскому району в отношении должника Ю.Р. P.P. находится 3 исполнительных производств имущественного характера, которые объединены в сводное исполнительное производство. Из них первой очередности удовлетворения требований взыскателя по задолженности в пользу ОПФР ПО ПЕРМСКОМУ КРАЮ на сумму 374 405.74 рублей, вторая очередность удовлетворения требований по взысканию задолженности по кредитным платежам. Судебным приставом исполнителем 16.11.2020г. вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство и присвоен №-СД, общая сумма долга по сводному исполнительному производству составляет 532 825,43 рублей. 27.08.2020г. судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 23.10.2020г., 24.04.2021г. судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ. 23.10.2020г. судебным приставом - исполнителем направлено постановление об удержании из заработной платы должника, постановление принято к исполнению. Удержанные денежные средства перечисляются взыскателю в соответствии со ст. 110, 111 ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно справки № от 11.05.2021г. о суммах удержанных с заработной платы Ю.Р. P.P. работала в организации с октября 2020г. по март 2021г. и с заработной платы производились удержание по исполнительным листам, с 15.03.2021г. уволена. Должник проживает по адресу регистрации, в браке не состоит, проживает с двумя несовершеннолетними детьми. Согласно данных ФСГ регистрации, кадастра и картографии сведений, содержащиеся в ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения отсутствуют. Согласно данных МВД России зарегистрированный за должником автомототранспорт отсутствует. В качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована, должник с 05.04.2021г. состоит на учете в ЦЗН в качестве безработного. 01.06.2021г. направлено постановление об обращении взыскания на пособие по безработице.

Представитель административного ответчика УФССП России по Пермскому краю в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, заблаговременно. 

Заинтересованное лицо Ю.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена заблаговременно. 

От сторон ходатайств об отложении рассмотрения иска не поступило. 

На основании ст. 150 КАС РФ, принимая во внимание, что судом были приняты меры к извещению всех участников судебного заседания, принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, которые были судом извещены надлежащим образом. 

Суд, исследовав доводы административного истца, доводы и возражения административного ответчика, представленные доказательства, материалы исполнительного производства, приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, наделенного отдельными публичными полномочиями необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность доказать соответствие оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Право на обжалование постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов содержатся так же в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствует закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании установлено: 

14.08.2020г. в ОСП по Красновишерскому району УФССП России по Пермскому краю поступил судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Красновишерского судебного района Пермского края о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 54 608,91 рублей с должника Ю.Р. в пользу взыскателя АО «ОТП БАНК» ( л.д. 82-83)

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. С постановлением о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 17.08.2020г. должник Ю.Р. ознакомлена лично под роспись. (л.д.84-85).

Поскольку в установленный судебным приставом-исполнителем срок требования исполнительного документа должником не исполнены, судебным приставом-исполнителем для выявления имущественного положения должника направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы о розыске имущества и денежных средств должника.

В соответствии со ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве», возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера объединяются в сводное исполнительное производство.

Судебным приставом исполнителем 16.11.2020г. вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство и присвоен №-СД, общая сумма долга по сводному исполнительному производству составляет 532 825,43 рублей. ( л.д. 96)

27.08.2020г. судебным приставом - исполнителем в рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. ( лд.д. 86)

23.10.2020г., 24.04.2021г. судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ. ( л.д.97, 90-91) 23.10.2020г. судебным приставом - исполнителем направлено постановление об удержании из заработной платы должника, постановление принято к исполнению. ( л.д. 92-93,94, 98-99)

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Красновишерскому району в рамках исполнительного производства совершены необходимые исполнительные действия, а именно:

направлялись запросы в кредитные организации, в ГИБДД МВД России, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, ФНС, ПФР, ЦЗН, операторам мобильной связи с целью выявления денежных средств и другого имущества должника в период с ДД.ММ.ГГГГ; материалами сводного исполнительного производства подтверждается, что за указанный период судебным приставом-исполнителем была запрошена информация о том, имеются ли у должника счета, о наличии денежных средств и иных ценностей на данных счетах в кредитных организациях; установлено временное ограничение на выезд должника из РФ; в ГИБДД МВД России судебный пристав-исполнитель запросил информацию о зарегистрированных на имя должника автомототранспортных средствах, транспортные средства отсутствуют; по данным регистрационного учета, должник не менял адрес регистрации и проживания; по данным отдела ЗАГСа, брак не регистрировался. Обращено взыскание на заработную плату должника. 

Законом не установлена периодичность осуществления судебным приставом-исполнителем выхода по месту жительства должника или нахождения его имущества с целью проверки имущественного положения последнего. Изложенное подтверждает, что судебным приставом-исполнителем совершен ряд исполнительных действий, направленных на установление местонахождения должника и его имущества, однако к положительному результату данные мероприятия не привели.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем не было произведено всех необходимых действий, направленных на розыск имущества должника; полагает необходимым его отменить и исполнить все указанные действия, направленные на розыск имущества должника. 

Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 217 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Заявление взыскателя было рассмотрено судебным приставом-исполнителем, в установленный ч. 8 ст. 30 настоящего Федерального закона, предусматривающей, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Положениями ст. 64 и 68 Закона "Об исполнительном производстве" на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность совершения значительного объема действий и предоставлена возможность применения широкого круга мер принудительного исполнения для достижения целей своевременного и правильного исполнения судебного акта в разумные сроки. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается принятие судебным приставом-исполнителем ОСП по Красновишерскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО1 достаточных мер для установления имущества Ю.Р., взысканию суммы задолженности в рамках исполнительного производства. В ходе исполнительного производства не установлено какое-либо принадлежащее должнику имущество, которое необходимо объявить в розыск, административный истец также не указывал на наличие у должника какого-либо имущества, в отношении которого имеется необходимость в принятии данных мер, поэтому основания для наложения ареста на имущество, объявления в розыск имущества должника на основании ст. 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" отсутствовали.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что судебным приставом-исполнителем были приняты достаточные и обоснованные меры, направленные на отыскание должника и его имущества, взыскании суммы в пользу взыскателей, в том числе и те, которые в административном исковом заявлении, при этом, принимает во внимание, что не представлены доказательства нарушений прав и законных интересов административного истца и требований действующего законодательства в рамках сводного исполнительного производства. 

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства в их совокупности не свидетельствуют о неправомерности бездействия судебного пристава-исполнителя, в рамках исполнительного производства, взыскателем по которому является Микрофинансовая компания «ОТП Финанс». Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В данном случае бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя не усматривается.

В силу разъяснений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Акционерному обществу «ОТП Банк» в удовлетворении административного иска к судебному приставу исполнителю отдела судебных приставов по Красновишерскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) в рамках сводного исполнительного производства №-ИП, возложении обязанности по принятию мер принудительного характера, направленных на исполнение требований исполнительного документа - отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Красновишерский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья Е.П. Суранова