В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 21-154/2026

(№ 21-2117/2025)

(№ 12-788/2025)

УИД: 36RS0026-01-2025-001035-98

Р Е Ш Е Н И Е

12 февраля 2026 года судья Воронежского областного суда Курындина Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу У.С.И. на решение судьи Острогожского районного суда Воронежской области от 08.10.2025, постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № 10677481250692149011 от 01.08.2025, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении У.С.И.,

(судья районного суда Горохов С.Ю.)

У С Т А Н О В И Л:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № 10677481250692149011 от 01.08.2025 У.С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей (л.д. 14).

Решением судьи Острогожского районного суда Воронежской области от 10.11.2025 постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481250692149011 от 01.08.2025 оставлено без изменения (л.д. 26-31).

В жалобе, поданной в Воронежской областной суд, У.С.И. просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, прекратив производство по делу. В обоснование жалобы указывает, что транспортное средство в момент фиксации правонарушения находилось в пользовании ООО КТ» на основании договора фрахтования. Указал, что о дне, времени, месте судебного заседания в Острогожском районном суде он не извещался надлежащим образом. В случае, если оснований для отмены обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции не будет установлено, просил снизить назначенный административный штраф.

В судебном заседании защитник У.С.И.- адвокат С.Е.А. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям части 2 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 утверждены Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, которые, в том числе устанавливают допустимые массу, нагрузку на ось, нагрузку на группу осей (в целях учета неравномерности распределения нагрузки в группах сближенных сдвоенных и строенных осей) и габариты транспортного средства; порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства; требования к движению по автомобильным дорогам общего пользования тяжеловесной и (или) крупногабаритной сельскохозяйственной техники с прицепным оборудованием.

В соответствии с пунктом 2 названных Правил тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Согласно Приложению № 3 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства допустимая масса транспортного средства (одиночный автобус двухосный) составляет 18 тонн.

Судьей районного суда установлено и из оспариваемого постановления следует, что 14.06.2025 в 03 часа 33 минуты на автомобильной дороге Воронеж – Луганск 118 км+609 м, на территории 

<

адрес> водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством YUTONG ZK6128H, государственный регистрационный знак г.р.з. в составе 2-осного одиночного транспортного средства в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту № 62700 измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по массе транспортного средства на 11,15 % (2,007 т), двигаясь с нагрузкой 20,007 т при допустимой массе 18,00 т.

Специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов не выдавалось. Собственником транспортного средства на момент фиксации нарушения является У.С.И.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника транспортного средства У.С.И. к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 14).

Данное административное правонарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе актом № 62 700 от 14.06.2025 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме (л.д. 15).

При рассмотрении настоящего дела, представленные по делу доказательства оценены судьей в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности со всеми материалами дела.

С учетом собранных по делу доказательств, судья пришел к правомерному выводу о том, что вина У.С.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказана.

Постановление об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, действия правонарушителя квалифицированы правильно по части 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдён. Мера наказания назначена в пределах санкции соответствующей статьи.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении не усматривается.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 названного Кодекса). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 названного кодекса (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

На момент фиксации административного правонарушения измерение весовых параметров одиночного тяжеловесного транспортного средства YUOTONG ZK 6128H государственный регистрационный знак г.р.з., осуществлено комплексом СВК-2-Р(М)ВС, заводской номер оборудования 66823, свидетельство о поверке действительно до 25.09.2025 (л.д. 14 оборот).

Результаты измерения внесены в акт № 62 700 от 14.06.2025 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме.

Объективных данных, свидетельствующих о недостоверности результатов измерения, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы У.С.И. о том, что в момент фиксации правонарушения принадлежащее Обществу транспортное средство находилось в пользовании другого лица – ООО «Колибри Тур» на основании договора фрахтования, не могут повлечь отмену постановления должностного лица и решения судьи ввиду следующего.

В подтверждение довода о том, что У.С.И. не является субъектом вмененного административного правонарушения, так как в момент фотофиксации нарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании ООО «КТ», представлены копии договора фрахтования от 11.06.2025, акты приема-передачи транспортного средства от 11.06.2025 и 15.06.2025, платежные поручения от 10.06.2025 и от 11.07.2025, счета на оплату к данным платежным поручениям.

Оценивая вышеуказанные доказательства по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не может признать, что представленные документы являются достаточными доказательствами, бесспорно подтверждающим нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании иного лица.

Представленные платежные поручения о перечислении сумм и счета на оплату к ним, не содержат сведения о том, за какой период пользования они внесены, при этом представленный договор фрахтования действует в период, выходящий за пределы дат, в которые ООО «КТ» была произведена оплата.

Кроме того, указанные ксерокопии документы представлены в виде ксерокопий, не заверенных надлежащим образом, в связи с чем убедиться в их подлинности не представляется возможным и они не могут быть признаны допустимыми доказательствами, оригиналы документов в суд не представлены. В Воронежский областной суд данные документы либо их надлежащим образом заверенные копии также не представлены.

Согласно положениям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу статьи 26.7 названного Кодекса документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Согласно отраслевых кодифицированных законодательств, письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 2 статьи 70 КАС РФ, часть 2 статьи 71 ГПК РФ, часть 8 статьи 75 АПК РФ).

К надлежащим образом заверенным документам относятся только те копии, идентичность которых удостоверена нотариально либо заверена подписью компетентного должностного лица, от которого исходит соответствующий документ.

Поскольку представленные У.С.И. документы не отвечают предъявляемым к ним требованиям, на их основе не может быть постановлен вывод о невиновности привлеченного к административной ответственности лица.

Представленный в суд первой инстанции список группы пассажиров автобуса, также надлежащим образом не заверен, помимо этого не несет в себе информации, позволяющей удостовериться, в том, каким именно транспортным средством осуществлялась перевозка пассажиров.

Кроме того, данные документы сами по себе не исключают возможности управления автомобилем его собственником и не доказывают факта нахождения автомобиля в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица.

Иных доказательств, достоверно подтверждающих тот факт, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство не находилось во владении и пользовании У.С.И. не представлено.

При этом судом учтено, что до истечения срока давности привлечения к административной ответственности собственник транспортного средства не воспользовался предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Порядок разбирательства по делам об административных правонарушениях (жалобам на постановления по делу об административных правонарушениях) установлен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, нормы которого не содержат в себе понятие «заинтересованное лицо».

Как следует из материалов дела, определением судьи Острогожского районного суда Воронежской области от 22.09.2025 рассмотрение жалобы У.С.И. назначено на 16 часов 30 минут. В адрес лица привлекаемого к административной ответственности (

<

адрес>, 

<

адрес>) направлено судебное извещение, которое возвращено в суд по истечении срока хранения (л.д. 24). Таким образом, довод жалобы о рассмотрении жалобы в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности и отсутствием надлежащего извещения о дате времени рассмотрения дела об административном правонарушении, подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах выводы должностного лица и судьи о наличии оснований для привлечения У.С.И. к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и доводами жалобы не опровергаются.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судьей районного суда обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Действия У.С.И. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении У.С.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

В то же время, соглашаясь с выводами судьи районного суда о доказанности вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным изменить судебное решение в части назначенного наказания.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

С учетом исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, состоянием здоровья У.С.И., считаю необходимым назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного части 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом судья учитывает, что, как видно из обжалуемых постановления и решения, обстоятельств, отягчающих ответственность правонарушителя, при рассмотрении дела не выявлено, административное правонарушение не повлекло тяжких последствий.

Исходя из этого, судья считает необходимым обжалуемое постановление изменить, снизив назначенное У.С.И. административное наказание в виде административного штрафа до 150 000 рублей.

При таких обстоятельствах решение судьи Острогожского районного суда Воронежской области от 08.10.2025, постановление должностного лица от 01.08.2025 подлежат изменению путем снижения размера назначенного У.С.И. наказания в виде административного штрафа до 150 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

решение судьи Острогожского районного суда Воронежской области от 08.10.2025, постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481250692149011 от 01.08.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении У.С.И. изменить, снизив размер назначенного наказания до 150000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.

В остальной части решение судьи Острогожского районного суда Воронежской области от 08.10.2025, постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481250692149011 от 01.08.2025 оставить без изменения, жалобу У.С.И. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья областного суда Е.Ю. Курындина