Дело № 2-1033/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2019 года гор. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Черединовой И.В.,

при секретаре – Рогожниковой Е.М.,

pассмотpев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к МУП г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» (далее МУП г. Ижевска «МУК–СпДУ») о возмещении ущерба.

Свои требования, с учетом заявления, поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ, мотивировала тем, что 16.02.2016 г. с многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на припаркованный автомобиль марки «Лада Ларгус» государственный регистрационный номер №, принадлежащий истцу, упал снег. По факту произошедшего сообщено в полицию. 22.02.2019 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Многоквартирный дом 

<

адрес> находится под управлением ответчика. Согласно отчету стоимость ремонта автомобиля без учета износа составила 152.039 руб., размер утраты товарной стоимости автомобиля – 22.500 руб.

Просит взыскать с МУП г. Ижевска «МУК–СпДУ» в пользу ФИО1 ущерб в размере 174.539 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – по доверенности ФИО2 на исковых требованиях настаивает в полном объеме. Просит взыскать с МУП г. Ижевска «МУК–СпДУ» в пользу ФИО1 ущерб в размере 174.539 руб. 

В судебном заседании представитель ответчика МУП г. Ижевска «МУК–СпДУ» - по доверенности ФИО3 исковые требования не признает в полном объеме. Суду пояснил, что не отрицают факт того, что МУП г. Ижевска «МУК-СпДУ» является управляющей компанией данного дома. Подрядчиком ООО «Сервис» представлены доказательства своевременной очистки кровли дома 14.02.2019 г., считает, что снег на машину упал с козырька балкона, за что они ответственность не несут. Полагает, что не установлено точное время падения снега. Полагает, что гражданин ФИО4 самонадеянно припарковал автомобиль в месте, не предназначенном для парковки, пренебрёг правилами безопасности, не учел погодные условия, не следил за сохранностью своего автомобиля, что и привело к причинению ущерба. Истцом не доказана вина МУП г. Ижевска «МУК-СпДУ» в данном событии, не установлена причинно-следственная связь. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Сервис» - по доверенности ФИО5 с исковыми требованиями не согласна. Суду пояснила, что кровлю общедомовую, свесы и наледь с крыши чистили 14.02.2019 г. Козырьки балконные не очищают, поскольку это не общедомовое имущество. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Свидетель ФИО6 суду показал, что 16.02.2019 г. он припарковал автомобиль около дома 

<

адрес>, около 8 час. утра. В районе 18 час., подходя к машине, увидел много снега на крыше и куски льда, автобокс на крыше сломан, прогнулись рейлинги. Почистил машину, все посмотрел, сообщил в полицию. 

Свидетель ФИО8 суду показал, что 16.02.2019 г. в обеденное время увидел как с крыши 

<

адрес> упал снег на автомобиль «Лада Ларгус» белого цвета, припаркованный правее от балконов, сработала сигнализация, подойдя поближе, увидел, что разбит автобокс и погнулись рейлинги, все было в снегу. 

Свидетель ФИО9 суду показал, что проживает по адресу: 

<

адрес>. В феврале 2019 г., услышав шум, выглянул в окно и увидел, что на автомобиле «Лада Ларгус» белого цвета лежит снег. Он, свидетель, позвонил в управляющую компанию, не дозвонившись, позвонил в аварийную службу и сообщил, что упал снег на машину. Автомобиль стоял у дома между балконами.

Суд, выслушав позицию сторон, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, изучив доказательства, представленные сторонами, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

Как указано в ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.ст. 10, 12 ГК РФ не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих его нарушения.

С учетом изложенного следует, что гражданское законодательство призвано на восстановление гражданских прав и интересов граждан лишь в случае нарушения таковых прав и интересов либо угрозы нарушения.

Гражданские права должны осуществляться в соответствии с требованиями закона (ст. 10 ГК РФ) о соблюдении начал разумности и добросовестности поведения граждан.

Общим основанием деликтной ответственности, регулируемой положениями главы 59 ГК РФ, является одновременное наличие следующих условий: 

1) противоправность поведения лица, причинившего вред; 

2) наступление вредоносных последствий (вреда); 

3) непосредственная причинно-следственная связь между указанными элементами; 

4) вина лица, причинившего вред. 

Кредитором в деликтном обязательстве является потерпевший - гражданин, личности либо имуществу которого причинен вред, или юридическое лицо, имуществу которого причинен вред. 

Должником является причинитель вреда - гражданин или юридическое лицо, в результате действия которого причинен этот вред.

В состав обязательства из причинения вреда входят право потерпевшего требовать восстановления прежнего состояния, либо возмещения вреда и обязанность должника совершить одно из названных действий.

Имущественный вред можно возместить в натуре или в денежной форме. Вред должен быть возмещен в полном объеме. Количественный параметр определяется через размер возмещения - сумму, которая высчитывается самим потерпевшим и подтверждается им в суде с помощью доказательств. 

Общие условия или основания возникновения обязательства включают в себя помимо факта неправомерного действия одного лица и наличия вреда у другого лица, как следствия неправомерного действия в качестве необходимого условия также вину причинителя вреда. 

Непременная совокупность данных условий требуется во всех случаях, если иное не установлено законом, предусматривающим специальное основание наступления ответственности вследствие причинения вреда.

Противоправное поведение имеет две формы – действие или бездействие. Бездействие должно признаваться противоправным лишь тогда, когда на причинителе лежала обязанность совершить соответствующее действие.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст.ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел данной категории юридическое значение имеют и подлежат доказыванию следующие факты: причинение вреда, его размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика, причинно-следственная связь между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом; вина ответчика.

Обязанность доказать приведенные выше обстоятельства возлагается на истца, ответчики доказывают отсутствие вины в причинении вреда (ст. 56 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

В силу требований указанных положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения ущерба, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер ущерба.

На ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия вины, а также размер причиненного ущерба, в случае не предоставления доказательств, вина презюмируются.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки «LADA LARGUS», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией ПТС № №. 

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.01.2019 г., следует, что 16.02.2019 г. в ОП № 2 УМВД России по г. Ижевску поступило сообщение от ФИО13, о том, что по адресу: 

<

адрес>, на автомобиль упал снег. 

Согласно п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. 491 и в соответствии с требованиями Жилищного кодекса РФ организация, управляющая многоквартирным домом, должна оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в доме.

По п.п. 1 и п.п. 2 п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

При управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем.

Ответчик в силу взятых на себя по договору управления обязательств, являлся исполнителем услуг по управлению общим имуществом многоквартирного дома, за надлежащее содержание общего имущества, обеспечивающем соблюдения характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасности для ижзни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц…. 

Вышеприведенные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о ненадлежащем выполнении ответчиком обязательств по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, поскольку, задачей ответчика в силу примененных судом положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, является осуществление действий, направленных на своевременное выявление и устранение каких-либо дефектов конструкций здания, препятствующих его нормальной эксплуатации.

Основным документом, устанавливающим обязанность управляющих организаций поддерживать вверенный им многоквартирный дом в надлежащем состоянии, являются Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003 г., а в частности п.п. 1.1, 4.6.1.23, 4.6.4.6 Правил.

Работы по зимней уборке кровли должны быть организованы в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 и Правилами благоустройства г. Ижевска, утвержденными решением Городской думы г. Ижевска от 28.06.2012 г. № 308.

Согласно п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170, зимняя уборка кровли должна производиться следующим образом:

- удаление наледей и сосулек - по мере необходимости,

- мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков,

- крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине),

- очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

Таким образом, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по уборке по мере необходимости снега и наледи с крыш обслуживаемых объектов.

Судом установлено, что обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, возложена на МУП г. Ижевска «МУК-СпДУ», заключившее фактически договор подряда с ООО «Сервис» по содержанию, обеспечению сохранности, обслуживанию, эксплуатации, улучшении состояния конструктивный элементов, внешнего облика зданий, прилегающих придомовых территорий многоквартирных домов, разноске квитанций, в том числе дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Статья 715 ГК РФ предусматривает, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Судом установлено, что автомашина истца ФИО1 повреждена в результате падения снега и льда с крыши дома в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей ООО "Сервис". 

Однако, принимая во внимание, что ООО "Сервис" является подрядчиком данного вида работ, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком является МУП г. Ижевска «МУК-СпДУ», которое обязано осуществлять надлежащий контроль за исполнением подрядчиком своих обязанностей.

Довод ответчика о том, что снег упал с навеса над балконом на 5 этаже, судом признается несостоятельным, поскольку из показаний свидетелей, представленных фотографий, как истцом, так ответчиком и третьим лицом установлено, что автомобиль истца распологался не под балконами многоквартирного дома, а в стороне от балконов.

Кроме того, факт наличия большого количества снега, сосулек и наледи на крыше дома подтверждается показаниями свидетелей ФИО8, ФИО6 и ФИО9, а также сведениями о прогнозе погоды в спорный период времени.

Давая оценку показаниями названных свидетелей, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они последовательны и не противоречивы, подтверждаются письменными доказательствами по делу, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

По объективным причинам свидетели ФИО8 и ФИО9 не могут пояснить точного времени падения снега, указывая, что это произошло в обеденное время, что подтверждается ответом МКУ г. Ижевска «Служба технологического обеспечения ЖКХ», из которого следует, что 16.02.2019 г. в 13.55 час. поступил звонок ФИО9 с сообщением о падении снега.

Довод ответчика о невозможности установления причинно-следственной связи между действиями ответчика и повреждением автомобиля истца, суд находит несостоятельным, поскольку в процессе исследования доказательств достоверно установлен факт падения снега и льда с крыши дома на автомашину истца и причинения ей повреждений.

Критически суд также относится к представленной фотографии ответчика о выполнении работ по очистке снега на крыше именно 14.02.2019 г., так как из фототаблицы приложенной к протоколу осмотра места происшествия от 16.02.2019 г. следует, что на балконе второго этаже установлен щит с надписью «Босфор».

Согласно ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно отчету № 8035/19-У об оценке стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства «ЛАДА ЛАРГУС» государственный регистрационный знак №, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 152.039 руб., размер утраты товарной стоимости – 22.500,8 руб. 

В соответствии со ст. 11 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Суд полагает, что отчет об оценке № 8035/19-У от 26.02.2019 г., составленный ИП ФИО7, является допустимым доказательством по делу, поскольку соответствует ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ.

Ответчиком размер ущерба в установленном законом порядке не опровергнут.

Таким образом, МУП г. Ижевска «МУК-СпДУ» несет ответственность согласно требованиям ст. 401 ГК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред возник не по его вине.

Согласно положениям Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица должны обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы.

В соответствии п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г., общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающим соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц. Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В состав общего имущества жилого многоквартирного дома согласно п. 2 Правил включаются крыши.

Согласно п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В силу п. 3.6.14 и п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах – формироваться в валы. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега.

Таким образом, управляющая организация обязана должным образом следить за состоянием общего имущества, в том числе производить очистку крыши от снега и наледи.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, иными нормативными правовыми актами управляющая организация несет ответственность, в том числе по возмещению убытков в порядке, установленном действующим законодательством. Управляющая организация освобождается от ответственности, если докажет, что надлежащее исполнение условий договора оказалось невозможным вследствие вины собственников помещений, в том числе несвоевременного выполнения ими своих обязанностей, а также вследствие непреодолимой силы. 

Согласно проведенной проверке сотрудниками полиции установлено, а также подтверждено свидетельскими показаниями ФИО11 и ФИО9, что сход снега произошел с крыши жилого дома, находящегося на обслуживании ответчика. Доводы ответчика об очистке крыши дома 14.02.2019 г. тем не менее, не опровергают факта падения снега на автомобиль истца, с учетом сведений о наличии осадков в спорный период, согласно имеющейся информации в доступном сервисе интернета о погодных условиях. 

Доводы ответчика о том, что истец пренебрег требованиями безопасности, поскольку использовал в качестве парковочного место для этого не предназначенное, суд считает несостоятельным, поскольку доказательств о наличии каких-либо знаков, запрещающих парковку автомобиля у дома или установление ограждений, предупреждающих об опасности парковки машин в указанном месте, стороной ответчика не предпринято и суду не представлено. Сам факт парковки автомобиля в непосредственной близости со зданием не могло повлиять на падение снега, возникновение или увеличение вреда, следовательно, в действиях свидетеля ФИО6 неосторожность отсутствует.

Таким образом, вина ответчика, а также причинно-следственная связь между бездействием ответчика по ненадлежащей уборке снега и наледи с крыши обслуживаемого объекта и наступившим вредом истцу усматривается из совокупности доказательств по делу (постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, свидетельских показаний), которые согласуются между собой и отсутствия доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за причиненный вред. 

На основании вышеизложенного, суд находит обоснованными требования истца к ответчику о возмещении ущерба, причиненного падением снега.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса РФ").

Таким образом, истец вправе требовать от причинителя вреда его полного возмещения. 

Доказательств, которые бы опровергали размер убытков, суду не представлено. 

Следовательно, суд считает возможным положить в основу решения отчет № 8035/19-У от 26.02.2019 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 152.039 руб., а размер утраты товарной стоимости – 22.500,8 руб., взыскав с ответчика в пользу истца указанные суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и с учётом конкретных обстоятельств.

Истец понес расходы на оплату услуг ИП ФИО7 для определения размера ущерба в размере 12.000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 461 от 20.02.2019 г. на сумму 12.000 руб. которые подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, истец также понес расходы на оплату услуг представителя в размере 12.000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № 77 от 26.02.2019 г. на сумму 6.000 руб., № 97 от 19.03.2019 г. на сумму 6.000 руб.

Истцом, при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 1.730 руб., что подтверждается чеком от 19.03.2019 г. 

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в общем размере 25.730 руб.

С учетом увеличения истцом исковых требований, подлежащая уплате государственная пошлина в размере 2.961 руб., подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к МУП г. Ижевска «Муниципальная упаравляющая компания – Спецдомоуправление» о возмещении ущерба, удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с МУП г. Ижевска «Муниципальная упаравляющая компания – Спецдомоуправление» в пользу ФИО1:

в счет возмещения ущерба 174.539,8 руб. (сто семьдесят четыре тысячи пятьсот тридцать девять руб. 80 коп.);

Судебные расходы в размере 25.730 (двадцать пять тысяч семьсот тридцать) руб.

Взыскать с МУП г. Ижевска «Муниципальная упаравляющая компания – Спецдомоуправление» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2.961 (две тысячи девятьсот шестьдесят один) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Устиновский районный суд г. Ижевска.

Судья Устиновского районного суда

гор. Ижевска Удмуртской Республики – Черединова И.В.

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 09 июля 2019 г.

Судья Устиновского районного суда

гор. Ижевска Удмуртской Республики – Черединова И.В.