12-105/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нягань 20 мая 2019 года 

Судья Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тельминов А. М., 

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника территориального отдела, главного государственного санитарного врача по городу Нягани и Октябрьскому району ФИО2 по делу об административном правонарушении от дата № по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника территориального отдела, главного государственного санитарного врача по городу Нягани и Октябрьскому району ФИО2 по делу об административном правонарушении от дата № по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия состава правонарушения.

В обоснование жалобы указано, что постановление необоснованно и подлежит отмене. Событие административного правонарушения, указанное в постановлении № от дата, не позволяет установить, в чем конкретно заключается допущенное административное правонарушение. В протоколе не конкретизировано, по какому событию не проведено заседание дата комиссии по ВБИ, предположительно, в данном пункте протокола речь идет о пациенте А. 

Пункт 1.1 раздела III СанПиН 2.1.32630 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность» не содержит требований санитарного законодательства, в чем выразилось нарушение данного пункта и каких его требований, в протоколе не указано. 

Пункт 1.2 раздела III СанПиН 2.1.32630 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность» к ней не относится, потому что касается внутрибольничных инфекций в лечебных организациях, а в ноябре 2018 года зарегистрировано четыре случая кори, из которых трое заболели вне стационара. 

В протоколе не указано, у какого именно пациента не собран должным образом эпидемический и прививочный анамнез, в чем именно выражены недостатки сбора. ФИО1, как заведующий-врач-эпидемиолог, непосредственно сбором эпидемического и прививочного анамнеза у пациентов не занимается. 

ФИО1 не согласна с нарушением пункта 1.15 раздела III СанПиН 2.1.32630 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность», потому что диспансерное наблюдение к сфере деятельности БУ ХМАО – Югра «

<

данные изъяты>» не относится, контрольная карта диспансерного наблюдения учреждением не заполняется. 

Пункт 2.7 раздела III СанПиН 2.1.32630 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность» предусматривает доведение информации до ФИО1, а не ее обязанность доводить информацию о выявлении случая ВБИ. К тому же не указано, в отношении какого пациента не сформирован диагноз ВБИ в соответствии с международной классификацией болезней, травм и состояний, влияющих на здоровье, не зарегистрирован в журнале учета инфекционных заболеваний и доведена информация до врача-эпидемиолога лечебной организации или заместителя главного врача по противоэпидемическим вопросам в целях своевременного проведения противоэпидемических или профилактических мероприятий. 

На момент события, рассматриваемого в постановлении по делу об административном правонарушении № от дата, ФИО1 находилась на больничном листе и фактически должностные обязанности не исполняла.

Заслушав участника, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд находит, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Статья 6.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Согласно постановлению заведующий эпидемиологическим отделом – врач – эпидемиолог ФИО1 при исполнении своих должностных обязанностей в БУ ХМАО – Югра «

<

данные изъяты> по 

<

адрес> в г. Нягань нарушила пункты 1.1, 1.2, 1.15, 2.7 раздела III СанПиН 2.1.32630 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность», статью 29 Федерального закона от дата № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». дата не организовано проведение внеочередного по эпидемическим показаниям заседания комиссии по ВБИ, при ухудшении эпидемиологической ситуации по кори с дата, заседание комиссии было проведено только дата. 

дата не своевременно и не в полном объеме проведены санитарно-противоэпидемические мероприятия в отделения БУ ХМАО – Югра «

<

данные изъяты>» (

<

адрес>), несмотря на то, что в дата года зарегистрировано 4 случая кори в отделения БУ ХМАО – Югра «

<

данные изъяты>», отсутствует настороженность медицинского персонала к инфекционным болезням, не собирается должным образом эпидемиологический и прививочный анамнез. 

Отсутствует своевременный учет и контроль вакцинации сотрудников БУ ХМАО – Югра «

<

данные изъяты>» со стороны врача-эпидемиолога, что затруднило своевременно и в полном объеме принять решение о проведении противоэпидемических и профилактических мероприятиях среди персонала (контактные в очаге).

Анализируя доводы жалобы, суд принимает во внимание, что статья 29.10 КоАП РФ устанавливает, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу (часть 1 пункты 4, 6).

В нарушение вышеприведенных требований закона оспариваемое постановление не имеет указания на конкретные факты инфекционных заболеваний или заболевших лиц, связанных с неисполнением должностным лицом ФИО1 своих служебных обязанностей.

В подтверждение вины ФИО1 в постановлении содержится ссылка на следующие доказательства: протокол об административном правонарушении; уведомление телеграфом от дата №, внеочередное донесение от дата №, приказ от дата №л/с, согласно которому ФИО1 занимает должность заведующей эпидемиологическим отделом, должностная инструкция.

Однако содержание перечисленных доказательств в постановлении не раскрыто, выводы о виновности должностного лица не мотивированы. 

Другие доказательства, подтверждающие фактические обстоятельства в соответствии с материалами дела об административном правонарушении, в постановлении не приведены.

Часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ предусматривает, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В протоколе об административном правонарушении содержание обстоятельства правонарушения и доказательств не раскрыто, перечень доказательств не соответствует перечню доказательств в постановлении по делу об административном правонарушении, в связи с чем, доводы жалобы ФИО1 о процессуальных нарушениях не опровергнуты и нашли подтверждение.

Материалы дела об административном правонарушении, помимо приведенных документов, содержат документы, не указанные в протоколе об административном правонарушении.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований КоАП РФ являются существенными и повлияли на законность постановления по делу об административном правонарушении.

Перечисленные недостатки препятствуют проверке обоснованности привлечения юридического лица к ответственности, не подлежат устранению в судебном заседании по жалобе и являются основанием для отмены постановления с возвращением дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Отменить постановление начальника территориального отдела, главного государственного санитарного врача по городу Нягани и Октябрьскому району ФИО2 по делу об административном правонарушении от дата № по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1.

Возвратить дело об административном правонарушении по статье 6.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 на новое рассмотрение в Территориальный отдел Управления по ХМАО – Югра в г. Нягани и Октябрьском районе.

В остальной части в удовлетворении жалобы отказать.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в течение 10 суток с момента получения копии решения в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Няганский городской суд.

Судья А. М. Тельминов